УИД 39RS0020-01-2024-001587-27

Дело № 2-451/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 г гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Севодиной О.В.

при секретаре Суродиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

<Дата> ФИО2, управляя находящимся в его собственности транспортным средством марки «Мерседес Спринтер» государственный регистрационный знак (далее по тексту г.р.з.) <№>, на автодороге Калининград-Светлогорск (Приморское кольцо) на участке съезда к гор. Светлогорск, совершил столкновение с принадлежащим на праве собственности ФИО1 автомобилем марки «Киа Сид» г.р.з. <№>, которым в момент столкновения управляла ФИО1

В результате указанного столкновения автомобиль марки «Киа Сид» г.р.з. <№> получил повреждения заднего правого крыла, задней правой двери, заднего бампера, правого бокового зеркала, колесные диски передней и задней правой стороны.

Наличие вины ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту – ДТП) подтверждается протоколом осмотра места ДТП от <Дата>, протоколом по делу об административном правонарушении <№> и <№> от <Дата>.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» <№> от <Дата> общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Киа Сид» составляет 231 636 руб.

Стоимость услуг ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта составляет 6 000 руб.

<Дата> с целью урегулирования возмещения ущерба в досудебном порядке истец обратился к ответчику с претензией, однако в добровольном порядке требования истца ответчик не удовлетворил.

В этой связи истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения суммы причиненного ущерба, денежные средства в размере 231 636 руб., компенсацию расходов на услуги эксперта в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 129 губ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца и третьего лица ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил, с учетом судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 54 900 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении дела в связи с отъездом за пределы <Адрес>). Ранее в судебном заседании не оспаривал вины в произошедшем ДТП, однако не согласился с размером ущерба, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу оценочной автотехнической экспертизы.

Третьи лица ФИО4, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО2 об отложении судебного заседания, суд не находит оснований к его удовлетворению, поскольку достоверных доказательств невозможности участия в судебном заседании, в том числе, и посредством представителя, последним суду не представлено. Сам по себе выезд за пределы области уважительной причиной к отложению дела не является.

В этой связи, суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело при существующей явке участников процесса.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По общему правилу бремя доказывания отсутствия своей вины возложено на причинителя вреда (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного на истца возложена обязанность доказать наличие ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а на ответчика - доказать отсутствие своей вины.

Отсутствие вины причинителя вреда означает, что противоправные действия причинителя вреда вызваны противоправными действиями третьего лица, чье поведение находится за пределами возможного контроля со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что <Дата> в 21 час. 30 мин. на автодороге Приморское полукольцо съезд к <...> км +200 м. водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Мерседес Спринтер» г.р.з. <№>, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Киа Сид» г.р.з. <№>, под управлением ФИО4, чем нарушил п. 9.10 Правил Дорожного Движения Российской Федерации ( далее по тексту – ПДД РФ).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области от <Дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Кроме того, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области от <Дата>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, а именно в том, что <Дата> в 21 час. 30 мин. на автодороге Приморское полукольцо съезд из гор. Светлогорска 1 км+200м не выполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности ОСАГО п.2.1.1 (1) ПДД РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законом бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <Дата> <№> (далее - ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В частности, п. 9.10 ПДД РФ устанавливает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 указанных Правил).

На схеме места совершения административного правонарушения от <Дата>, составленной сотрудником ИДПС, зафиксированы места расположения автомобилей.

Обстоятельства ДТП также подтверждаются объяснениями <ФИО>4, ФИО2, а также дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от <Дата>, в соответствии с которыми автомобилю марки «Киа Сид», г.р.з. <№>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, а именно: заднее правое крыло, задняя правая дверь, задний бампер. Автомобилю марки «Мерседес Спринтер», г.р.з. <№>, были причинены следующие повреждения: заднее левое крыло.

Предотвращение дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя ФИО4 не зависело от ее действий; предотвращение дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя ФИО2 зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от выполнения пунктов Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя ФИО2 не соответствовали п. 9.10 ПДД РФ, и эти несоответствия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

С учетом вышеуказанных норм права, а также установленных обстоятельств суд исходит из наличия в сложившейся дорожно-транспортной ситуации вины водителя ФИО2, в связи с чем приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств (дорожно-транспортным происшествием) и в этой связи с причинением ущерба имуществу истца.

Материалами дела подтверждено, что собственником транспортного средства марки «Мерседес Спринтер», г.р.з <№> на дату ДТП являлся ответчик ФИО2 (л.д.51)

Собственником транспортного средства марки «Киа Сид», г.р.з <№>, на дату ДТП являлась ФИО1 (л.д. 49).

Кроме того, как указывалось выше, гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истец ФИО1 обратилась в ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению <№> от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 231 636 руб. (л.д. 20-26).

Учитывая оспаривание ответчиком ФИО2 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом, по ходатайству ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ФБУ Калининградская ЛСЭ» <№> от <Дата>, рыночная стоимость ремонта транспортного средства марки «Киа Сид» г.р.з <№> 39, поврежденного в результате ДТП от <Дата>, без учета требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 54 900 руб. (л.д.139).

Оценивая указанное заключение в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе, с материалами ДТП, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, которое содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал по факту ДТП.

Выводы эксперта в заключении основаны на подробном исследовании и всестороннем и полном анализе обстоятельств ДТП.

Требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом соблюдены, он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и дающих основание считать, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные выводы о стоимости восстановительного ремонта и размере ущерба, не установлено, равно как не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обоснованных сомнений в выводах эксперта.

Принимая во внимание, что наличие ущерба, его размер и причинно-следственная связь представленными в материалы дела документами подтверждаются, стороной истца уточнены требования с учетом судебной экспертизы, при этом ответчиком не были представлены какие-либо доказательства, указывающие на отсутствие его вины, суд усматривает основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу в размере 54 900 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что до предъявления иска в суд истцу необходимо было представить доказательства в подтверждение заявленных требований.

В связи с собиранием доказательств истец понес расходы по получению экспертного заключения <№> от <Дата> ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» об определении стоимости восстановительного ремонта.

Сумма расходов составила 6 000 руб., что подтверждено кассовым чеком от <Дата>. ( л.д.16). При этом расходы истца по оценке причиненного ущерба были вынужденными, связанными с необходимостью реализации права на обращение в суд.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму понесенных убытков в размере 6 000 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., мотивированные испытанным стрессом, глубокими переживаниями по утрате целостности транспортного средства, чувства подавленности и не защищенности.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию в случае причинения вреда неимущественным интересам истца, или в иных случаях, прямо предусмотренных законом.

Вместе с тем, возмещение морального вреда, причиненного в связи с причинением имущественного ущерба в описываемой ситуации, законом не предусмотрено.

В связи с чем, в этой части исковых требований ФИО1 должно быть отказано.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу, положений ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, паспорт <№> в пользу ФИО1, паспорт <№> в счет возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 54 900 руб., компенсацию расходов на услуги эксперта в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Севодина

Мотивированное решение изготовлено <Дата>