Дело № 2-178/2023
УИД 18RS0001-01-2022-003012-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ижевск
14 августа 2023 года
Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,
при секретаре судебного заседания Дурдыевой Г.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков бани и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков в размере 103 460 руб.
В обоснование иска указано, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор строительства №, согласно которому заказчик поручает исполнителю изготовить баню «под ключ» на участке заказчика. Исполнитель обязался выполнить строительные работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма договора составила 295 000 руб. Истцом оплата произведена: 110 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 40000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Однако исполнитель взятые на себя обязательства не выполнил. Объект заказчику не передан, имеет недостатки, изложенные в заключении специалиста №, выполненного специалистами Института комплексного проектирования «Гарант», стоимость устранения недостатков составит 103 460 руб. На наличие недостатков заказчиком неоднократно указывалось исполнителю, однако последний самоустранился от взятых на себя обязательств. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не является индивидуальным предпринимателем, хотя фактически ведет коммерческую деятельность. Заключенный договор имеет номер, что говорит о том, что для ответчика он не единственный. Также ответчик имеет группу в социальной сети «ВКонтакте» под названием «Строительство бань/бани под ключ Ижевск», в которой представлена информация о строительстве бань ответчиком под заказ. Представлены товары, рекламные акции, имеется канал на хостинге «Ютуб», администратором данного сообщества является ответчик.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принято встречное исковое заявление ФИО2 о взыскании задолженности по договору строительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 1 550 руб. (т.2 л.д.98-107).
В обоснование встречного иска указано, что договором строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами на изготовление бани «под ключ» на участке заказчика, предусмотрено, что сумма договора составляет 295 000 руб. В результате выполнены работы: баня и предбанник общим размером 2,12 мх4,15м из профилированного бруса 95 ммх145 мм, находится на участке ФИО1 по адресу: <адрес>Б, может использоваться по назначению, имеет потребительскую ценность. Оплата по договору произведена на общую сумму 250 000 руб. остаток задолженности составляет 45 000 руб. После выполнения работ по договору строительства ФИО2 в адрес ФИО1 акт о приемке выполненных работ не направлял. Факт выполненных работ в соответствии с условиями договора и нахождение результата работ в распоряжении заказчика подтвержден материалами дела. Исходя из доказанности выполнения подрядчиком работ, наличия задолженности по их оплате, факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от из приемки и оплаты.
В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. После выполнения судебной экспертизы поступили дополнительные пояснения, согласно которым истец полагал разницу в стоимости недостатков размере 22362,80 руб., определенной разницей между заявленными исковыми требованиями в размере 103460 руб. и выводами экспертов о размере стоимости недостатков в сумме 81 097,20 руб. не объективной. Просил принять за основу заключение специалиста №, выполненное ИКП «Гарант» (ИП ФИО4), как наиболее объективное и обоснованное. При этом представитель указал, что несоответствие договора и фактически выполненных работ экспертом выявлено лишь в превышении фактических размеров бани и том, что пропитка пола и потолка в бане визуально не идентифицируются. При строительстве бани применен брус, имеющий дефект в виде кривизны, что привело к отклонению, отсутствию соосности, отсутствию плотного прилегания и изгибу бруса. Согласно ГОСТ 30974-2002 «Межгосударственный стандарт соединения угловые деревянных брусчатых и бревенчатых малоэтажных зданий. Классификация, конструкции, размеры» настоящий стандарт распространяется на угловые и Т-образные соединения брусчатых и бревенчатых стен малоэтажных зданий различного назначения. В местах сопряжения элементов следует предусматривать зазоры для установки изоляционных прокладок, компенсирующих изменения линейных размеров элементов стен от их усадки и усушки. В качестве изоляционных прокладок следует применять ленточные эластомерные и полимерные материалы, паклю, пенные утеплители-герметики, а также силиконовые (и аналогичные им) герметики по стандартам и техническим условиям, утвержденным в утвержденном порядке. Ответчик на предложение эксперта перенести осмотр с целью использования тепловизионной съемки на более холодное время года отказался, подтвердил, что признает наличие недостатков, выявленных с помощью тепловизионного обследования, проведенного ФИО4 Пунктом 5 подтверждается некачественная укладка утеплителя, многочисленные замятия, полости, утеплитель уложен не плотно друг к другу. При отсутствии условия о том, какой толщины должен быть утеплитель, стороны фактически согласовали назначение его применения. Это баня, в ней должен быть определенный температурный режим, указанная толщина утеплителя не обеспечивает его в полном объеме, что является недостатком. Кроме того, экспертом указан вид работ для устранения недостатка в виде демонтажа/монтажа утеплителя минераловатного толщиной 100 мм, с сохранением и добавлением материала до 20%. Эксперт указывает, что конструкция простенка не является нормативной. Однако согласно заключению специалиста ФИО4 через указанный простенок идут теплопотери, кроме того, эксперт в заключении производит демонтаж и монтаж бруса перегородки. Тепловизионную съемку в исследовании ФИО4 ответчик признал на момент проведения экспертного осмотра. По результатам осмотра видно, что пол в бане пропускает холод, отрицательная температура в местах примыкания конструкций. Соответственно требуется дополнительная их теплоизоляция, что не отражено в стоимости устранения недостатков, указанной экспертом. Истец предполагал, что получит в результате выполнения работ ответчиком баню, в которой тепло и жарко, а по факту получил постройку, которая сквозит, имеет многочисленные недостатки, которую не может эксплуатировать в соответствии с прямым назначением (т.2 л.д.92-95).
Представитель ответчика ФИО5 судебном заседании возражала против первоначальных исковых требований, в случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. В письменных возражениях представитель ответчика ФИО5 указала, что заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда. Договором строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО2, право заказчика требовать возмещения расходов на устранение недостатков своими силами или силами третьего лица не предусмотрено. По истечении срока окончания работ, заказчик с претензиями к исполнителю по поводу недостатков работ не обращался. Доказательств обратного не представлено. Уведомление о проведении осмотра бани в адрес ответчика не направлялось. Требование об устранении недостатков истцом в адрес ответчика не направлялось. При таких обстоятельствах, а также с учетом имеющейся задолженности истца перед ответчиком по оплате выполненных работ в размере 45 000 руб., оснований для взыскания стоимости устранения недостатков в размере 103 460 руб. не имеется. Полагала, что заключение специалиста № не может быть положено в основу требования о взыскании стоимости устранения недостатков. Изготовленная ответчиком баня на сваях не является зданием, поэтому требования ГОСТ не могут предъявляться к результату работ, полученному в ходе исполнения договора, заключенного между гражданами. Результат работ ответчика полностью отвечает условиям договора. С перечисленными в заключении специалиста № недостатками ответчик не согласен. Сруб бани выполнен из профилированного бруса (не камерной сушки), что в силу естественных особенностей указанного материала будет приводить к теплопотерям, поскольку сруб всегда продувается по углам и по массиву, оценка указанному обстоятельству в заключении специалиста не дана. Оценивая локальный сметный расчет (смета) №, являющийся приложением к заключению специалиста, представитель ответчика отмечает, что включенные в расчет наименования работ и затрат напрямую противоречат как договору, так и мероприятиям по устранению недостатков, указанных в выводах специалиста. Договор подряда заключен между физическими лицами, и недостатки подлежат устранению подрядчиком самостоятельно, включение в расчет затрат на устранение недостатков накладных расходов в сумме 21 655 руб., сметной прибыли в сумме 10 949 руб. и НДС 20% в сумме 13 516,20 руб. неправомерно. Договор подряда исполнялся ФИО2 не в рамках предпринимательской деятельности, ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, достоверно подтверждающих ведение ФИО2 предпринимательской деятельности в юридически значимый период, в материалы дела не представлено. В случае, если суд не согласится с позицией о неприменении положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в порядке ст.333 ГК РФ просила снизить размер штрафа (т.1 л.д. 117-118 и 184-186).
Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда <адрес> http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор строительства № (т.1 л.д.8-10), согласно которому заказчик поручает исполнителю изготовить баню «под ключ» на участке заказчика.
В соответствии с п.1.2 договора строительства исполнитель обязуется качественно и в срок выполнить перечисленные в п.1.1 и в Приложении № (Бланк заказа) к настоящему договору работы по проекту из материалов исполнителя.
Место проведения работ: <адрес>Б (п.1.7 договора строительства).
Согласно п.1.8 договора сделка считается выполненной после составления и подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ, акта приема-передачи денежных средств в полном объеме.
Согласно п.3.1 договора, исполнитель обязан выполнить строительные работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма договора, согласно п.4.1, составляет 295 000 руб. Порядок оплаты согласуется сторонами и фиксируется в приложении № (оплата) к договору (п. 4.2 договора).
Согласно п.4.5 расчет за выполненные работы производится в течение 3-х дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.
Согласно п.5.2 договора исполнитель дает гарантию на все выполненные им работы сроком на 1 год с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.
В соответствии с приложением № к договору строительства № от ДД.ММ.ГГГГ (бланк заказа) исполнитель выполняет следующие работы: 1) монтаж фундамента из 6 винтовых свай; 2) монтаж стен бани и предбанника общим размером ок.2х4м из профилированного бруса 95х145 мм; 3) монтаж двухскатной кровли из крашеного профнастила над всей постройкой; 4) монтаж утепленного проливного пола в бане из деревянных трапов; 5) монтаж пола в предбаннике из шпунтованной доски; 6) монтаж утепленных потолков всей постройки из хвойной вагонки; 7) монтаж банной печи «Радуга ПБ-10» с дымоходом и баком для горячей воды; 8) монтаж двух дверей; 9) монтаж двух деревянных открывающихся окон; 10) монтаж банных полки и лавки; 11) монтаж электрики всей постройки; 11) монтаж канализации бани; 12) пропитка всей постройки снаружи антисептиком с колером; 13) пропитка пола в бане, полки и лавки «Лоскутным воском»; 14) монтаж вентиляции в бане по системе «Басту»; 15) заполнение каменки печи с заливной воронкой (л.д.11).
Согласно приложению № к договору строительства определен порядок оплаты: предоплата 110 000 руб., остаток по договоренности сторон; выплаченные суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 110 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., денежные средства приняты ФИО2 (л.д.14), что не оспаривалось ответчиком.
Из заключения специалиста №, выполненного специалистами «Института Комплексного Проектирования» ФИО4 и ФИО6 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 (т.1 л.д.68-95) следует:
По первому вопросу «Определить, имеются ли недостатки в выполненных по договору строительства № от ДД.ММ.ГГГГ работах?» специалист пришел к выводу, что согласно данным осмотра выявлены следующие недостатки в выполненных по договору строительства № от ДД.ММ.ГГГГ работах: 1) Отсутствие достаточного утепления кровли и пола. Согласно условиям договора они должны быть утепленными. 2) Теплопотери через места сопряжений кровли и пола с деревянными конструкциями. 3) Теплопотери через угловые и Т-образные соединения. 4) Многочисленные пороки брусьев сруба. 5) Отклонения брусьев стен сруба по вертикали и отсутствие соосности смежных брусьев и перепады по вертикали в Т-образном соединении между перпендикулярными стенами. 6) Зазоры свыше нормы между смежными венцами.
По второму вопросу «В случае выявления недостатков определить мероприятия и стоимость их устранения» специалисты пришли к выводу о том, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет 103 460,92 руб. (локальный сметный расчет представлен в приложении №).
Истцом представлена телефонограмма ИП ФИО4, уведомление (т.1 л.д. 180,181).
Таким образом, доводы ответчика о том, что ФИО2 не извещался об экспертном осмотре, не нашли своего подтверждения.
Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия, в которой он просил в установленный законом срок возместить причиненные убытки в размере 103 460 руб. расходы по оплате услуг специалиста в размере 23 000 руб. (т.1 л.д.39-41, 42, 43).
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании пояснила, что фактически является супругой истца, брак не заключен, о том, что ответчик занимается строительством бань узнали через группу в «В Контакте», летом 2021 года (июнь-июль) приехали к нему на производство, все посмотрели. У ответчика стояли готовые изделия бань, он показывал, как они выглядят. Примерно через месяц заключили договор, который действовал до конца октября. Считает, что баню не построили, так как есть замечания к постройке, выявили недостатки в конце ноября. Ответчику звонили, о недостатках заявляли в устной форме, им было предложено протопить баню, однако после этого все равно в бане было холодно, после чего ответчик обещал приехать. Когда ответчик приехал, то устранял недостатки, согласился со всеми недостатками, сказал, что устранит. Последний раз был 21 декабря, после на связь не выходил, недостатки не устранял. Акты приема-передачи подписать не предлагал, полная стоимость по договору составляет 295 000 руб., оплачено 250 000 руб., перед ответчиком осталась задолженность. При проведении экспертизы ответчик не присутствовал, сославшись на то, что находится далеко и не может приехать. При производстве экспертизы баню топили, выявили дополнительные недостатки. Основная претензия в том, что в бане холодный пол и промерзает потолок. Баней не пользуются, сами недостатки не устраняли (т.1 л.д.198-200).
Представителем ответчика ФИО5 заявлено ходатайство о назначении судебной строительной и оценочной экспертизы (т.1 л.д. 205).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1.Определить, соответствуют ли работы, выполненные ФИО2, по изготовлению бани по адресу <адрес>Б, условиям договора строительства № от ДД.ММ.ГГГГ; 2.Определить, являются ли недостатки работ, указанные в заключении специалиста ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-178), недостатками работ, нарушающими условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае отсутствия в договоре условий о качестве, то обычно предъявляемым к таким работам требованиям; 3.Исходя из ответа на второй вопрос определить стоимость устранения недостатков работ. Производство экспертизы поручено экспертам АНО «Специализированная коллегия экспертов» (т.1 л.д.240-241).
Согласно заключению экспертов №-ЛС-23, выполненному экспертами АНО «Специализированная коллегия экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ следует:
По первому вопросу: в результате сравнительного анализа установлено несоответствие между договорными условиями и фактическими параметрами бани, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>Б, в виде превышения фактических общих размеров. Пропитка пола в бане, полка и лавки «Лоскутным воском» визуально не идентифицируется.
По второму вопросу: в результате изучения представленных материалов дела установлено, что в заключении специалиста ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-178) определены следующие недостатки работ при строительстве бани. Сравнительный анализ сведений из заключения специалиста ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и фактически установленных в ходе экспертного осмотра и измерений обстоятельств представлен в нижеследующей таблице.
№ п/п
Наименование недостатка в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и его характеристики
Фактические результаты осмотра и измерений
Нормативное/договорное обоснование
Примечание
1
Второй венец сверху с южной стороны сруба имеет отклонение от вертикальной плоскости более 8мм; отсутствует соосность между смежными венцами; шип верхнего венца не совпадает с пазом нижнего - отсутствует плотное прилегание, изгиб бруса
Второй венец сверху с южной стороны сруба имеет отклонение от вертикальной плоскости до 15мм; отсутствует соосность между смежными венцами; шип верхнего венца не совпадает с пазом нижнего - отсутствует плотное прилегание, изгиб бруса
П. 8.1.7 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»
Наличие недостатка подтверждено, однако не установлено время его появления (в т.ч. по заключению ИП ФИО4), что может свидетельствовать об эксплуатационной причине возникновения недостатка
2
В угловых соединениях отсутствуют зазоры для установки изоляционных прокладок, отсутствует изоляционный материал
не установлено
-
Наличие недостатка не подтверждено
3
Отсутствие пропитки на угловых соединениях сруба
Отсутствие пропитки на угловых соединениях сруба
П. 13 Приложения № 1 к договору строительства № 216 от 25.08.2021
Наличие недостатка подтверждено
4
Между слоем утепления и покрытием кровли из профилированных листов на их поверхности и в местах сопряжения листов с обрешеткой образуется конденсат, превращающийся в лед
На момент осмотра не установлено в связи с теплым периодом времени и неэксплуатацией бани
П. 5.2.1, п. 5.2.2 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»
Наличие недостатка подтверждено условно
5
Утеплитель уложен некачественно, имеются многочисленные замятия, полости, уложен неплотно друг к другу
Утеплитель уложен некачественно, имеются многочисленные замятия, полости, уложен неплотно друг к другу
П. 5.3.1, п. 5.3.10, п. 5.3.12, п. 5.3.18, п. 5.3.24 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»
Наличие недостатка подтверждено
6
Недостаточная толщина для климатического района Удмуртской Республики
Фактическая средняя толщина утеплителя 100мм
Не является недостатком в соответствии с разделом 1 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», на основании которого выполнен расчет толщины утеплителя
Наличие недостатка не подтверждено
7
Отсутствие подкровельного водоизоляционного слоя
Отсутствие подкровельного водоизоляционного слоя
П.Е.1 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»
Наличие недостатка подтверждено
8
Отсутствие нахлестов и примыкания пароизоляционного слоя с поверхностью стен
Отсутствие нахлестов и примыкания пароизоляционного слоя с поверхностью стен
п.5.2.2 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»
Наличие недостатка подтверждено
9
На верхнем венце (являющимся мауэрлатом) имеются врубки для монтажа стропильной системы
На верхнем венце (являющимся мауэрлатом) имеются врубки для монтажа стропильной системы
Классификация в виде недостатка может быть проведена на основании расчета в соответствии с п. 4.3, п. 4.4 СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции». Устройство узла соединения мауэрлата и стропил, приведенное в заключении ИП ФИО4 в качестве "нормативного", является наиболее распространенным и часто применяемым, однако не единственным вариантом: фактически исполненный узел не может считаться неправильным без расчетов с учетом того, что действующие нагрузки, габариты бани не существенны
Наличие недостатка не подтверждено
10
Недостатки в виде пластевых, ребровых, кромочных сучков, несквозных трещин, гнилей, плесени, червоточин; локальные задиры, вырывы, запилы (мауэрлат)
Местами недостатки в виде пластевых, ребровых, кромочных сучков, несквозных трещин, гнилей, плесени, червоточин; локальные задиры, вырывы, запилы (мауэрлат)
п. 2.2 ГОСТ 8486 - 86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия»
Наличие недостатка подтверждено
11
Отклонение от вертикали до 15мм простенка между парной и предбанником
Отклонение от вертикали до 15мм простенка между парной и предбанником
П. 8.1.7 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»
Наличие недостатка подтверждено
12
Место сопряжения нижнего венца простенка с нижним венцом наружной стены в Т-образном соединении находится на отметке ниже проектной; брусья простенка не имеют прямой связи с брусьями наружной стены
Место сопряжения нижнего венца простенка с нижним венцом наружной стены в Т-образном соединении находится на отметке ниже проектной; брусья простенка не имеют прямой связи с брусьями наружной стены
Классификация в виде недостатка может быть проведена на основании расчета в соответствии с п. 4.3, п. 4.4 СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции». Устройство узла соединения простенка и внешних, приведенное в заключении ИП ФИО4 в качестве "нормативного", является наиболее распространенным и часто применяемым, однако не единственным вариантом: фактически исполненный узел не может считаться неправильным без расчетов с учетом того, что действующие нагрузки, габариты бани не существенны
Наличие недостатка не подтверждено
13
Отсутствует изолирующая прокладка между оголовьем сваи и нижним венцом
Отсутствует изолирующая прокладка между оголовьем сваи и нижним венцом
П. 8.1.6 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»
Наличие недостатка подтверждено
14
Проникновение холодного воздуха снаружи в местах сопряжения конструкций со стенами, в угловых соединениях и Т-образных соединениях, между смежными венцами
На момент осмотра не установлено в связи с теплым периодом времени
Не является недостатком в соответствии с разделом 1 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», который определяет требования к теплосопротивлению и воздухопроницаемости; кроме того, при проведении тепловизионных исследований не соблюдены требования п. 4.4, п. 6.1, п. 6.1.1, п. 6.5, п. 7.1.1, п. 7.2.1, п. 7.2.8 ГОСТ Р 54852-2021 «Здания и сооружения. Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций»: тепловизионному исследованию подлежат отапливаемые объекты, фактическое время нагрева не более 3 часов, не установлены проектные значения теплосопротивления конструкций
Наличие недостатка не подтверждено
Заявленный недостаток в виде коробления верхнего бруса может быть связан как с некачественностью примененных материалов, так и эксплуатацией. Установить достоверно не представляется возможным, что дополнительно подтверждается и заключением ИП ФИО4
Оставшиеся заявленные недостатки не нашли своего подтверждения либо не могут быть классифицированы в виде недостатков в связи с отсутствием достаточного расчетного обоснования и отсутствия требований к подобного типа постройкам, кроме того, так называемые «обычно предъявляемые требования» являются субъективными и оценочными.
По третьему вопросу: стоимость устранения выявленных недостатков бани, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>Б, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 81 097,20 (Восемьдесят одна тысяча девяносто семь) руб. 20 коп. (т.2 л.д. 11-79).
Обращения заказчика к ответчику о недостатках в работах подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, уведомлением о проведении осмотра, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, иное ответчиком не доказано.
В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п.1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Согласно п.2 ст.405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Из положений ст.730 ГК РФ следует, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
Согласно ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
Согласно п.п.1,2 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Согласно п.п.1,2,5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Из положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
В соответствии с п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Доводы истца о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, нашли свое подтверждение в протоколе осмотра доказательств (92-109), а также в том, что заключенный договор имеет номер «216», то есть не разовый характер. Таким образом, на отношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей.
Представитель ответчика просила применить ст.333 ГК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований заявителя как потребителя (т.1 л.д.200).
На доводы представителя ответчика о том, что баня это не здание и при проведении экспертизы ГОСТы не применимы, специалист ФИО4 в судебном заседании дала пояснения, в которых указала, что баня была обозначена как здание, поскольку отнесли ее к объекту капитального строительства, так как неразрывно связана с землей, невозможно перенести без несоразмерного ущерба, исходя из норм по объектам капитального строительства. Имеющиеся недостатки характерны как для здания, так и для сооружения. Поскольку нормативно-правовой регламентации строительства бань нет, при составлении заключения были использованы нормы, которые носят рекомендательный характер (т.1 л.д. 214-215).
Суд с такими объяснениями соглашается, баня является сооружением с признаками объекта недвижимости, возможность переноса объекта без повреждения ответчиком не доказана.
Гарантийный срок на устранение недостатков до подачи искового заявления не истек, то, что недостатки возникли в ходе неправильной эксплуатации объекта, надлежало доказать исполнителю.
Доводы представителя ФИО5 о том, что истец должен был сначала потребовать устранения недостатков, противоречит ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы.
С ФИО2 подлежит взысканию стоимость устранения выявленных недостатков бани в размере 81097,20 руб. Суд считает, что судебные эксперты подготовили объективное заключение путем осмотра объекта и сравнения результатов исследования ИП ФИО4, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение противоречий не содержит.
Поскольку по договору не была произведена полная оплата, а стороны возражали против зачета встречных требований, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность 45000 руб.
Согласно п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Право на присуждение предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.
Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 5-КГ19-52).
Размер штрафа рассчитывается в размере 50% от денежной суммы 81097,20 руб., что составит 40 548,60 руб.
Представитель ответчика ФИО5 просила применить ст.333 ГК РФ об уменьшении размера штрафных санкций.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает штраф подлежащим снижению до 15 000 руб.
При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства суд учитывает также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).
Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Доводы ответчика об указании сумм с НДС не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку оплата работ производится с учетом налога.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика сумму 103460 руб., размер госпошлины должен составлять 3269 руб.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены на сумму 81097,20 руб., то есть на 78,39%, то госпошлина будет составлять 2562,57 руб.
Поскольку истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика ФИО2, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 526,57 руб.
Встречные исковые требования ФИО2 на сумму 45 000 руб. удовлетворены полностью, размер госпошлины составляет 1550 руб.
С ФИО1 как с ответчика по встречному иску следует взыскать государственную пошлину в пользу ФИО2 в размере 1 550 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) к ФИО2 (паспорт серии № №) о взыскании стоимости устранения недостатков бани удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 81097,20 руб., штраф в размере 15000 руб.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2562,57 руб.
Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате госпошлины удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору строительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1550 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.
Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2023 года.
Судья
И.Н. Яхин