УИД05RS0018-01-2022-015700-31

Дело №2-79\2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 2 марта 2023 г.

Кировский районный суд г.Махачкалы РД в составе председательствующего судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре Абдуллаевой Э.Б., с участием представителя истца Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкала ФИО2, представителя ответчика - адвоката Гусейнова Ш.Г., представителя третьего лица Администрации г.Махачкала ФИО3, представителей третьего лица ФИО4, адвоката Газимагомедова З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы к ФИО5 ФИО12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил :

Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкалы обратилось в суд с уточнённым исковым заявлением к ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения, о признании межевого дела недействительным, исключении сведений о границах земельного участка и признании самовольными постройками и обязать ответчика снести за счёт собственных средств самовольно возведённые двухэтажное незавершённое строение и одноэтажное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу; РД, <адрес>. В обосновании уточнённых заявленных требований истцом указано, что в соответствии с п.11 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений города Махачкалы, утверждённого решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 20.06.2019г. №34-7 (далее Положение) Управление имущественных и земельных отношений города Махачкала (далее-Управление) является отраслевым функциональным органом администрации города Махачкалы созданным в целях реализации муниципальной политики в сфере имущественных и земельных отношений, в том числе управления и распоряжения имуществом находящимся в собственности города Махачкалы, земельными участками, осуществления функций по распоряжению земельными участками, государственной собственность на которые не разграничена, отнесённых к компетенции города Махачкалы законодательством РФ, РД и муниципальными правовыми актами. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв., расположенный РД, <адрес>, <адрес> принадлежит ответчику-ФИО5 Основанием регистрации права собственности на данный земельный участок послужило Постановление Главы г.Махачкалы от 06.12.2012г. за №. Однако, по информации Управления по делам архивов указанное постановление имеется, при этом отсутствуют документы, послужившие основанием для его издания. Согласно решения Собрания депутатов ГОсВД «город Махачкала» от 23.09.2009г. за №-в, определён порядок выделения земельного участка гражданам.

В судебном заседании представитель истица Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкала ФИО7 заявленные уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить и пояснил, что постановление Главы г.Махачкалы от 06.12.2012 за №4184 не выносилось Администрацией г.Махачкалы, является незаконным, в нем содержится кадастровый номер земельного участка, который был снят с кадастрового учета, ранее, оснований для предоставления земельного участка не имеется.

Представитель ответчика ФИО5- адвокат Гусейнов Ш.Г. в суде исковые требования истца не признал, просил в удовлетворении иска отказать, считая в том числе что истцом пропущен срок исковой давности, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, так как Администрации города еще в 2015 году были известны обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель третьего лица Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала ФИО8 в суде уточнённые исковые требования истца поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Представители третьего лица ФИО9 - адвокат Газимагомедов З.М., и представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании явились, уточнённые исковые требования истца поддержали, просили суда удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО5, третье лицо – прокуратура Кировского района г.Махачкала РД, ФИО9, Управление Росреестра по РД, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии с ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Положения статьи 113 ГПК РФ соблюдены.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований в полном объёме по следующим основаниям.

Статья 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору и обязывают стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной нормы права обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, являются: наличие у истца права собственности на истребуемые вещи или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения; нахождение в чужом незаконном владении.

Как разъяснено в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, истец, заявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должен доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определёнными признаками, сохранившуюся в натуре, факт утраты истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечёт отказ в удовлетворении иска.

Истец - Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкалы обратились в суд с иском к ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения, о признании межевого дела недействительным, исключении сведений о границах земельного участка и признании самовольными постройками и обязать ответчика снести за счёт собственных средств самовольно возведённые двухэтажное незавершённое строение и одноэтажное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу; РД, <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв., расположенный РД, <адрес>, принадлежит ответчику-ФИО5 Основанием регистрации права собственности на данный земельный участок послужило Постановление Главы г.Махачкалы от 06.12.2012г. за №4185. Однако, по информации Управления по делам архивов указанное постановление имеется, при этом отсутствуют документы, послужившие основанием для его издания. Согласно решения Собрания депутатов ГО с ВД «город Махачкала» от 23.09.2009 за №20-4-в, определён порядок выделения земельного участка гражданам.

Из материала дела усматривается, что, во-исполнения поручения прокуратуры республики Дагестан прокуратурой города Махачкалы от 23.03.2021г. организована проверка по обращению ФИО4 в интересах ФИО9 по земельным вопросам. Установлено, что постановлением главы администрации г.Махачкала от 06.12.2012г. №4185 ФИО5 предоставлен в собственность земельный участок в МКР 5 пос.Ленинкент г.Махачкала. Из обращения и полученных пояснений ФИО9 следует, что он не может использовать принадлежащий ему земельный участок, в связи с тем, что участок занять строением ФИО5 Как усматривается из письма администрации г.Махачкала от 16.11.2015г №04-26/230-51.01-188, по факту вынесения постановления от 06.12.2012г. №4185 назначена служебная проверка и Управление по архитектуре и градостроительству города дано поручение о подготовке документации по отмене указанного постановления. При этом нарушения пункта 26 ч.1 ст.16 ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 3 ст.72 ЗК РФ и п.3.1. Положения об осуществлении муниципального земельного контроля в границах городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», утверждённого Решением Собрания депутатов ГО с ВД «город Махачкала» от 23.09.2009г. за №20-4-в, проведённой выездной проверкой сотрудниками МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкал» соответствующая оценка законности представления указанного участка не дана. При этом Правовым управлением администрации г.Махачкалы соответствующая информация об исполнении администрацией г.Махачкалы решения Советского районного суда г.Махачкалы от 21.01.2014г. по исковому заявлению ФИО9 к администрации города о взыскании морального вреда и судебных расходов в размере 6000 рублей не представлена, то есть должностными лицами администрации города и структурными подразделениями администрации в недостаточной мере реализуются представленные законом полномочия по пресечению незаконного использования земельных участков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в РФ является имущество, принадлежащее на праве собственности РФ (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам РФ- республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта РФ). Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

Ответчиком в подтверждение своего права на спорный земельный участок представлено постановление Главы Администрации г. Махачкалы от 06.12.2012г. за №4185 и свидетельство государственной регистрации права от 29.12.2012г.

Истец отметил, что указанные документы, с учётом вышеприведённых нормативных положений действовавших в период предоставления спорного земельного участка не позволяют индивидуализировать спорный земельный участок на местности и выделить предоставленный земельный участок из общего массива земель. В материалах дела отсутствует и лицами, участвующими в деле не представлен акт выноса в натуру границ спорного земельного участка, выделенного ответчику на основании постановления главы Администрации г. Махачкалы от 06.12.2012года №4185 и свидетельства государственной регистрации права от 29.12.2012г., в связи с чем, произвести индивидуализацию выделенного ответчику земельного участка на местности, согласно его первичным правоустанавливающим документам невозможно.

Из представленного кадастрового дела в отношении спорного земельного участка следует, что постановка на кадастровый учёт земельного участка в конкретных координатах не была осуществлена на основании первичных правоустанавливающих документов - акта отвода границ земельного участка на местности. Кадастровый учёт произведён на основании ранее присвоенному кадастровому номеру. Обязательным требованием, соблюдение которого предшествовало бы использованию земельного участка ответчиком, и которое в свою очередь не было соблюдено, должно было быть определение границ земельного участка в натуре - на местности, посредством соответствующего акта отвода. Приступать к освоению и использованию выделенного земельного в отсутствие указанного документа, не допустимо.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса РФ" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 № 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведённых разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведённого на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённое или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённое или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. В рассмотренном деле судом установлено, по информации Управления по делам архивов указанное постановление имеется, при этом отсутствуют документы, послужившие основанием для его издания. Согласно решения Собрания депутатов ГО с ВД «город Махачкала» от 23.09.2009г. за №20-4-в, определён порядок выделения земельного участка гражданам. Однако, при вынесении постановления №4185 от 06.12.2012г. о выделении земельного участка ответчику, грубо нарушены требования решения Собрания депутатов ГО с ВД «город Махачкала» от 23.09.2009 за №20-4-в, в частности отсутствуют документы, послужившие основанием для его издания и суду таковые не представлены.

Таким образом, спорный объект возведён на земельном участке, который в установленном земельным законодательством порядке не предоставлен для строительства объекта недвижимости, и, соответственно, является самовольной постройкой, правовым последствием возведения которой является ее снос (пункт 2 статьи 222 ГК РФ). Сама по себе регистрация права на объект не исключает возможности предъявления и удовлетворения требования о его сносе (пункт 23 постановления № 10/22).

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 обращается внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ, разъяснений содержащихся в пунктах 22, 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса РФ" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечёт приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 г. № 13460/05).

В материалах дела имеется Постановление Главы города Махачкалы за №4185 от 06.12.2012г. «О представлении гр.ФИО5 в собственность земельного участка расположенного в МКР-5 <адрес>. В постановочной части указано, предоставить гр. ФИО5 ФИО13, прож. по <адрес>, в собственность земельный участок площадью 600,0 кв.м. с кадастровым номером №.

Кадастровый номер по закону должен присваиваться абсолютно всем объектам недвижимого имущества, в отношении которых была выполнена регистрация в едином кадастре недвижимости. Эта норма изложена в ст. 5 ФЗ № 221 «О государственном кадастре недвижимости», принятом 24 июля 2007 г. Требования распространяются и на земельные участки граждан страны. Однако, присвоение кадастрового номера в компетенции администрации Главы города Махачкалы не входит, тем более повторное присвоение ранее аннулированного законом не допускает в связи с вышеуказанной нормой закона исключено.

В материалах дела имеется заявление (пояснение по иску) с приложенными доказательствами представителя третьего лица ФИО9 – ФИО4 где указан факты и хронология получения ответчиком - ФИО5, Постановления Главы города Махачкалы за №4185 от 06.12.2012г. « О представлении гр.ФИО5 в собственность земельного участка, расположенного в МКР -5, пос. Ленинкент». У суда не вызывает сомнения в достоверности представленных доказательств представителем третьего лица ФИО4

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. \

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.(ч.4)

В материалах дела имеются несколько судебных актов, которые имеет отношения к данному делу.

Согласно решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 10 июня 2010 года, следует, что иск ФИО9 удовлетворен частично. Судом постановлено выселить ФИО5 со всеми проживающими с ней лицами из самовольно возведенного жилого помещения, находящегося по адресу <адрес> №, обязать ФИО5 снести самовольно возведенное строение по адресу: <адрес> <адрес> №.

Согласно приговора Кировского районного суда г.Махачкалы от 30.908.2013 года, следует, что ФИО5 признали виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ за то, что она использовала заведомо подложную выписику решения Администрации пос.Ленинкент г.Махачкалы №842 от 22.04.1994 года о выделении земельного участка №29, расположенного в <адрес> под индивидуальное строительство дома, получила в УФСП РФ по РД свидетельство о государственной регистрации права за ГР 350275 на земельном участке №, расположенного <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №

Согласно решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 06 апреля 2013 года, следует, что иск ФИО9 удовлетворен полностью. Признано незаконным постановление Администрации <адрес> от 06 декабря 2012 года №4185 «О предоставлении гр.ФИО5 в собственность земельного участка, расположенного в МКР-5 <адрес>, межевое дело на указанный земельный участок, зарегистрированное право собственности на земельный участок №-а с кадастровым номером № в МКР-5 <адрес> и зарегистрированное право собственности на строение, возведенное на этом земельном участке, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права ФИО5 на земельный участок за №-а с кадастровым номером № в МКР-5 <адрес> и возведенное на нем строение.

Из материалов дела, следует, что указанный в судебных постановлениях земельный участок и строения, это тот же участок, с кадастровым номером №, указанный в иске.

Представитель ответчика - адвокат Гусейнов Ш.Г., в ходе судебного заседания заявил ходатайство о том, что истцом пропущен срок исковой давности, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы представителя ответчика, считаю не подлежащее применению по следующим основаниям:

Исковая давность не распространяется на требование собственника земельного участка о сносе или приведении объекта в соответствие с установленными требованиями в случае, когда такое требование направлено на устранение препятствий в пользовании земельным участком, которым фактически владеет истец и на части которого без его согласия создана самовольная постройка.

В соответствии с абзацем пятым статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В абзаце 3 пункта 57 Постановления N 10/22 разъяснено, что, в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ, в случаях, когда нарушение права истца путём внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленные сторонами.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, выслушав доводы и возражения сторон, применяя нормы права, регулирующие спорное правоотношение, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд исходит из того, что право собственности истца на истребуемое имущество подтверждено, ответчиком законность владения имуществом не доказана, а потому спорное имущество подлежит возврату собственнику.

С учётом, установленных по делу обстоятельств и приведённых норм федерального законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

В связи с чем, исковое заявление - Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы к ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения, о признании межевого дела недействительным, исключении сведений о границах земельного участка и признании самовольными постройками и обязать ответчика снести за счёт собственных средств самовольно возведённые двухэтажное незавершённое строение и одноэтажное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу; РД, <адрес>, подлежит удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Управления имущественных и земельных отношений Администрации г.Махачкалы - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 ФИО14 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: РД, <адрес>,

Аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №

Признать межевое дело на земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: РД, <адрес> недействительным и исключить сведения о границах данного земельного участка.

Признать самовольными постройками и обязать ответчика ФИО5 снести за счет собственных средств самовольно возведенное двухэтажное незавершенное строение и одноэтажное строение, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу РД, <адрес>.

В случае невыполнения ответчиком ФИО5 требований, предоставить Управлению имущественных и земельных отношений администрации г.Махачкалы право сноса данных объектов с компенсацией расходов за счет ответчика.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течении месячного срока со дня его вынесения в окончательной форме, через районный суд.

Мотивированное решение составлено 07.03.2023 года.

Судья А.Ч.Абдулгамидова