УИД № 21RS0024-01-2023-002565-31

№ 2-2426/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Чувашского отделения №8613 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Чувашского отделения №8613 (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, являющейся наследником заемщика ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 24.09.2019 в размере 679587 руб. 41 коп., в том числе: основной долг – 629589 руб. 56 коп., проценты – 49997 руб. 85 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора №746872 от 14.09.2019 перечислил на счет №, принадлежащий ФИО8 денежные средства в размере 950000 руб. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер, в связи с чем по состоянию на 16.06.2023 у должника перед банком образовалась задолженность в общем размере 679587 руб. 41 коп., в том числе: основной долг – 629589 руб. 56 коп., проценты – 49997 руб. 85 коп. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному договору, истец просит взыскать образовавшуюся сумму задолженности с наследника заемщика.

Истец ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела без участия представителя истца. В адрес суда поступили письменные пояснения по делу, согласно которым по состоянию на 04.09.2023 последний платеж по кредиту был 14.06.2023 в размере 1000 руб., иных поступлений по кредиту после принятия судом искового заявления не было.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие через представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании полагал, что исковые требования в заявленном размере удовлетворению не подлежат. Не оспаривал факт заключения между банком и ФИО2 кредитного договора и наличие кредитной задолженности, однако указал, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, поскольку согласно представленным истцом документам задолженность начала образовываться в 2019 году. Дополнил, что ФИО1 вносились платежи в счет погашения кредита после смерти супруга ФИО2, которые при расчете задолженности и предъявлении в суд иска истцом не учтены. Представил письменное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения банком претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора по требованию о расторжении кредитного договора.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Стороной ответчика заявлено об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Действительно, положениями ч. 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора, в том числе кредитного. Между тем, из иска следует, что требование о расторжении кредитного договора банком не заявлено, а потому указанный выше довод стороны ответчика суд отклоняет как основанный на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного гражданское дело подлежит рассмотрению по существу.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2 ст.450 ГК РФ).

Судом установлено, что 13.09.2019 года ФИО2 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение потребительского кредита, на основании чего 14.09.2019 между сторонами заключен кредитный договор (состоящий из заявления заемщика, индивидуальных условий договора потребительского займа и общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит) на сумму 950000 руб. под 15,90% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить задолженность 60-ю аннуитетными платежами в размере 23051 руб. 71 коп. каждый (заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону), 14-го числа каждого месяца. Индивидуальные условия потребительского кредита подписаны простой электронной подписью заемщика.

Согласно представленной истцом выписке по счету №, принадлежащему ФИО2, банком 14.09.2019 заемщику перечислены денежные средства в размере 950000 руб.

Из представленных суду документов, в частности, расчета задолженности и выписки по счету, следует, что по заключенному кредитному договору имело место нарушение заемщиком взятых на себя обязательств, в частности, допущены просрочки уплаты основного долга и процентов по договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая в настоящее время не погашена.

Заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным <данные изъяты> <данные изъяты>

Положения ст. 810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (ст. 418 ГК РФ).

В силу положений статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 60 указанного Постановления Пленума ВС РФ, все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из разъяснений, изложенных в п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из наследственного дела № следует, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, является его супруга ФИО1, обратившаяся к нотариусу в установленные сроки для принятия наследства.

Представителем ответчика ФИО1 – ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку просроченная задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО2, образовалась с 2019 года.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, определяемый в соответствии со статьей 200 ГК РФ, составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Исходя из представленного стороной истца расчета задолженности, не оспоренного стороной ответчика, заемщиком ФИО2 допущены просрочки уплаты суммы основного долга и процентов по договору, между тем по кредитному договору производились вплоть до 23.12.2020, что свидетельствует о признании долга как заемщиком, так и его наследником ФИО1, и, соответственно, прерывании течения срока исковой давности по каждому платежу. После 23.12.2020 платежи возобновились 22.07.2021, производились ежемесячно, однако сумма каждого платежа была менее размера, установленного в кредитном договоре, а потому на дату подачи иска в суд за ФИО1 как наследником ФИО2 образовалась просроченная задолженность в указанном в иске размере.

Стороной ответчика также представлены заявления в ПАО Сбербанк на перевод денежных средств и соответствующие чеки банка, подтверждающие перечисления ею денежных средств в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору, учтенные при расчете задолженности истцом.

Суд полагает необходимым отметить, что при расчете задолженности истцом не учтен платеж в размере 1000 руб., совершенный ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору 17.06.2023.

Таким образом, в связи с признанием долга заемщиком, а после его смерти – наследником ФИО1 в виде частичного погашения периодических платежей течение срока исковой давности по каждому конкретному очередному платежу прерывалось, а потому суд не находит оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности ввиду того, что истцом он не пропущен.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленного банком к ФИО1 как единственному наследнику ФИО2 требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.09.2019.

При этом из наследственного дела № следует, что наследственное имущество ФИО2 состоит из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость <данные изъяты> доли вышеуказанной квартиры составляет 516170 руб. 47 коп.), и прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк: № (на дату смерти наследодателя на счету находилось 67 руб. 82 коп.), № (на дату смерти наследодателя на счету находилось 189 руб. 29 коп.).

Ввиду изложенного стоимость наследственного имущества, принятого в полном объеме ФИО1, составляет 516427 руб. 58 коп. (516170 руб. 47 коп. + 67 руб. 82 коп. +189 руб. 29 коп.).

Таким образом судом установлено, что стоимость наследственного имущества (в том числе, учитывая последний платеж по кредитному договору от 17.06.2023 на сумму 1000 руб.) менее размера задолженности наследодателя по кредитному договору, заявленной ко взысканию в настоящем деле.

Поскольку, как указывалось ранее, в соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд взыскивает с ФИО1 как наследника заемщика ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 24.09.2019 в размере 516427 руб. 58 коп., т.е. в пределах стоимости принятого наследства, в остальной части в удовлетворении иска отказывает.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Между тем, учитывая, что судом с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере полной стоимости принятого ею наследства, суд отказывает во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 995 руб. 87 коп., поскольку иное означало бы взыскание с наследника задолженности, возникшей по вине наследодателя, в большем, чем стоимость принятого наследства, размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 24.09.2019, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2, в размере 516427 руб. 58 коп. в пределах стоимости принятого наследства.

В остальной части исковых требований, в том числе расходов по оплате госпошлины в размере 9 995 руб. 87 коп., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено 04 октября 2023 года.