Копия УИД: №
дело №
учет №г
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 сентября 2025 г. <адрес>
Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Мерседес Бенц Е250», государственный регистрационный знак № под ее управлением с автомобилем марки БМВ 320I», государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащим ФИО8
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, также повреждено МБО.
ДТП произошло в результате допущенных водителем БМВ нарушений п.10.1 ПДД РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование» (полис ХХХ №), гражданская ответственность истца в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №).
ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.
Ответчик организовал независимую экспертизу, выдав направление; по результатам осмотра транспортного средства экспертом составлен акт осмотра аварийного автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» предоставило истцу на подпись дополнительное соглашение об урегулировании страхового случая, в котором определило сумму страхового возмещения в размере 400000 руб.
Истцом соглашение было подписано и направлено ответчику.Однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, отказав в ее выплате.
В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что усматриваются условия для прямого возмещения убытков, рекомендовано обратиться в страховую организацию, с которой у истца заключен договор ОСАГО.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» дано разъяснение о необходимости обращения за страховой выплатой в страховую компанию виновника, поскольку повреждено также иное имущество – отбойник (МБО).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о произведении выплаты по страховому случаю.
ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена без удовлетворения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и неустойки.
При этом не принято во внимание факт повреждения дорожного ограждения вследствие наезда на него автомобиля причинителя вреда, наличие указания об этом в материалах ГИБДД.
Отказ же в страховом возмещении со стороны страховщика причинителя вреда по мотиву недоказанности факта повреждения иного имущества, влечет для потерпевшего риск утраты права на страховое возмещение вследствие позднего обращения к страховщику потерпевшего, утраты доказательств, произведенного ремонта автомобиля и т.п. То обстоятельство, что собственник поврежденного имущества впоследствии не стал заявлять о своих правах и не обращался в страховую компанию за возмещением, для квалификации страхового случая как соответствующего или не соответствующего статье 14.1 Закона об ОСАГО, правового значения не имеет.
На основании изложенного, истец просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 260 руб., стоимость составления нотариальной доверенности - 2100 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО4 иск не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, пояснив, что заявленное истцом страховое событие не подпадает под критерии, при которых выплату производит страховщик, застраховавший ответственность (а не имущество) заявителя (прямое возмещение ущерба п. 1 ст. 14.1.ФЗ «Об ОСАГО»).Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также проведенной проверке по базе НСИС, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствует условиям прямого возмещения убытков. Сумма расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Третье лицо – ФИО8, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в суд не явились, надлежаще извещены.
В письменном отзыве СПАО «Ингосстрах» пояснил, что в данном случае СПАО «Ингосстрах» выполнило все действия, которые требовались от него в рамках действующего законодательства.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» ФИО5 извещен о принятии иска потребителя к производствусуда, ему направлена копия искового заявления с приложенными материалами, истребованы копии материалов, положенных в основу его решения.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу.
Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта,
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным законом (пункт 1 ).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 4).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.
Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда.
В исключение из этого правила статьей 14.1 Закона об ОСАГО в интересах потерпевшего ему предоставлено право обратиться за страховым возмещением к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО, но при условии, что повреждения причинены только транспортным средствам, участвующим в столкновении, и ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.
Причинение вреда жизни и здоровью кого-либо или повреждение иного имущества, кроме указанных выше транспортных средств, по смыслу закона исключает прямое возмещение убытков.
В абзаце первом пункта 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «БМВ», государственный регистрационный знак № двигаясь в сторону <адрес>, неправильно выбрал скорость и не учел погодные условия, не справился с управлением, допустил столкновение с БО с последующим наездом на стоящее транспортное средство марки «Мерседес Бенц Е250», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего ей же, чем нарушил п.10.1 ПДД Российской Федерации.
Данное обстоятельство подтверждается объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя, управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц Е250», государственный регистрационный знак №, на 62-м км а/д М-12 ее транспортное средство начало заносить, она потеряла контроль над автомобилем, в результате чего допустила наезд на металло-барьерное ограждение, после ее автомобиль остановился. Автомашина «БМВ», государственный регистрационный знак №, наехал на ограждение, разделяющее потоки транспорта противоположных направлений, после чего данный автомобиль наехал на автомобиль истца.
Оценив в совокупности доказательства, суд приводит к выводу о том, что автомобиль марки «БМВ» вначале столкнулся с дорожным ограждением, повредив его, и только после этого произошло его столкновение с автомобилем истца. Факт столкновения автомобиля под управлением ФИО8 с дорожным ограждением зафиксирован в материалах ГИБДД.
Таким образом виновным в ДТП является ФИО8
На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование» (полис ХХХ №), гражданская ответственность истца в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.
ООО СК «Сбербанк Страхование» произведен осмотр транспортного средства истца, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра и выдано направление на экспертизу.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 подготовлено экспертное заключение №-None-24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 872300 руб., с учетом износа – 523100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» отказал в выплате страхового возмещения по мотиву, что ДТП соответствует условиям прямого возмещения убытков, рекомендовано обратиться в страховую организацию, с которой у истца заключен договор ОСАГО.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» дано разъяснение о необходимости обращения за страховой выплатой в страховую компанию виновника, поскольку повреждено также иное имущество – отбойник (МБО).
Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, полученная ООО СК «Сбербанк Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб. и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 416000 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организацией ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб. и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 416000 руб. Данное решение получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим иском истец ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из вышеназванных положений закона и обстоятельств ДТП, условия для выплаты в порядке прямого возмещения убытков в данном случае не соблюдены; оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.
Отсутствие сведений о причинении ущерба МБО не имеет правового значения, поскольку вред данному имуществу зафиксирован в административных материалах по факту ДТП, а также указано истцом в заявлении при обращении к ответчику о страховом возмещении в разделе 3 «сведения об обстоятельствах страхового случая».
Кроме того отказ ответчика в выплате страхового возмещения после фактического признания страхового случая свидетельствует о недобросовестном поведении страховщика в гражданско-правовых отношениях и противоречит принципу эстопель.
Таким образом с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканиюстраховое возмещение в размере 400000 рублей.
При этом исходя из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не требуется разрешениесудом вопроса об отменеранее принятого решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которым в удовлетворении требований потребителя к финансовой организации отказано.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В соответствии с частью 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования к ответчику неустойки, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик был обязан произвести выплату страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней).
Таким образом размер неустойки, исчисляемый за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (155 дней просрочки), с учетом предельного размера, предусмотренного п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО составит 400000 руб.
Представителем ответчика заявлено мотивированное ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа с учетом ст.333 ГК РФ.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
В обоснование заявления об уменьшении суммы штрафа ответчик ссылался на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
В данном случае суд приходит к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом судом не усматривается недобросовестное поведение ответчика в рассматриваемых правоотношениях.
Понимая под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательств в срок, а не средством обогащения, а также, что размер неустойки в 400000 руб. не соответствует последствиям нарушения, учитывая длительность просрочки обязательства ответчиком (155 дней) и мотивы ответчика в обоснование ходатайства о снижении неустойки, суд считает необходимым снизить неустойку до 30000 руб., полагая, что данный размер наиболее полно учтет баланс интересов сторон и восстановит нарушенные права истца.
Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с нарушением прав ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составит 215000 руб. ((400000 руб. + 30000 руб.) х 50%).
Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела, периода просрочки, суд признает соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства штраф в размере 20000 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, в сумме 5000 рублей, которая соответствует принципам разумности и справедливости.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятсярасходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы при направлении копии иска в адрес ответчика и финансового уполномоченного на общую сумму 260 руб., а также уплачено при оформлении нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу возмещения ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2100 руб.
Поскольку данные расходы необходимы и связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 260 руб., расходы по нотариальной доверенности – 2100 руб.
При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13375 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) в пользу ФИО1 (ИНН:№)страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 260рублей, расходы по нотариальной доверенности 2100 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) в бюджет государственную пошлину в размере 13375 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 09.10.2025
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья Э.Х. Хузина