Решение по делу № 2-508/2023 от 05.10.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению <ФИО> к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительной (ничтожной) сделкой.

Дело №2-508/2023 УИД 13RS0025-01-2023-000251-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 октября 2023 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Аитовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Мамеевой А.М.,

с участием в деле:

представителя истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО1, действующей на основании доверенности №ВВБ/975-Д от 14 апреля 2022 года

ответчика – ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительной (ничтожной) сделкой,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 25 июля 2021 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <..>, на основании которого, на счет ФИО3 были зачислены денежные средства в размере 929 341 руб. 32 коп., что подтверждается выпиской по счету <..>. Заемщик денежные средства банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. По состоянию на 27 сентября 2022 года у должника перед банком образовалась задолженность в размере 1 013 492 руб. 36 коп., в том числе: основной долг – 911 475 руб. 09 коп., проценты по ключевой ставке Банка России – 102 017 руб. 27 коп. 26 августа 2022 года банк направил заемщику требование о возврате суммы задолженности и процентов, однако данное требование до настоящего времени не исполнено. По указанным основаниям, истец просил суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО3 задолженность по договору <..> от 25 июля 2021 года в размере 1 013 492 руб. 36 коп. в том числе: основной долг – 911 475 руб. 09 коп., проценты – 102 017 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 267 руб. 46 коп. (Т.1, л.д.1-2).

01 августа 2023 года в адрес суда поступило заявление от истца ПАО «Сбербанк» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, в котором истец просил суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке задолженность по договору <..> от 25 июля 2021 года в размере 1 013 492 руб. 36 коп., в том числе: основной долг – 911 475 руб. 09 коп., проценты – 102 017 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 267 руб. 46 коп. (Т.1, л.д.126-127).

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 августа 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, принято к производству суда заявление истца об уточнении исковых требований (Т.1, л.д. 141-142).

10 августа 2023 года ФИО3 предъявила встречный иск к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительной (ничтожной) сделкой, в обоснование которого указано, что приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 марта 2023 года ФИО2 был осужден, в том числе, за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, а именно, за то, что ФИО2, выдавая себя за ФИО3, не осведомленную о его преступных намерениях, от ее имени, воспользовавшись ее персональными данными, оформил кредит на сумму 929 341 рубль 32 копейки, без намерения его погашения, после чего, в продолжение своих действий, перевел деньги, полученные на счет ФИО3 от кредитной организации на свой счет, распорядившись таким образом похищенным. Полагает, что получение в кредит денежных средств путем подачи заявки от иного лица, неосведомлённого о преступных намерениях ФИО2 под учетными данными ФИО3 и с использованием ее персональных данных не порождает юридических последствий в виде заключения договора с ПАО «Сбербанк». Потерпевшей стороной по уголовному делу признан ПАО «Сбербанк», которому фактически был причинен материальный ущерб, поскольку денежные средства, хищение которых инкриминировано ФИО2, потерпевшей ФИО3 фактически не принадлежали и не принадлежат. Истцом, достоверных доказательств, свидетельствующих о доведении до ФИО3 общих условий кредитного договора и согласования с ней его индивидуальных условий, суду не представлено. Намерений на получение денежных средств в кредит ФИО3 не имела, перевести эти деньги третьему лицу не желала. Кроме того, все действия по оформлению заявки и заключению кредитного договора, как оказалось в последующем с условием страхования под более высокую процентную ставку, со стороны ФИО3 не выполнялись. Учитывая изложенное и наличие вступившего в законную силу приговора, с учетом заявления от 27 сентября 2023 года об исправлении технической ошибки (Т.1, л.д.220) просила признать кредитный договор <..> от 25 июля 2021 года на сумму 929 341 руб. 32 коп., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 недействительным (ничтожным) (Т.1, л.д.152-156).

В отзыве на встречное исковое заявление представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО1 просила в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 отказать, считая его необоснованным (Т.2, л.д.1-7).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – ПАО «Сбербанк» ФИО1 первоначальные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 просила отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО2, участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, просил удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк» к нему частично, взыскав с него сумму ушерба, причиненного им истцу в размере 774 500 рублей, указанную в приговоре Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску – ФИО3 (далее по тексту – ответчик) не явилась, в заявлении от 27 сентября 2023 года просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ней просит отказать, ее встречный иск к ПАО «Сбербанк России» просит удовлетворить (Т.1, л.д.220).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни», не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2021 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <..> (на индивидуальных условиях потребительского кредита) на сумму 929 341 руб. 32 коп. на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 16,80 % годовых (л.д. 10).

Кредитный договор заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использовании систем «Сбербанк Онлайн» с помощью простой электронной подписи (п. 22 договора) (л.д.10 оборотная сторона).

В пункте 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, определяющем количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору, указано, что заемщик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 22 996 руб. 70 коп. в платежную дату – 25 число каждого месяца. Общее количество платежей – 60.

Согласно пункту 2.2 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет кредитования (л.д.11-15).

Пунктом 12 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа.

Заемные денежные средства в размере 929 341 рубль 30 копеек перечислены на банковский счет ФИО3 <..>, что подтверждается выпиской по счету (л.д.6).

Из материалов дела следует, что ФИО3 подключена к Программе страхования №10 «Защита жизни и здоровья заемщика» и является застрахованным лицом. Страховая премия в размере 153 341 руб. 32 коп. перечислена страхователем на расчетный счет ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (Т.1, л.д.231, 232, 243-244, 112-125).

Исходя из требований статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Из пункта 2 статьи 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Из положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Как следует из искового заявления, заявления о привлечении в качестве соответчика ФИО2 и уточнении исковых требований, заемщиком ФИО3 не исполняется обязанность по возврату суммы кредита, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 013 492 руб. 36 коп., из которой: 911 475 руб. 09 коп. – основной долг, 102 017 руб. 27 коп. – проценты за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности, которую истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 (л.д. 4, 127).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 169 УК РФ. Указанным приговором установлено, что 25 июля 2021 г. примерно в 11 часов 00 минут ФИО2, совместно со своей женой Д. пришли в гости к своей знакомой ФИО3, которая со своим сожителем К., проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Находясь в квартире по вышеуказанному адресу, в момент отсутствия в квартире К., ФИО2 остался в жилой комнате квартиры один, когда ФИО3 и Д. находились в помещении кухни квартиры. В это время он увидел в открытом доступе на персональном компьютере ФИО3 информацию из её личного кабинета в приложении «Сбербанк Онлайн», содержащую логин и пароль. После этого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк», путем обмана данного банка, заключающегося в оформлении кредита, без намерения его возвращения, на имя ФИО3, не осведомленной о его преступных намерениях, через приложение «Сбербанк Онлайн», с использованием её персональных данных, и последующего перевода предоставленных денежных средств с ее банковского счета, на свой счет, в крупном размере.

В период времени примерно с 11 часов 15 минут по 11 часов 45 минут 25 июля 2021 г., путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 просмотрел указанную страницу и узнал логин и пароль для входа в личный кабинет ФИО3 в приложении «Сбербанк Онлайн».

После того как в квартиру вернулся К., то совместно с ФИО2, Д. и ФИО3 приступил к распитию спиртного. Примерно в 13 часов 00 минут 25 июля 2021 г., ФИО2 и Д. ушли из квартиры ФИО3

В этот же день, 25 июля 2021 года примерно в 14 часов 30 минут ФИО3 и К. пришли в квартиру к ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, где продолжили совместно распивать спиртное. Находясь в указанной квартире, ФИО2 с целью реализации ранее возникшего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк», используя свой мобильный телефон марки «HONOR 20 lite», подключенный к сети «Интернет», ввел в ранее установленное мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», ставшие известные ему логин и пароль от личного кабинета ФИО3 После чего, введя в заблуждение ФИО3, не посвящая ее в свои преступные намерения, получил от нее принадлежащий ей мобильный телефон и просмотрел пришедшее на него уведомление с номером, необходимым для подтверждения входа в личный кабинет.

Впоследствии, используя ставший известным ему номер, ФИО2, находясь по указанному выше адресу осуществил вход в личный кабинет приложения «Сбербанк Онлайн» оформленный на имя ФИО3, и, используя функционал приложения, в период времени с 14 часов 30 минут, но не позднее 17 часов 51 минуты 25 июля 2021 года, выдавая себя за ФИО3, не осведомленную о его преступных намерениях, умышленно, подал от ее имени заявку на получение кредита дистанционным способом, в виде электронного документа, на общую сумму 929 341 рубль 32 копейки, сроком на 60 месяцев и с процентной ставкой 16,80 % годовых. Также в сумму кредита была включена сумма по программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика» – 153 341 рубль 32 копейки, по заявлению, оформленному ФИО2 от имени ФИО3 Одновременно с этим ФИО2 установил новый пароль для входа в приложение «Сбербанк Онлайн», с целью дальнейшей возможности использования приложения и хищения денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк», поступивших на банковский счет ФИО3

Учитывая верный ввод персональных данных при оформлении кредитной заявки, ПАО «Сбербанк» идентифицировал клиента ФИО3 как истинного, и 25 июля 2021 года в 17 часов 51 минуту на счет <..>, открытый 22 апреля 2019 года в дополнительном офисе №8589/99 Мордовского отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...> Октября, д.86, на имя ФИО3 с корреспондентского счета <..>, открытого и обслуживаемого операционным центром Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <...>, поступила сумма кредита - 929 341 рубль 32 копейки, который ранее оформил ФИО2, в целях реализации своего преступного умысла направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк», путем обмана данного банка. В это же время с банковского счета ФИО3, с ранее поступившей суммы кредита, был списан платеж страховки по программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика» на сумму 153 341 рубль 32 копейки.

26 июля 2021 года в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк», путем обмана, в крупном размере, ФИО2 находясь в своей квартире по указанному выше адресу, используя свой мобильный телефон марки «HONOR 20 lite», подключенный к сети «Интернет», используя известные ему логин и пароль, осуществил вход через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» в личный кабинет, зарегистрированный на имя ФИО3 После чего в 10 часов 41 минуту 26 июля 2021 года, действуя от имени ФИО3, не осведомленной о его преступных намерениях, и используя её персональные данные, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ПАО «Сбербанк», и желая их наступления, путем ввода команд в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», перевел со счета <..>, открытого 22 апреля 2019 года в дополнительном офисе №8589/99 Мордовского отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...> Октября, д.86, на имя ФИО3, на счет <..>, открытый 24.09.2020 в дополнительном офисе №8589/43 Мордовского отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, на его имя, безналичным способом 774 500 рублей 00 копеек, получив возможность распоряжаться ими по своему усмотрению и в своих личных целях, при этом банком взыскана комиссия за совершенную операцию на сумму 1500 рублей. Тем самым ФИО2 совершил хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк», на вышеуказанную сумму, путем обмана данного банка. Похищенными вышеуказанным способом денежными средствами, ФИО2 впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2, ПАО «Сбербанк» причинен ущерб на общую сумму 774 500 рублей 00 копеек, что согласно п. 4 примечания к ст.158 УК РФ, является крупным размером (л.д. 112—125).

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 1 статьи 819 ГК РФ, суд приходит к выводу, что кредитный договор между ФИО3 и ПАО "Сбербанк России" от 25 июля 2021 года фактически не заключался, а был оформлен на ее имя иным установленным лицом, намерений на заключение договора у нее не имелось, денежные средства по договору во владение ФИО3 не поступили, были похищены ФИО2 путем обмана в момент заключения договора, в связи с чем, у ФИО3 не возникло обязательств по возврату данных денежных средств ПАО "Сбербанк".

Таким образом, кредитный договор <..> от 25 июля 2021 года явился элементом обмана при совершении преступления, то есть имущественный ущерб банку был причинен не в результате неисполнения гражданских обязанностей заемщиком по кредитному договору, а в результате совершения преступления виновным лицом. Убытки банка, связанные с образованием задолженности по кредитному договору <..> от 25 июля 2021 года, произошли не в связи с неправомерным поведением заемщика, а вследствие умышленных преступных действий ФИО2, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на ответчика ФИО2 не может быть возложена ответственность по возврату денежных средств по кредитному договору, а защита нарушенного права банка должна осуществляться путем предъявления иска к лицу, допустившему нарушение прав банка, путем возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований ПАО "Сбербанк " о взыскании задолженности как с ФИО3, так и с ФИО2, не имеется.

Заявляя встречный иск о признании кредитного договора от 26 июля 2021 года <..> недействительной (ничтожной) сделкой ФИО3 ссылается на то, что при заключении кредитного договора до нее не была доведена информация об общих условиях кредитного договора и согласования с ней его индивидуальных условий, намерений на получение денежных средств в кредит ФИО3 не имела, перевести эти деньги третьему лицу не желала. Договор она не подписывала, а волеизъявление на его заключение у нее отсутствовало.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Вместе с тем, согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Статье 10 этого же закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заёмщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Таким образом, ответчиком достоверных доказательств, свидетельствующих о доведении до истца общих условий кредитного договора и согласования с ним его индивидуальных условий, в том числе с условием страхования под более высокую процентную ставку суду не представлено. Отсутствие намерения у ФИО3 на получения денежных средств в кредит, факт не получения кредитных денежных средств подтверждаются вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Данная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2023 г. № 5-КГ22-121-К2, от 16 декабря 2022 г. № 5-КГ22-127-К2.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора, основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В связи с чем, встречные исковые требования ФИО3 о признании недействительной (ничтожной) сделкой кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ истцу не могут быть возмещены расходы по оплате государственной пошлины.

Истцом по встречному иску – ФИО3 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. по чек-ордеру от 05 августа 2023 года.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ответчика – ПАО «Сбербанк» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН №<***>, ИНН №<***>) в удовлетворении иска к ФИО3 <дата> года рождения (паспорт: <..>, выдан ОВД <адрес> <дата>), ФИО2 <дата> года рождения (паспорт: <..>, выдан <дата> Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>) о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <..> от 25 июля 2021 года в размере 1 013 492 руб. 36 коп., отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора <..> от 25 июля 2021 года, заключенного между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3 недействительной (ничтожной) сделкой, удовлетворить.

Признать кредитный договор <..> от 25 июля 2021 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3 недействительным (ничтожным).

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Ю.Р. Аитова

Решение изготовлено в окончательной форме 06 октября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Ю.Р. Аитова