Решение по делу № 2А-6440/2024 от 22.01.2025 - о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления об окончании исполнительного производства, неокончании исполнительного производства, о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, несовершении исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

УИД 31RS0016-01-2024-010004-20 Дело №2а-768/2025

(дело №2а-6440/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Дьяченко В.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 26.07.2023), представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области – ФИО3 (по доверенности от 09.01.2025), представителя заинтересованного лица АО «Белгородская ипотечная корпорация» - ФИО4 (по доверенности от 30.11.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Белгородскому РОСП, УФССП России по Белгородской области, начальнику отделения-старшему судебному приставу Белгородского РОСП ФИО5,, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава ФИО6 о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления об окончании исполнительного производства, неокончании исполнительного производства, о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, несовершении исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

09.10.2024 в Октябрьский районный суд г. Белгорода от ФИО1 поступило административное исковое заявление, аргументированное следующими основаниями.

В Белгородском РОСП УФССП России по Белгородской области находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от 30.10.2024, возбужденное по исполнительному листу № о возложении обязанности на ФИО1 по возврату АО «Белгородская ипотечная корпорация» земельного участка с кадастровым номером <адрес>, путем подписания передаточного акта.

Во исполнение требований, содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя от 30.10.2024, в пятидневный срок для добровольного исполнения ФИО1 представила доказательства исполнения требований исполнительного документа: акт приема-передачи земельного участка, подписанный с ее стороны, почтовые квитанции о его направлении и получении акта АО «Белгородская ипотечная корпорация», т.е. фактическом исполнении, а также ходатайство об окончании исполнительного производства от 08.11.2024. Вместе с доказательствами передачи земельного участка ею направлено заявление об окончании исполнительного производства судебному приставу-исполнителю, которое получено 08.11.2024, но не рассмотрено.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель, располагая доказательствами об исполнении ФИО1 обязанности по передаче земельного участка непосредственно АО «Белгородская ипотечная корпорация», обязан был окончить исполнительное производство, но вместо этого, 07.11.2024 постановлением заместителя начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Белгородского РОСП ФИО6 временно ограничен выезд ФИО1 из Российской Федерации в рамках упомянутого исполнительного производства.

Административный истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения части 12 статьи 30, пункта 2 части 1, части 3 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 1 части 1 статьи 47, пункта 2 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), на разъяснения в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», просит суд:

1) признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Белгородского РОСП ФИО6 по нерассмотрению заявления от 8.11.2024 об окончании исполнительного производства;

2) признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Белгородского РОСП ФИО6, выразившееся в неокончании исполнительного производства №-ИП, возложив обязанность по окончанию исполнительного производства;

3) признать незаконным постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Белгородского РОСП ФИО6 от 07.11.2024 (подписанного 05.12.2024) о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-ИП и возложить обязанность по его отмене;

4) признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Белгородского РОСП ФИО6, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок по исполнительному производству №-ИП (л.д. 3-7).

В судебное заседание административный истец ФИО1, обеспечившая явку своего представителя, административные ответчики начальник отделения-старший судебный пристав Белгородского РОСП ФИО5, заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава Белгородского РОСП ФИО6 не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом: административный истец – смс-извещением, электронным заказным письмом, административные ответчики – по книге разносной корреспонденции (л.д. 40-43), их явка не признавалась судом обязательной.

Исходя из положений статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судом постановлено: рассмотреть настоящее административное дело без участия перечисленных выше лиц, извещенных надлежаще о времени и месте слушания дела.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 поддержал заявленные требования, доводы, изложенные в административном иске, суду представил и огласил письменные объяснения, поименованные «дополнительная позиция по административному иску» (л.д. 83-85).

Из объяснений представителя административного истца следует, что ФИО1 подписала акты приема-передачи земельного участка, направила их взыскателю, выполнив тем самым требования исполнительного документа, поэтому законных оснований для временного ограничения выезда ей из Российской Федерации не было. АО «Белгородская ипотечная корпорация», получив акты приема-передачи, не представило мотивированный отказ от подписания актов, не возвратила их ФИО1, что свидетельствует о фактическом принятии истребуемого земельного участка. Исходя из необоснованного отказа от принятия имущества арендодатель считается просрочившим кредитором пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Своими действиями по направлению подписанных актов административный истец доказала исполнение решения суда. В свою очередь, судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, которое выразилось в нерассмотрении заявления ФИО1 об окончании исполнительного производства как того требует статья 64.1 Закона об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель не лишен права и обязан в силу статьи 88 Закона об исполнительном производстве изъять у должника имущество путем составления соответствующего акта и передачи его взыскателю таким же актом приема-передачи. В нарушение требований закона судебный пристав-исполнитель не вызвал стороны исполнительного производства для составления соответствующих актов, не осуществил выезд к месту их составления самостоятельно по адресу нахождения земельного участка, представленный административным истцом акт также мог быть предложен судебным приставом-исполнителем взыскателю для подписания. ФИО1 не пользуется земельным участком не удерживает его, не препятствует в его использовании взыскателем с даты расторжения договора аренды. Она трижды возвращала взыскателю счета с назначением платежа по арендной плате. Также представитель административного истца выразил сомнение в беспристрастности, объективности судебного пристава-исполнителя при формальном подходе к исполнительному производству, настаивал на незаконности отказа заинтересованного лица в подписании актов, злоупотреблении правом в виде произвольного толкования исполнения решения суда, а именно самостоятельная явка должника в офис АО «Белгородская ипотечная корпорация» и подписание акта приема-передачи в редакции взыскателя.

Представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области – ФИО3 просила отказать в удовлетворении административного иска, огласила возражения на административный иск (л.д. 115-121).

Из возражений представителя административного ответчика следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 в личный кабинет ЕПГУ и прочитано ею 25.11.2024. В срок для добровольного исполнения административным истцом не представлены доказательства исполнения требований исполнительного документа равно как и о невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы. С заявлением о продлении срока для добровольного исполнения ФИО1 не обращалась к судебному приставу-исполнителю. Оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сформировано в ПК АИС ФССП России автоматически через 5 дней после возбуждения исполнительного производства – 07.11.2024, подписано судебным приставом-исполнителем и направлено в Пограничную службу ФСБ России, сторонам исполнительного производства 05.12.2024, т.е. после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. ФИО1 не отрицает, что знала о возбуждении исполнительного производства 08.11.2024, когда направила судебному приставу-исполнителю заявление об окончании исполнительного производства. В подтверждение доказательств рассмотрения заявления об окончании исполнительного производства 14.11.2024 представлен ответ на бумажном носителе и список корреспонденции, направленной простой почтовой почтой. Кроме того, представитель административного ответчика пояснила, что из прилагаемых к заявлению об окончании исполнительного производства документов невозможно сделать вывод об исполнении ФИО1 решения суда. Так, приложенный акт приема-передачи датирован 04.05.2023, т.е. датой предшествующей дате вынесения решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.08.2023 (дело №№), вступившего в законную силу. В решении суд установил, что земельный участок не возвращен ответчиком ФИО1 Акт приема-передачи, датированный 04.05.2023, не подписан АО «Белгородская ипотечная корпорация».

Представитель заинтересованного лица АО «Белгородская ипотечная корпорация» - ФИО4 полагал необходимым отказать в удовлетворении административного иска, поскольку административным истцом не исполнены требования исполнительного документа, земельный участок не передан АО «Белгородская ипотечная корпорация» в первоначальном состоянии, на земельном участке растут деревья, которых при передаче ФИО1 ранее не было. В обоснование своих доводов представитель заинтересованного лица представил в материалы дела копию решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.08.2023 (№), копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.11.2023 (дела №), копию определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2024 (№), копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04.06.2024 (№), копию кассационной жалобы ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04.06.2024, копию определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2024 (№), и переписку с ФИО1 (л.д. 61-77).

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области – ФИО3, представителя заинтересованного лица АО «Белгородская ипотечная корпорация» - ФИО4, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В ходе судебного заседания установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство №-ИП от 30.10.2024, должником по которому является ФИО1, взыскателем – АО «Белгородская ипотечная корпорация», предмет исполнения: иной вид взыскания имущественного характера (л.д. 48-60).

Исполнительное производство возбуждено заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Белгородского РОСП ФИО6 на основании исполнительного листа №, выданного Свердловским районным судом г. Белгорода 05.07.2024, предмет исполнения: обязать ФИО1 возвратить Акционерному обществу «Белгородская ипотечная корпорация» земельный участок с кадастровым номером <адрес> в надлежащем (первоначальном состоянии) путем подписания передаточного акта (л.д. 50, 51).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 30.10.2024 должнику ФИО1 установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 52, 53).

Постановление о возбуждении исполнительного производства прочтено ФИО1 25.11.2024 (л.д. 128). Исходя из содержания административного иска и заявления об окончании исполнительного производства ФИО1 по состоянию на 08.11.2024 знала о возбуждении исполнительного производства (л.д. 3, 4, 16).

07.11.2024 в АИС ФССП сформировано постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, по истечении срока для добровольного исполнения подписано постановление электронной подписью заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Белгородского РОСП ФИО6 05.12.2024 и в тот же день направлено в Пограничную службу ФСБ России и сторонам исполнительного производства (л.д. 59, 60, 125).

Поскольку юридическую силу указанный процессуальный документ приобрел с даты его подписания - 05.12.2024, то дата формирования постановления - 07.11.2024 прав административного истца не нарушает.

08.11.2024 в Белгородское РОСП поступило заявление ФИО1 об окончании исполнительного производства (л.д. 16). В обоснование исполнения постановления от 30.10.2024 о возбуждении исполнительного производства ФИО1 приложила к заявлению копию апелляционного определения Белгородского областного суда от 04.06.2024, копию сопроводительного письма от 14.06.2024, копию акта приема-передачи земельного участка от 04.05.2023, копию почтовой квитанция и описи вложения от 14.06.2024 о направлении акта приема-передачи земельного участка взыскателю и сопроводительного письмо от 14.06.2024 (л.д. 17- 22).

14.11.2024 за исх. №31002/24/658252 поступившее заявление рассмотрено заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Белгородского РОСП ФИО6 (л.д. 122). Из ответа следует, что по состоянию на 14.11.2024 отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства, так как приложенные документы датированы до даты возбуждения исполнительного производства и не подтверждены взыскателем АО «Белгородская ипотечная корпорация», заявителю разъяснено, что в случае исполнения требований исполнительного документа необходимо представить акт приема-передачи актуальной датой и подписанный взыскателем.

Ответ направлен ФИО1 простой почтовой корреспонденцией, принятой с проставлением почтового штемпеля от 15.11.2024 почтовым отделением по реестру, в котором под порядковым номером 7 значится сообщение с ответом на запрос от 14.11.2024, №31002/24/658252 (л.д. 123, 124).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закон об исполнительном производстве).

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлены принципы исполнительного производства, одними из которых являются законность (пункт 1); своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2); уважения чести и достоинства гражданина (пункт 3); неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (пункт 4); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения указано, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Согласно статье 67 Закона об исполнительном производстве временное судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований неимущественного характера (пункт 2 части 1).

В случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи (часть 1 статьи 88 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве установлено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес (пункт 1); дата вынесения постановления (пункт 2); должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление (пункт 3); наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление (пункт 4); вопрос, по которому выносится постановление (пункт 5); основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6); решение, принятое по рассматриваемому вопросу (пункт 7); порядок обжалования постановления (пункт 8).

В силу статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5); Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из установленных обстоятельств следует, что административным ответчиком соблюдены приведенные положения закона, оспариваемое постановление и действия (бездействие) не противоречат положениям статей 14 и 67 Закона об исполнительном производстве и статьям 12, 13 Закона об органах принудительного исполнения, соответствует цели вынесения оспариваемого постановления, а именно побуждение должника исполнить требования исполнительного документа, а также согласуются с требованиями исполнительного документа.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 07.11.2024 вынесено уполномоченным должностным лицом.

Доводы представителя административного истца о несовершении необходимых исполнительных действий судебным приставом-исполнителем основаны на неверном толковании положений Закона об исполнительном производстве.

Из смысла и содержания статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Стороны исполнительного производства имеют не только права, установленные частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, но и согласно части 2 той же статьи несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Обязанности, которые ФИО1 должна была исполнить, перечислены в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Представленный судебному приставу-исполнителю акт приема-передачи земельного участка от 04.05.2023, направленный ФИО1 в адрес АО «Белгородская ипотечная корпорация» почтовой связью, письменные возражения о возвращении актов по договору аренды не свидетельствуют о надлежащем исполнении требований исполнительного документа (л.д. 20, 21).

Как следует из материалов дела, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.11.2023 в части отмены решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.08.2023 по гражданскому делу № по иску АО «БИК» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и возврате земельного участка отменено определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2024 в части возложения на ФИО1 обязанности возвратить АО «Белгородская ипотечная корпорация» земельный участок и отказе в удовлетворении данных требований, в отмененной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 61-69).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04.06.2024 оставлено без изменения решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.08.2023, которым возложена на ФИО1 обязанность возвратить АО «Белгородская ипотечная корпорация» земельный участок с кадастровым номером <адрес> в надлежащем (первоначальном состоянии) путем подписания передаточного акта (л.д. 70-72).

Из представленных суду представителем заинтересованного лица АО «Белгородская ипотечная корпорация» фотоизображений земельного участка усматривается, что на земельном участке помимо сухой травы растут деревья, в связи с данными обстоятельствами взыскатель не принимает истребуемый земельный участок в счет исполнения исполнительного документа, так как он не приведен в надлежащее (первоначальное) состояние.

У суда нет оснований не доверять представленным заинтересованным лицом доказательствам.

Доводы административного иска, письменных объяснений представителя административного истца основаны на неверном толковании положений части 1 статьи 88 Закона об исполнительном производстве, поскольку при исполнении исполнительного документа, предписывающего передачу взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, применению подлежит такая мера принудительного исполнения, как изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

Административным истцом не представлено каких-либо доказательств суду и судебному приставу-исполнителю о том, что земельный участок, указанный в исполнительном документе, передан взыскателю в надлежащем (первоначальном) состоянии.

Фактически исполнительный документ административным истцом не исполнен.

При таких обстоятельствах, ссылки представителя административного истца на необъективность судебного пристава-исполнителя подлежат отклонению. С заявлением об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО1 не обращалась согласно статье 63 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьями 3 и 4 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также получение ими судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27.09.2018 №2486-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя. Такой совокупности условий не установлено.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, приведенные положения закона, требования части 1 статьи 178 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Белгородскому РОСП, УФССП России по Белгородской области, начальнику отделения-старшему судебному приставу Белгородского РОСП ФИО5, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава ФИО6 о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления об окончании исполнительного производства, неокончании исполнительного производства, о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, несовершении исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 07.02.2025.

Судья Е.А. Орлова