Дело № 2-4729/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2025 года <адрес>, г. Химки
Химкинский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Панферовой Д.А.,
при помощнике судьи ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 ФИО2 ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой, истребовании из незаконного владения, признании права собственности, погашения записи о залоге,
установил:
Истец ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО2 Р.С., в котором просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО3 и ФИО1, расположенной по адресу <адрес>, <...> <адрес>, <адрес>, кв. 12 (кадастровый <№ обезличен>); признать право собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру, истребовать вышеуказанную квартиру, из владения ФИО4; прекратить право собственности ФИО4 на вышеуказанную квартиру; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> погасить регистрационную запись ипотеки (залога недвижимости) в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес>, <...> <адрес>, <адрес>, кв. 12 (кадастровый <№ обезличен>); обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировать право собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру.
В обоснование требований указано, что истец являлась собственником квартиры с KH 50:10:0050204:316, но ей стало известно, что актуальным собственником является ФИО2 Р.С., который получил право собственности ввиду продажи ее квартиры ее сыном ФИО3 При этом, договор купли-продажи истец со своим сыном не заключала, денежных средств за ее продажу не получала.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, в письменной и устной форме заявил о признании иска, указав, что договор купли-продажи от имени матери подписал сам.
Ответчик ФИО2 Р.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, полагая, что ФИО3 действовал при заключении сделки как представитель своей матери, так как имел доверенность, и считал, что то обстоятельство, что подпись в договоре не ФИО1 значения не имеет.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.
Выслушав явивших лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п.п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
В соответствии с п. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ). Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п.2 ст. 558 ГК РФ).
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из материалов дела установлено, что <дата> между ФИО3 и ФИО1 был подписан договор купли-продажи квартиры с КН 50:10:0050204:316.
При этом стороны оценили стоимость квартиры по кадастровой стоимости в размер 2 419 772,67 рублей, но покупная стоимость определена как 1 000 000,00 рублей.
Из материалов реестрового дела следует, что на основании договора купли-продажи от <дата> по обращению ФИО3, действовавшего от своего имени и от имени ФИО1 на основании доверенности от ее имени от <дата> произведена регистрация перехода права собственности от ФИО1 к ФИО3
В последующем, <дата> ФИО3 заключил договор с ФИО2 Р.С. о продаже спорной квартиры, определив стоимость как 6 000 000,00 рублей, из которых 1 200 000,00 рублей оплачивается ФИО2 Р.С. за счет собственных средств, а 4 800 000,00 рублей за счет кредитных средств.
Согласно выписки ЕГРН по состоянию на дату разрешения спора титульным собственником квартиры является ФИО2 Р.С.
Право собственности за ФИО2 зарегистрировано 25.12.2023г.
ФИО2 Р.С. представлены доказательства оплаты ФИО3 5 400 000,00 рублей через Домклик, что подтверждено платежным поручением.
При этом, из объяснений истца следует, что истец в квартире после заключения сделок по купле-продаже из квартиры не выселялась, ФИО2 Р.С. с момент покупки квартиры действий по осуществлению прав собственника в отношении нее не заявлял.
Обращаясь с иском, истец указала, что не подписывала договор от <дата>, а ее подпись подделана.
В целях проверки доводов истца судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «КЭТРО».
По итогам проведения экспертизы, экспертом сделан вывод, что подпись от имени ФИО1 на лицевой стороне договора купли-продажи квартиры от <дата> выполнена не ФИО1, а иным лицом.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не усмотрел, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы экспертов представляются ясными и понятными.
Кроме того, ответчиком ФИО3 заявлено о признании иска в своей части.
Также в ходе заседания от <дата> ФИО3 сообщил суду, что подписал договор купли-продажи от <дата> без ведома ФИО1, при подписании договора действовал ни как ее представитель, а подделал ее подпись в целях дальнейшей продажи квартиры.
Таким образом, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, установив, что в спорном договоре купли-продажи от <дата> подписи от имени продавца проставлены не ФИО1, а иным лицом, суд приходит к выводу о признании договора недействительным.
Поскольку в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от <дата>, заключенный на основании недействительного договора купли-продажи от <дата>, также является недействительным, ввиду чего спорная квартира подлежит истребованию из владения ответчика ФИО2 Р.С. в пользу ФИО1, поскольку выбыла из ее владения помимо ее воли.
Суд отмечает, что решение суда, вступившее в законную силу является основанием для исключения записи о праве собственности на квартиру с КН 50:10:0050204:316 ФИО4 и восстановлении записи о праве собственности на квартиру ФИО1.
Довод ответчика ФИО2 Р.С. о том, что факт того, что подпись в договоре купли-продажи квартиры была составлена не истцом, а ее сыном, не имеет правового значения, поскольку она выдала ему генеральную доверенность (с правом распоряжения имуществом), судом отклоняется как необоснованный. Факт выдачи доверенности не является выражением воли собственника на продажу принадлежащего ему имущества без его ведома и воли. В данном случае у собственника не было ни воли, ни волеизъявления на продажу своего имущества.
Исковое заявление в части заявленных требований о признании права собственности, прекращении права судом отклоняются ввиду того, что право собственности истца подлежит восстановлению по правилам ч. 2 ст. 167 ГК РФ.
Требования истца о возложении обязанности на УФСГРКиК по МО о погашении записи об ипотеке судом оставляются без рассмотрения, поскольку предъявлены к ненадлежащим ответчикам.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 Р.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 48 558 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО7 ФИО2 ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой истребовании из незаконного владения, признании права собственности, погашения записи о залоге – удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи квартиры от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО3 в отношении квартиры с КН 50:10:0050204:316 недействительным.
Истребовать квартиру с КН 50:10:0050204:316 из незаконного владения ФИО4 в собственность ФИО1.
Решение суда, вступившее в законную силу является основанием для исключения записи о праве собственности на квартиру с КН 50:10:0050204:316 ФИО4 и восстановлении записи о праве собственности на квартиру ФИО1.
Исковое заявление в части заявленных требований о признании права собственности, прекращении права, возложении обязанности на УФСГРКиК по МО о погашении записи об ипотеке – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 4000,00 рублей в качестве судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с ФИО4 в пользу местного бюджета судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 48 558,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято <дата> г.
УИД 50RS0<№ обезличен>-91
Судья
Панферова Д.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>