Решение по делу № 2-603/2023 от 14.02.2023

Дело № 2-603/2023 14 февраля 2023 года

49RS0001-01-2023-000140-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал» к Муниципальному образованию «Город Магадан», ФИО1, ФИО12 и ФИО13 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Магадана «Водоканал» (далее - МУП г. Магадана «Водоканал», Предприятие) обратилось в Магаданский городской суд с названным иском.

В обоснование требований указало, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, подключено к централизованным водопроводным сетям Предприятия.

Долевым собственником указанного жилого помещения являлся ФИО3, который умер, однако сведениями о наследниках, принявших наследство, МУП г. Магадана «Водоканал» не располагает.

Сообщает, что в период с 1 мая 2015 года по 31 марта 2022 года у собственника образовалась задолженность за спорную квартиру по услугам холодного водоснабжения и водоотведения в размере 28 390 руб. 48 коп.

Считает, что в случае отсутствия у ФИО3 наследников имущество является выморочным и переходит в собственность муниципального образования «Город Магадан».

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит взыскать с Муниципального образования «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (далее - Департамент ЖКХ) в свою пользу задолженность за оказанные услуги за период с 1 мая 2015 года по 31 марта 2022 года в размере 28 390 руб. 48 коп., в том числе по холодному водоснабжению в размере 6 871 руб. 97 коп. и водоотведению в размере 21 518 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 051 руб. 71 коп. и получению справки с места регистрации должников в размере 217 руб. 57 коп.

Определением судьи от 13 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование «Город Магадан» в лице департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана, ФИО1, несовершеннолетние ФИО8 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО1

Представители истца МУП <адрес> «Водоканал», ответчика муниципального образования «<адрес>», ответчик ФИО4, являющаяся также законным представителем несовершеннолетних ответчиков ФИО8 и ФИО2, для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, при этом представитель ответчика муниципального образования «Город Магадан» в лице департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика муниципального образования «Город Магадан» в лице департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана указал, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в частной собственности, в собственность муниципального образования «Город Магадан» не принималась.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ договор по оказанию услуг по холодному водоснабжению и водоотведению является публичным. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная обязанность закреплена и в ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 указанного Кодекса.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Исходя из ч. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе судебного заседания, <адрес> подключен к центральным водопроводным и канализационным сетям МУП «Водоканал».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 1 сентября 2022 года ФИО7 являлся собственником 14/106 доли квартиры <адрес>.

Тот факт, что сособственник спорного жилого помещения ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается свидетельством о смерти.

Обращаясь в суд с вышеназванным исковым заявлением, истец исходил из того, что имущество, оставшееся после смерти ФИО7, является выморочным и в силу закона перешло в собственность Муниципального образования «Город Магадан», поэтому указанный ответчик обязан выполнять обязательства по оплате коммунальных услуг за вышеназванную квартиру.

Проверяя указанный довод, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из материалов наследственного дела № 31/2021 наследниками, принявшими наследственное имущество умершего ФИО7, являются жена ФИО1, сын ФИО8 и сын ФИО2, которые 9 марта 2021 года обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство.

Других наследников, принявших наследственное имущество, не имеется.

Таким образом, наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО7, являются ФИО1, а также несовершеннолетние ФИО8 и ФИО2

Из материалов наследственного дела также усматривается, что в совместной собственности ФИО7 и ФИО1 имелась квартира по адресу: <адрес>.

Из договора купли-продажи от 21 февраля 2019 года следует, что стоимость указанной квартиры составляет 1 750 000 руб. 00 коп.

Кроме того, у ФИО7 имелась на праве долевой собственности квартира по адресу: <адрес> в размере 14/106 долей.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 9 февраля 2022 года подтверждается, что кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 3 311 203 руб. 50 коп.

Положениями п. 1 ст. 418 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - постановление Пленума № 9) разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Поскольку образовавшаяся задолженность по оплате коммунальных услуг носит имущественный характер, не обусловлена личностью должника, поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, к ФИО1, ФИО8 и ФИО2 перешли и долги по оплате коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес>.

При этом в силу вышеприведенных положений к наследникам перешли долги наследодателя по оплате коммунальных услуг, образовавшиеся до даты открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат оплате в пределах стоимости принятого имущества, перешедшего в собственность наследников. После указанной даты наследники в соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ, ч. 3 ст. 153 ЖК РФ обязаны оплачивать предоставленные коммунальные услуги как собственники жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет задолженности, согласно которому за период с 1 мая 2015 года по 31 марта 2022 года общая сумма задолженности составляет 28 390 руб. 48 коп., из них холодное водоснабжение в размере 6 871 руб. 97 коп., водоотведение в размере 21 518 руб. 51 коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным, соответствующим требованиям закона и принимается судом.

Доказательств, опровергающих расчет истца, в том числе исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиками не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто.

Поскольку ФИО1, ФИО8 и ФИО2, принимая наследство, приняли не только принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество, но и имущественные права и обязанности, не связанные неразрывно с личностью наследодателя, суд приходит к выводу о том, что именно на них лежит обязанность по оплате коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах ввиду наличия наследников, принявших наследство после смерти собственника квартиры ФИО7, оснований для удовлетворения исковых требований к муниципальному образованию «Город Магадан» не имеется.

В ходе судебного разбирательства суд полагает возможным для установления стоимости наследственной массы принять стоимость квартиры по адресу: <адрес> из договора купли-продажи от 21 февраля 2019 года и стоимость квартиры по адресу: <адрес> из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Поскольку истцом не представлены сведения об иной рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, суд полагает возможным установить рыночную стоимость указанных объектов недвижимости на основании договора купли-продажи от 21 февраля 2019 года и выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно информации, представленной ОГБУ «МОУТИ», в реестре учета объектов недвижимого имущества на имя ФИО7 каких-либо домов, квартир и нежилых помещений не зарегистрировано.

Отсутствие зарегистрированных за ФИО9 транспортных средств подтверждается ответом УМВД России по Магаданской области.

Из сведений, представленных Азиатско-Тихоокеанский банк» (Акционерное общество), следует, что у ФИО7 на день смерти, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ открыто в указанном банке четыре счета:

- №, открыт в рамках кредитного договора, остаток составляет 0 руб. 00 коп.;

- №, остаток составляет в размере 0 руб. 0 коп.;

- №, открыт в рамках кредитного договора, остаток составляет 84 руб. 76 коп.;

- №, открыт в рамках кредитного договора, остаток составляет 359 руб. 06 коп.

Из сведений, представленных ПАО Сбербанк, следует, что у ФИО7 на день смерти, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ открыто в указанном банке пять счетов:

- №, остаток составляет 0 руб. 00 коп.;

- №, остаток составляет в размере 0 руб. 0 коп.;

- №, остаток составляет 1 100 руб. 00 коп.;

- №, остаток составляет 0 руб. 0 коп.;

- №, остаток составляет 139 руб. 25 коп.

17 января 2022 года ФИО1, ФИО7 и ФИО2 нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество ФИО7 в 1/3 доле каждому, состоящее из страховой суммы по риску «несчастный случай» в размере 1 000 000 руб. 00 коп., страховой суммы по полюсу-оферта в размере 100 000 рублей и 14/106 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Каких-либо иных счетов, открытых у ФИО7 в других банках, а также иного имущества (движимого и недвижимого), принадлежащего наследодателю на день его смерти, судом не установлено.

При таких обстоятельствах наследственная масса умершего заемщика складывается из следующего имущества:

- ? доли квартиры по адресу: <адрес> (1 750 000 руб. 00 коп. : 2 = 875 000 руб. 00 коп.);

- 14/106 долей квартиры по адресу: <адрес> (3 311 203 руб. 50 коп. : 106 х 14 = 437 328 руб. 76 коп.);

- страховых сумм (1 000 000 руб. 00 коп. + 100 0000 руб. 00 коп. = 1 100 000 руб. 00 коп.);

- денежных средств на счетах (84 руб. 76 коп. + 359 руб. 06 коп. + 1100 руб. 00 коп. + 139 руб. 25 коп. = 1683 руб. 07 коп.).

Соответственно стоимость наследственной массы составляет 2 414 011 руб. 83 коп., из расчета: 875 000 руб. 00 коп. + 437 328 руб. 76 коп. + 1 100 000 руб. 00 коп. + 1 683 руб. 07 коп.

Ранее решением Магаданского городского суда от 19 апреля 2022 года по делу № 2-1258/2022 с ФИО1, ФИО8, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность умершего заемщика ФИО7 по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества в размере 387 538 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 670 руб. 31 коп., всего взыскано 394 208 руб. 44 коп.

Решением Магаданского городского суда от 26 апреля 2022 года по делу № 2-1409/2022 с ФИО1, ФИО8, ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 12 августа 2020 года в размере 247 397 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 673 руб. 98 коп., всего взыскано 253 071 руб. 54 коп.

Решением Магаданского городского суда от 9 декабря 2022 года по делу № 2-3726/2022 солидарно с ФИО1, ФИО8 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 в пользу ООО «Жилсервис» взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с 1 октября 2018 года по 9 февраля 2022 года в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества в размере 14 067 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 562 руб. 71 коп., расходы на получение справки с места регистрации в размере 217 руб. 57 коп., всего взыскано 14 848 руб. 13 коп.

Стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества, за вычетом ранее взысканных задолженностей составляет в размере 1 751 883 руб. 72 коп., из расчета: 2 414 011 руб. 83 коп. - 394 208 руб. 44 коп. - 253 071 руб. 54 коп. - 14 848 руб. 13 коп., которой достаточно для удовлетворения требования истца по данному делу в полном объеме.

Вместе с тем, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, суд учитывает следующее.

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (абз. 1).

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (абз. 2).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности направлены на защиту интересов лиц, чьи права нарушены (определения от 24 декабря 2012 года № 2232-О, от 30 сентября 2019 года № 2420-О, от 29 сентября 2020 года № 2141-О и др.). При этом законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года № 456-О-О, от 9 ноября 2010 года № 1469-О-О, от 20 марта 2014 года № 534-О и др.).

Особенности же действия сроков исковой давности по требованиям кредиторов к наследникам, такие как невозможность перерыва, приостановления и восстановления, обусловлены необходимостью достижения баланса интересов кредиторов и наследников с целью недопущения предъявления соответствующих требований спустя значительное время после открытия наследства и также направлены на обеспечение определенности гражданских правоотношений и стабильности гражданского оборота.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В абз. 6 п. 59 постановления Пленума № 9 разъяснено, что к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, норма о праве кредитора на предъявление требований к наследникам лишь в пределах сроков исковой давности является императивной, установленный срок носит пресекательный характер и подлежит проверке судом независимо от заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

С учетом предмета заявленных требований подлежали применению и разъяснения, данные п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно которым течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Такие же разъяснения даны и в абз. 2 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» со ссылкой на положения ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ.

Таким образом, поскольку плата за коммунальные услуги является ежемесячной, носит периодический характер с установленным сроком исполнения обязательства потребителя по ее внесению, то срок исковой давности по таким платежам исчисляется по каждому платежу самостоятельно, исходя из расчетного периода, внесения платы - не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, то срок исковой давности начинает течь с 11 числа каждого месяца, следующего за истекшим.

Как указывалось выше, истец просит взыскать задолженность за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 1 мая 2015 года по 31 марта 2022 года.

С исковым заявлением истец обратился в суд 10 января 2023 года, следовательно, последствия пропуска срока исковой давности подлежат применению к обязательствам, возникшим до 1 января 2020 года.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за взысканием с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 мая 2015 года по 31 декабря 2019 года.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежит сумма задолженности по коммунальным услугам, образовавшаяся за период с 1 января 2020 года по 31 марта 2022 года.

Согласно представленному истцом расчету суммы задолженности, за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2019 года у ответчиков имеется задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 18 358 руб. 84 коп.

Поскольку к требованиям истца за период с 1 мая 2015 года по 31 декабря 2019 года применены последствия пропуска истцом срока давности, то сумма долга в размере 18 358 руб. 84 коп. взысканию с ответчиков не подлежит.

Таким образом, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 января 2020 года по 31 марта 2022 года составляет в размере 10 031 руб. 52 коп. из расчета: 28 390 руб. 36 коп. - 18 358 руб. 84 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение услуги подлежат частичному удовлетворению к ответчикам ФИО1, а также ФИО8 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 на сумму 10 031 руб. 52 коп.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных в материалы дела платежных поручений от 1 сентября 2022 года и от 26 декабря 2022 года следует, что при подаче иска Предприятием была уплачена государственная пошлина в общей сумме 1 051 руб. 71 коп., что соответствует размеру, установленному подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины необходимо взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (35,3%) в размере 371 руб. 25 коп.

Также истцом понесены расходы, связанные с получением справки с места регистрации, в размере 217 руб. 57 коп., о чем свидетельствуют договор о предоставлении платных справочно-информационных услуг от 1 апреля 2021 года, дополнительное соглашение к нему, счет-фактура от 28 апреля 2022 года и платежное поручение от 17 мая 2022 года.

Поскольку указанные расходы истца были связаны с подачей искового заявления, суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 76 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал» к Муниципальному образованию «Город Магадан», ФИО1, ФИО14 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (СНИЛС №), ФИО15 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №) в пользу Муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал» (ИНН <***>) задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 1 января 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 10 031 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 371 рубль 25 копеек, расходы, связанные с получением справки с места регистрации, в размере 76 рублей 80 копеек, а всего взыскать 10 479 (десять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 57 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 20 февраля 2023 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>