УИД 77RS0020-02-2024-001432-74

№2-104/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года Перовский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи Шутовой И.В.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-104/2025 по иску ФИО1 к ООО «ТРИКСИ» о признании права собственности на автомобиль,

установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ТРИКСИ» о признании права собственности на автомобиль, ссылаясь на то, что в 2019 г. он планировал приобрести автомобиль марка автомобиля в кредит. Через общих знакомых ФИО1 узнал о возможности оформить приобретение автомобиля в лизинг через посредника ООО «ТРИКСИ» на взаимовыгодных условиях, в связи с чем ФИО1 договорился с фио, который являлся единственным участником и Генеральным директором ООО «ТРИКСИ» об оформлении лизинга на автомобиль. 23.08.2019 г. ООО «ТРИКСИ» и ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель) заключили Договор лизинга №23480ДМО5-ТРИ/04/2019. Предмет лизинга — автомобиль марка автомобиля, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС. Цена договора лизинга составила сумма, в том числе НДС (20 %) в размере 1 038 336,000 руб. ООО «ТРИКСИ» не имело какой-либо самостоятельной цели заключать Договор лизинга и приобретать автомобиль марка автомобиля в собственность, поскольку именно ФИО1 самостоятельно выбирал автомобиль марка автомобиля, а также занимался поиском дилера с оптимальными условиями продажи. Далее, выбрав дилера марка автомобиля Центр Витебский», находящегося в адрес, ФИО1 самостоятельно и за свой счет поехал в адрес для получения автомобиля у Лизингодателя и второго комплекта ключей. Необходимо учитывать, что ФИО1 никогда не был сотрудником ООО «ТРИКСИ» и не имел с ООО «ТРИКСИ» каких-либо договорных отношений помимо, собственно, устной договоренности о приобретении автомобиля в лизинг через ООО «ТРИКСИ». ФИО1 компенсировал фио расходы ООО «ТРИКСИ» на добровольное страхование автомобиля по рискам ущерб, хищение, угон и гибель в размере сумма, являющееся обязанностью Лизингополучателя согласно разделу 5 Договора лизинга и осуществляемое в порядке и на условиях, предусмотренных приложением №3 «Условия страхования» к договору лизинга, что подтверждается Квитанцией №1-801-856-235 от 05.09.2019 г. ФИО1 компенсировал фио расходы ООО «ТРИКСИ» на оплату транспортного налога на автомобиль в размере сумма, что подтверждается квитанцией №1-1-026-920-894 от 07.02.2020 г. и квитанцией №1-1-890-916-392 от 04.02.2021 г. В страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) №ТТТ 7006713235 от 13.10.2021 г. отражен именно ФИО1 и его супруга фио как лица, допущенные к управлению транспортным средством. ФИО1 самостоятельно оплачивал штрафы, так как именно он фактически владел и пользовался автомобилем в течение всего срока лизинга. Согласно предварительным договоренностям между ФИО1 и фио ООО «ТРИКСИ» выступало лишь в качестве финансового посредника между ООО «РЕСО-Лизинг» и ФИО1 как конечным лизингополучателем. При этом, между ФИО1 и фио было согласовано, что указанная выше цена Договора лизинга подлежала снижению в договоре сублизинга на следующие суммы: сумму НДС в размере сумма‚ поскольку указанная сумма, перечисляемая ООО «ТРИКСИ» в пользу ООО «РЕСО-Лизинг»‚ далее принималась ООО «ТРИКСИ» к вычету в налоговых декларациях по НДС, что приводило к снижению общей суммы НДС, исчисленной ООО «ТРИКСИ» к уплате за соответствующие налоговые периоды; сумму в размере сумма‚ то есть 20 % от расходов ООО «ТРИКСИ» на уплату лизинговых платежей», поскольку ООО «ТРИКСИ» относило данную сумму к расходам по налогу на прибыль в целях снижения общей суммы налога на прибыль ООО «ТРИКСИ». Таким образом, общая цена по договору сублизинга составила для фио сумму в размере сумма (сумма - сумма - 1 038 336,00 916.). фио также попросил фио перечислять денежные средства для погашения лизинговых платежей не в ООО «ТРИКСИ», а на свой личный №40817810200005607283, открытый в адрес БАНК», что не противоречит действующему законодательству, тем более, что фио на момент договоренности с ФИО1 являлся и на настоящий момент является единственным участником и генеральным директором ООО «ТРИКСИ». Тем самым, именно ФИО1 фактически нес расходы на оплату лизинговых платежей, страховых выплат и транспортного налога по Договору лизинга. Таким образом, ФИО1 (Сублизингополучатель) и ООО «ТРИКСИ» (Лизингополучатель) заключили Договор сублизинга на следующих условиях: предмет лизинга — автомобиль марка автомобиля, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, стоимость — сумма, условия оплаты — авансовый платеж в размере 30 % от цены Договора лизинга, далее платежи в размере сумма на ежемесячной основе. При таких обстоятельствах, между ФИО1 и ООО «ТРИКСИ» фактически был заключен договор сублизинга на указанных выше условиях, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным для договоров лизинга условиям. Во исполнение Договора сублизинга ФИО1 26.08.2019 г. передал фио сумму в размере сумма в качестве аванса по Договору сублизинга в следующем порядке: наличные денежные средства в размере сумма были переданы в ТЦ «Капитолий» (Ашан) по адресу: адрес, ФИО1 наличными в руки фио Указанную сумму ФИО1 ранее в этот же день снял в банкомате, что подтверждается квитанцией №1-789-132-802 от 26.08.2019 г. Сумма в размере сумма была перечислена ФИО1 на карточный счет ФИО2 Н‚С., что подтверждается квитанцией в приложении к заявлению №1-789-153-380 от 26.08.2019 г. Согласно Графику платежей (приложение №1 к Договору лизинга) размер ежемесячного лизингового платежа составляет сумма, в том числе НДС (20 %). Таким образом, чистый размер ежемесячного лизингового платежа (без учета НДС), составляет сумма Сумму чистого размера ежемесячного лизингового платежа в размере сумма ООО «ТРИКСИ» и ФИО1 решили округлить до сумма для удобства расчета. Далее, начиная с 05.09.2019 г. по 30.09.2021 г. ФИО1 компенсировал ООО «ТРИКСИ» путем перечисления на личный счет фио ежемесячные лизинговые платежи в размере сумма, то есть без учета НДС, что соответствовало договоренностям Сторон. За указанный выше период общая сумма ежемесячных платежей в пользу фио составила сумма, включая: безналичные расчеты в размере сумма и наличные расчеты в размере сумма (за август, декабрь 2020 г. и январь 2021 г.). Помимо единого предмета (автомобиль марка автомобиля) имеются множественные совпадения условий Договора сублизинга с Договором лизинга, которые свидетельствуют о фактической «зеркальности» условий обоих договоров. В ноябре 2021 г. ФИО1 обратился к фио с просьбой о досрочном исполнении по Договору лизинга и переоформлении права собственности на автомобиль, а также оформления прав собственности на Спорный автомобиль от ООО «ТРИКСИ» в пользу фио во исполнение достигнутых договоренностей. Однако, ООО «ТРИКСИ» от оформления прав собственности на спорный автомобиль отказалось, указав на необходимость доплаты денежных средств на полную стоимость в размере сумма, несмотря на выплату ФИО1 денежных средств в размере согласно достигнутым договоренностям. В силу п. 7.1. Договора лизинга имущество переходит в собственность Лизингополучателя по истечении срока Договора лизинга или до его истечения при условии выполнения Лизингополучателем всех обязательств перед Лизингодателем, предусмотренных Договоров лизинга. 30.09.2021 г. предмет сублизинга перешел в собственность Лизингополучателя, который, выступая финансовым посредником во взаимоотношениях истца и Лизингодателя, используя для платежей исключительно денежные средства первого, обязан был передать предмет сублизинга именно ему по требованию. Однако, на просьбу фио в ноябре 2021 г. о передаче предмета Договора сублизинга ООО «ТРИКСИ» в лице Генерального директора фио ответило отказом. На основании изложенного, истец просил признать право собственности ФИО1 на предмет Договора сублизинга, а именно автомобиль марка автомобиля, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN) WAUZZZF20RN006510, регистрационный знак ТС, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ТРИКСИ» к Договору лизинга №23480ДМО5-ТРИ/04/2019 от 23.08.2019 г.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика ООО «ТРИКСИ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.

Третье лицо – фио и его представитель фио в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска, поддержали письменные объяснения.

Третье лицо ООО РЕСО «Лизинг» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст.666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

При передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга.

При передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» установлено, что в том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если он докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой, чем может быть обосновано возложение на сублизингополучателя риска недобросовестных действий сублизингодателя.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме.

Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.

В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

На основании договора лизинга лизингодатель обязуется:

приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю;

выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется:

принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;

выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;

выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда адрес от 02 февраля 2024 года установлено, что 23.08.2019 г. между ООО «ТРИКСИ» и ООО «Ресо-Лизинг» был заключен договор лизинга №23480ДМО5-ТРИ/04/2019г, предметом лизинга выступил автомобиль марка автомобиля, 2018 г. выпуска, идентификационный номер VIN-код, регистрационный знак ТС, цена договора составила сумма

Указанное транспортное средство было передано во владение и пользование ООО «ТРИКСИ» на срок до 31.08.2022г. Указанным договором предусмотрены лизинговые платежи, согласно Графика, являющегося неотъемлемой частью договора лизинга.

Согласно п/п от 26.08.2019 г. первоначальный платеж в ООО «Ресо-Лизнг» был осуществлен ООО «ТРИКСИ» на сумма, далее платежи осуществлялись ООО «ТРИКСИ», согласно графика, в размере сумма, все платежи осуществляло ООО «ТРИКСИ».

17 марта 2022 года ООО «ТРИКСИ» обратился в ОМВД России по г/о Подольск с заявлением по факту противоправного завладения принадлежавшего ООО «ТРИКСИ» транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС фиоС (КУСП №4768/22). По указанному заявлению вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела, которое постановлением заместителя Подольского горпрокурора было отменено. Далее было вынесено аналогичное постановление, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Судом также установлено, что на основании соглашения о переходе права собственности от 30.09.2021 г., заключенному между ООО «Ресо-Лизинг» и ООО «ТРИКСИ», спорное транспортное средство перешло в собственность ООО «ТРИКСИ».

Согласно карточке учета ТС, собственником автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, является ООО «ТРИКСИ».

Таким образом, до настоящего времени ООО «ТРИКСИ» является собственником спорного автомобиля.

Кроме того, судом установлено, что договор сублизинга между ООО «ТРИКСИ» и фиоВ не заключался. Никаких платежей от фиоВ в ООО «ТРИКСИ» не поступало.

Требований о заключении договора сублизинга ответчиком фиоВ к ООО «ТРИКСИ» в период действия договора лизинга заявлено не было.

30.09.2021 г. договор лизинга №23480ДМО5-ТРИ/04/2019г, предметом которого являлся автомобиль марка автомобиля, 2018 г. выпуска, идентификационный номер VIN-код, регистрационный знак ТС, был прекращен исполнением, с передачей предмета лизинга в собственность ООО «ТРИКСИ».

В настоящее время автомобиль находится во владении ответчика фио Доказательств использования имущества на законном основании (по договору аренды, на основании доверенности и иное) ФИО1 суду не представлено.

В связи с отсутствием доказательств правомерности удержания ответчиком ФИО1 принадлежащего ООО «ТРИКСИ» автомобиля, указанным решением Домодедовского городского суда адрес от 02 февраля 2024 года исковые требования ООО «ТРИКСИ» к ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения и передаче его истцу были удовлетворены, из незаконного владения фио истребован автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащий ООО «ТРИКСИ», с последующей передачей указанного транспортного средства собственнику ООО «ТРИКСИ». В удовлетворении требований ООО «Трикси» к фио об истребовании имущества из незаконного владения и передаче его истцу было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 июля 2024 года решение Домодедовского городского суда адрес от 02 февраля 2024 года было оставлено без изменений, апелляционная жалоба фио – без удовлетворения.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 июля 2024 года следует, что судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы о фактическом заключении между сторонами договора сублизинга и внесения денежных средств по нему, т.к. ФИО1 какие-либо денежные средства ООО «ТРИКСИ» в качестве платежей по договору сублизинга не перечислялись, тогда как передача их физическому лицу фио на правоотношения сторон не влияет, т.к. стороной по договору лизинга и собственником транспортного средства является именно ООО «ТРИКСИ».

В части доводов апелляционной жалобы о том, что ФИО1 использовал транспортное средство на законном основании суд апелляционной инстанции указал, что сам по себе факт использования транспортного средства с согласия его собственника не предполагает возникновение права собственности на это имущество, и по требованию собственника пользователь обязан возвратить имущество, тогда как от совершения данных действий ответчик уклоняется.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда адрес от 02 февраля 2024 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 июля 2024 года установлено, что собственником автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, является ООО «ТРИКСИ», договор сублизинга между ООО «ТРИКСИ» и фиоВ не заключался, никаких платежей от фиоВ в ООО «ТРИКСИ» не поступало. 30.09.2021 г. договор лизинга №23480ДМО5-ТРИ/04/2019г, предметом которого являлся автомобиль марка автомобиля, 2018 г. выпуска, идентификационный номер VIN-код, регистрационный знак ТС, был прекращен исполнением, с передачей предмета лизинга в собственность ООО «ТРИКСИ». Доказательств использования ФИО1 имущества на законном основании (по договору аренды, на основании доверенности и иное) не представлено, при этом, сам по себе факт использования транспортного средства с согласия его собственника не предполагает возникновение права собственности на это имущество, а поэтому по требованию собственника пользователь обязан возвратить указанный автомобиль.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны для суда рассматривающего настоящее дело по иску фио о признании права собственности на автомобиль, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, поскольку в деле принимают участие те же лица.

Таким образом, оценивая доводы сторон и представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку все обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в обоснование настоящего иска, были предметом исследования и оценки при рассмотрении иска ООО «ТРИКСИ» об истребовании автомобиля и ранее принятым между теми же сторонами решением суда установлено, что договор сублизинга между ООО «ТРИКСИ» и фиоВ не заключался, никаких платежей от фиоВ в ООО «ТРИКСИ» не поступало, доказательств использования ФИО1 имущества на законном основании не имеется, в связи с чем ФИО1 в настоящее время, в порядке исполнения решения Домодедовского городского суда адрес от 02.02.2024 г., обязан передать спорный автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС собственнику ООО «ТРИКСИ».

При таких обстоятельствах, изложенные истцом доводы о том, что ООО «ТРИКСИ» не имело какой-либо самостоятельной цели заключать Договор лизинга и приобретать автомобиль марка автомобиля в собственность, что ООО «ТРИКСИ» выступало лишь в качестве финансового посредника между ООО «РЕСО-Лизинг» и ФИО1 как конечным лизингополучателем, а также, что ФИО1 (Сублизингополучатель) и ООО «ТРИКСИ» (Лизингополучатель) заключили Договор сублизинга, предметом которого являлся автомобиль марка автомобиля, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, стоимостью сумма, с условиями оплаты — авансовый платеж в размере 30 % от цены Договора лизинга, далее платежи в размере сумма на ежемесячной основе, суд считает несостоятельными, доказательствами не подтвержденными и, соответственно, не являющимися основанием для признания за ним права собственности на спорный автомобиль.

Факты того, что ФИО1 самостоятельно выбирал автомобиль марка автомобиля, занимался поиском дилера и за свой счет поехал в адрес для получения автомобиля у Лизингодателя и второго комплекта ключей, компенсировал фио расходы ООО «ТРИКСИ» на добровольное страхование автомобиля по рискам ущерб, хищение, угон и гибель, на оплату транспортного налога на автомобиль, самостоятельно оплачивал штрафы, а также, что в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) №ТТТ 7006713235 от 13.10.2021 г. отражен ФИО1 и его супруга фио как лица, допущенные к управлению транспортным средством, основанием для возникновения у фио права собственности на автомобиль не является, поскольку, как установлено судом, данный автомобиль находился лишь в фактическом пользовании фио без установленных законных оснований, в связи с чем и был истребован из его незаконного владения.

Доказательств письменного согласия ООО «Ресо-Лизинг», что является обязательным условием при заключении договора сублизинга, суду также не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТРИКСИ» о признании права собственности на автомобиль отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.В.Шутова

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2025 года.