Дело № 2-271/2025
21RS0011-01-2025-000291-08
Решение
Именем Российской Федерации
22 октября 2025 г. г. Мариинский Посад
Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Мальчугина А.Н.,
при секретаре Красильниковой Е.Ю.,
с участием истца ФИО1, представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, прокурора Михайловой Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла требования и просит взыскать с ФИО4 сумму утраченного заработка (дохода) в размере 57490,49 рублей, а также дополнительные расходы на лечение 47273 рубля, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, понесенные расходы за оказание юридических услуг (по договору от 10 февраля 2025 года) в размере 50000 рублей. Иск мотивирован тем, что в производстве Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики находилось уголовное дело №, возбужденное 5 декабря 2024 года в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Около 16 часов 55 минут 29 октября 2023 года водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «RENAULT DUSTER» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по проезжей части напротив дома №89 «В» по улице Николаева города Мариинский Посад Чувашской Республики, со стороны дома № 87 «А» в сторону дома № 91 «В» по улице Николаева города Мариинский Посад Чувашской Республики, в нарушение требований пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на ФИО1, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила следующие телесные повреждения: травма правой нижней конечности в виде перелома правой бедренной кости в нижней трети; со смещением отломков, травма тазовой области в виде перелома латеральной массы крестца слева на уровне SI, S2 со смещением отломков, травма левой нижней конечности в виде перелома головки малоберцовой кости с ушибом мягких тканей коленного сустава, подкожная гематома волосистой части головы слева, ссадина надбровной области справа, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью. С момента дорожно-транспортного происшествия ФИО1 долгое время находилась на стационарном лечении в различных больницах республики. Ей были сделаны операции и установлены металлические пластины в кости ног. Из-за возникших послеоперационных осложнений ДД.ММ.ГГГГ ей проведена повторная операция на правой ноге, в ходе которой ей опять ломали кость и ставили новые металлические пластины. По сегодняшний день она в связи с травмами периодически проходит медосмотр и лечение в Больнице скорой медицинской помощи г. Чебоксары. В связи с необходимостью лечения ФИО1 приобретала лекарственные средства и проходила медицинские обследования за свой счет. Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серия XXX №. С учетом особенностей расчета причиненного вреда потерпевшему для страховых компаний в рамках федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания насчитала ущерб в размере 557490,49 рублей в соответствии с Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГг. и выплатила потерпевшей максимальную сумму, предусмотренную подпунктом «а» статьи 7 данного Федерального закона в размере 500000 рублей. Указанное страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью компенсировать сумму утраченного ФИО1 заработка (дохода). Разница между страховым возмещением и размером утраченного ФИО1 заработка (дохода) составляет: 557490,49 - 500000 = 57490,49 рублей. Расходы на приобретение лекарственных средств и медицинских услуг составляют: 11899 + 3 376+ 31 998 = 47273 рубля. Со стороны ответчика ФИО4 оказывалась материальная помощь для оплаты лечения в размере: 10000 рублей ДД.ММ.ГГГГ; 10000 рублей ДД.ММ.ГГГГ; 230000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. В период проведения лечения ФИО1 испытала и продолжает испытывать массу неудобств и страданий, после многочисленных операций она ощущает нестерпимую боль, появилась бессонница, страх передвижения по дороге. Для защиты интересов и представительства в различных инстанциях ФИО1 вынуждена была обратиться за юридической помощью, заключить договор на оказание юридических услуг и понести расходы в сумме 50000 рублей.
В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2 иск поддержали по изложенным в нем основаниям.
Ответчик ФИО4 в суд не явился. Его представитель ФИО3 иск не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях.В нарушении требований п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ по требованию о взыскании суммы утраченного заработка (дохода) в размере 57490 рублей 49 копеек в исковом заявлении, с последующими уточнениями, отсутствуют расчеты взыскиваемой или оспариваемой денежных сумм. Само по себе приложение кассовых чеков из различных аптек и медицинских учреждений не доказывает, что данные расходы были необходимы и понесены в связи с полученными в ходе ДТП от 29 октября 2023 года телесными повреждениями. В ходе предварительного расследования ФИО4 были переведены ФИО1 денежные средства в размере 250000 рублей, в счет возмещения морального вреда последней. Приговором Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 31 марта 2025 года и апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от 09 июля 2025 года указанная сумма 250000 рублей, в связи с заявленными исковыми требованиями, признана как частичное возмещение морального вреда. Сумма возмещения морального вреда должна соответствовать принципам разумности. Исходя из сложившейся правоприменительной практики судами Чувашской Республики, указанная сумма чрезмерно завышена для возмещения морального вреда, причиненного ФИО1 Расходы, понесенные ФИО1 за оказание юридических услуг, явно завышены и не относятся к рассматриваемому судом гражданскому делу, так как договор на оказание юридических услуг был заключен 10 февраля 2025 года, то есть на стадии рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4 Таким образом, услуги, оказанные ФИО2 ФИО1 по указанному договору, относятся к рассмотренному судом уголовному делу в отношении ФИО4 Влияние оказанной в рамках уголовного дела юридической помощи на итоговое судебное решение по гражданскому делу не находится в прямой зависимости от заключенного 10 февраля 2025 года договора об оказании юридических услуг, а потому эти требования не подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. Суд рассматривает дело без его участия.
Заслушав стороны, заключение прокурора Михайловой Я.С., полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично с учетом вины потерпевшей, переходившей дорогу в одежде без светоотражающих элементов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1072, 1079, 1085, 1086, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Приговором Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 31 марта 2025 года по делу № ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Чебоксары Чувашской Республики, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. За гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 09 июня 2025 года приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 31 марта 2025 года в отношении ФИО4 изменен: - уточнено, что ему установлено ограничение: не выезжать за пределы территории городского округа город Чебоксары Чувашской Республики; - исключена из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылка на признание в соответствии с п. «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления; - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение морального вреда потерпевшей. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения (л.д. 46-54).
В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом (абзац 1 пункта 8 постановления Пленума). Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума).
Приговором Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 31 марта 2025 года по делу № установлено, что ФИО4, осознавая о возможных последствиях, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, допустил нарушение требований пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, около 16 часов 55 минут 29 октября 2023 года, управляя технически исправным автомобилем марки «RENAULT DUSTER» с государственным регистрационным знаком №, в условиях темного времени суток, с включенным освещением фар ближнего света и фонарей уличного освещения, двигаясь по полосе своего направления проезжей части улицы Николаева города Мариинский Посад Чувашской Республики, имеющей горизонтальный профиль пути, мокрое состояние дорожного полотна, по одной полосе движения в каждом направлении, со стороны дома № 87 «А» в сторону дома № 91 «В» указанной улицы, имея достаточный обзор, видимость в своем направлении и объективную возможность заметить у левого края проезжей части на ровном участке дороги пешехода ФИО1, собирающуюся пересечь дорогу, на достаточном для обнаружения расстоянии, проигнорировав вероятность ее выхода на путь его движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не принял своевременных мер к снижению скорости и в последующем уменьшению тяжести возможных последствий, а при применении экстренного торможения располагая возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия в данных дорожных условиях, следуя со скоростью около 60 км/ч, которая в данных дорожных условиях не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для предотвращения дорожно-транспортного происшествия и, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному видимыми дорожными знаками особых предписаний «5.19.1», «5.19.2» и разметкой «1.14.1» - пешеходный переход, указанных в приложении № и № к Правилам, предназначенному для движения пешеходов через проезжую часть дороги, своевременно не отреагировал на движение пешехода ФИО1 по нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость движения и не остановился, имея при этом возможность своевременно обнаружить ее на освещаемом участке дороги, не уступив ей дорогу, поставив себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения. Вследствие нарушения указанных пунктов Правил ФИО4, следуя по указанной проезжей части напротив дома № 89 «В» по улице Николаева города Мариинский Посад Чувашской Республики, проявив преступное легкомыслие, передней частью управляемого им автомобиля «RENAULT DUSTER» допустил наезд на пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по направлению движения указанного транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила травму правой нижней конечности в виде перелома правой бедренной кости в нижней трети диафиза со смещением отломков; травму тазовой области в виде перелома латеральной массы крестца слева на уровне SI, S2 со смещением отломков; травму левой нижней конечности в виде перелома головки малоберцовой кости с «ушибом мягких тканей коленного сустава»; «подкожную гематому» волосистой части головы слева, «ссадину» надбровной области справа, которые, в совокупности, с учетом характера травмы правой нижней конечности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.
Из этого следует, что ФИО4, являясь владельцем источника повышенной опасности, при движении по дороге нарушил Правила дорожного движения, совершил наезд на пешехода ФИО1 и причинил ей телесные повреждения. Нарушение им Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО1 Он обязан нести ответственность за вред, причиненный ФИО1, включая возмещение дополнительных расходов на лечение, утраченного заработка, выплату компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела не установлено, что на возможность избежать столкновения повлияло отсутствие на одежде ФИО1 светоотражающих элементов. Указанное обстоятельство не отражено в приговоре суда в качестве установленного судом. Ответчик не ссылался на такие обстоятельства в качестве основания уменьшения размера его ответственности. Правилами дорожного движения не определена обязанность для пешеходов иметь на одежде светоотражающие элементы. С учетом этого суд оставляет данный довод прокурора без оценки.
Оценивая требования ФИО1 о взыскании утраченного заработка, суд приходит к следующим выводам.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия XXX №. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о производстве выплаты страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в период действия договора страхования. Указанный случай был признан страховым. СПАО «Ингосстрах» выплатило по полису ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ 278807,49 руб. в счет возмещения утраченного заработка, ДД.ММ.ГГГГ - 221192,51 руб. При этом в страховую компанию представителем истца представлены листки нетрудоспособности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справки о заработной плате, справки о доходах и суммах налога ФИО1 за 2023-2024гг.
Согласно ст.ст. 35, 132, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. К исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
При этом расчет исковых требований должен быть выполнен таким образом, чтобы исходя из существа требований, нормативного регулирования правоотношений и обстоятельств, на которых эти требования основаны, участвующие в деле лица могли достоверно уяснить - из чего складываются суммы, заявленные истцом.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил требования таким образом, что невозможно сделать вывод - за какой период ФИО1 утратила заработок, который просит возместить за счет ответчика. В представленном в уточненном иске расчете делается отсылка на другие расчеты, произведенные страховой компанией при рассмотрении заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения. Однако фактически расчета стоимости страхового возмещения в материалах страхового дела не содержится (л.д. 123-154). Таким образом, истцом не указан период нетрудоспособности, в котором был ею утрачен заработок. Неоднократные предложения суда представить расчет и возражения представителя ответчика в этой части представитель истца проигнорировал.
При рассмотрении дела ФИО1 представила суду листки нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом этого суд использует расчет сумм возмещения вреда, использованный СПАО «Ингосстрах», представленный суду представителем истца (л.д. 91). В данном расчете использованы периоды нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по 03.06.20204, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком данный расчет не оспорен. Иные периоды сотрудниками страховой компании не использовались ввиду непредставления истцом необходимых документов (л.д. 5). Суд использует для расчета суммы иска те же периоды (л.д. 91), поскольку иные периоды для возмещения истцом не заявлены (не представлен расчет иска в указанной части). Проверяя данный расчет, суд находит его правильным, основанным на представленных документах (л.д. 31-36, 86-90, 116-122, 134, 135, 136, 139, 140, 144, 145-154). Документы, подтверждающие нетрудоспособность истца в иные периоды, судом не используется ввиду того, что эти периоды к взысканию не заявлены.
Таким образом, за указанные периоды нетрудоспособности утраченный заработок ФИО1 составит 539994,39 руб. Иной расчет ответчиком не представлен. СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 максимальную сумму страхового возмещения, предусмотренную подпунктом «а» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 125, 126) - 500000 руб. С учетом положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать 539994,39-500000= 39994,39 руб. утраченного заработка. В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.
В результате столкновения ФИО1 получила телесные повреждения и вынуждена была нести затраты на лечение (л.д. 14-16, 24-30). Общая сумма затрат составила 11763 руб. Из представленных документов следует исключить чек на сумму 100 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в чеке на отмечено приобретение лекарств, и на сумму 36 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приобретен препарат, не указанный в назначениях травматолога. Суд соглашается с доводами ответчика о нарушении истцом и его представителем положений ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности представлять расчет исковых требований, однако исходя из того, что исковое заявление принято к производству при рассмотрении уголовного дела, а также того обстоятельства, что общая стоимость затрат (л.д. 14-16, 24-30) совпадает с ценой иска в указанной части, суд полагает возможным вынести решение об удовлетворении требований в сумме 11763 руб., а также взыскании расходов на покупку препарата остеогенон, альфакальцидол (аналоги) на сумму 3376 руб. и флексотрон соло имплантат на сумму 31998 руб. (л.д. 180), поскольку данные препараты прописаны ФИО1 травматологами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Иск в указанной части также подлежит удовлетворению.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего). Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. Последствия причинения потерпевшему страданий, определяются, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
В ходе расследования уголовного дела был проведен ряд судебно-медицинских экспертиз, составлены заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые судом при вынесении приговора положены в основу выводов о причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью (л.д. 181-194). Ей причинены травма в виде перелома правой бедренной кости в нижней трети диафиза со смещением отломков; перелома латеральной массы крестца слева на уровне SI, S2 со смещением отломков; перелома головки малоберцовой кости с ушибом мягких тканей коленного сустава; подкожной гематомы волосистой части головы слева, ссадины надбровной области справа.
Кроме того суд учитывает, что лечение ФИО1 продолжалось значительное время и продолжается до настоящего времени, ей сделана сложная операция по фиксированию костей бедренной кости, удалению аппаратов внешней фиксации и винтов Шанца, что приводило к дополнительным страданиям.
Учитывая возраст ФИО1, длительность лечения, тяжесть причиненных повреждений, того, что в результате травмы на протяжении двух лет она не имеет возможности вести привычный образ жизни, суд находит размер компенсации 450000 руб. соответствующим степени физических страданий, данная сумма позволит компенсировать причиненный ей моральный вред. Судом учитываются требования разумности и справедливости. Документы, подтверждающие тяжелое имущественное положение ответчика, суду не представлены.
В ходе рассмотрения уголовного дела № ФИО4 уплатил ФИО1 в счет компенсации морального вреда 250000 руб., что сторонами не оспаривается. С учетом этого с ответчика в пользу истца следует взыскать 450000 - 250000 = 200000 руб.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Для обращения в суд истцом с представителем ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому за составление искового заявления, участие в суде и других несудебных инстанциях истцом уплачено 50000 руб. (л.д. 13, 83-85). Суд частично соглашается с доводами представителя ответчика в той части, что исходя из содержания договора, не вся сумма по указанному договору передана ФИО2 за представление интересов ФИО1 при рассмотрении настоящего дела.
С учетом этого суд при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя руководствуется положениями ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом сложности дела, учитывая то, что судебные заседания, в которых участвовал представитель истца, откладывались по его инициативе для подготовки, суд находит разумными расходы в сумме 15000 руб. и взыскивает их с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать 7000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, 87131 (восемьдесят семь тысяч сто тридцать один) руб. 39 коп. в счет возмещения ущерба, 200000 (двести тысяч) руб. в счет компенсации морального вреда, 15000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, в доход местного бюджета 7000 (семь тысяч) руб. государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.
Судья: А.Н. Мальчугин
мотивированное решение изготовлено 27.10.2025