УИД 47RS0014-01-2022-002067-31

Апелляционное производство № 33-3816/2023

Гражданское дело № 2-487/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Василян Регины Славаевны на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-487/2022, которым удовлетворены исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Василян Регине Славаевне о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Василян Регине Славаевне о взыскании кредитной задолженности в размере 214 922 рублей 43 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 349 рублей 00 копеек, обращении взыскания на предмет залога – автотранспортное средство PEUGEOT 206, идентификационный номер (VIN) №, номер двигатель № путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.03.2015 года между АО Банк «Советский» и ответчиком Василян Р.С. заключен смешанный кредитный договор на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 205 010 рублей 00 копеек с установлением процентной ставки 37,0 % годовых, а ответчик обязалась вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом не позднее 24.03.2020 года. Указанный кредит предоставлен ответчику на приобретение транспортного средства марки PEUGEOT 206, идентификационный номер (VIN) №, номер двигатель №. Обеспечением надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному является залог указанного транспортного средства. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако, ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от 28.06.2018 года АО Банк «Советский» уступил право требований по кредитному договору АО «АВТОВАЗ». На основании договора уступки прав требования (цессии) № АО «АВТОВАЗ» уступил право требований по кредитному договору Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». О переходе прав требования ответчик была уведомлена. Истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, которое ответчиком оставлено без исполнения.

По состоянию на 02.11.2022 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 214 922 рублей 43 копейки, их которых: 87 556 рублей 99 копеек – сумма основного долга, 127 365 рублей 44 копейки – задолженность по процентам. В соответствии с условиями кредитного договора, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество. На основании указанного просит иск удовлетворить.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2023 года исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Василян Регине Славаевне о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 922 рублей 43 копеек, их которых: 87 556 рублей 99 копеек – сумма основного долга, 127 365 рублей 44 копейки – задолженность по процентам.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога - транспортное средство марки PEUGEOT 206, идентификационный номер (VIN) №, номер двигатель №, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи его с публичных торгов.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 349 рублей 00 копеек.

Дополнительным решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2023 года суд взыскал с ФИО1 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 87 556 рублей 99 копеек из расчета процентной ставки в размере 37 % годовых, за период с 03.11.2022 года по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что она не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, что нарушило ее права.

Указывает на то, что начиная с 25.12.2018 года Государственная корпорация «АСВ», которой перешло право требования исполнения обязательств по кредитному договору, на основании договора уступки заложенных прав требования от 25.12.2018 года, знало о нарушении ответчиком исполнения своих обязательств, поскольку последний платеж ответчика был произведен 24.06.2018 года, однако истец обратился в суд за взысканием только 22.11.2022 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что транспортное средство Peugeot 206, принадлежавшее ФИО1, сгорело в результате пожара.

Указывает, что процентная ставка в размере 37 % годовых является кабальной для заемщика.

Представитель истца ГК «АСВ» представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых дается критический анализ доводам жалобы, просьба оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия с учетом заявления ответчика о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.03.2015 года между АО Банк «Советский» и ответчиком ФИО1 заключен смешанный кредитный договор№ на приобретение автотранспортного средства PEUGEOT 206, идентификационный номер (VIN) №, номер двигатель №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 205 010 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 37,0 % годовых, а ответчик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом не позднее 24.03.2020 года.

Согласно п.3.2, 4.3, 5.3 Общих условий, п.1-4,6,7,23 Индивидуальных условий погашение кредита должно осуществляться в течение 60 месяцев ежемесячными платежами в размере 7 540 рублей 37 копеек в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 10 кредитного договора исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечивается залогом автотранспортного средства PEUGEOT 206, идентификационный номер (VIN) №, номер двигатель № стоимостью 270 000 рублей.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на расчетный счет ответчика №, в то время как ответчик не исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за его пользование надлежащим образом.

На основании договора уступки прав требования (цессии) №01/2018 от 28.06.2018 года АО Банк «Советский» уступил право требований по кредитному договору, заключенному с ФИО1 АО «АВТОВАЗ».

На основании договора уступки прав требования (цессии) № АО «АВТОВАЗ» от 25.12.2018 года уступил право требований по кредитному договору, заключенному с ФИО1 Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

26.11.2021 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, которое ответчиком оставлено без исполнения.

Разрешая исковые требования о взыскании кредитной задолженности в заявленном истцом размере, установив нарушение ответчиком условий кредитного договора, приведшее к образованию задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309,310,809,810,811,819 Гражданского кодекса РФ, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 02.11.2022 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 214 922 рубля 43 копейки, их которых: 87 556 рублей 99 копеек – сумма основного долга, 127 365 рублей 44 копейки – задолженность по процентам.

Вопреки доводам жалобы размер процентов за пользование кредитом согласован сторонами при заключении договора, в связи с чем изменению не подлежит.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

В данном деле условия кредитного договора, с одной стороны, не являются явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они учитывают интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Обязательства ответчика по возвращению суммы кредита согласно п. 10 кредитного договора обеспечены залогом транспортного средства марки PEUGEOT 206, идентификационный номер (VIN) №, номер двигатель №.

Согласно сведений ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области собственником транспортного средства марки PEUGEOT 206, идентификационный номер (VIN) №, номер двигатель №, является ФИО1

Учитывая, что ответчиком допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, просрочки платежей составили более трех месяцев, сумма задолженности превышает пять процентов от среднерыночной стоимости заложенного имущества, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество в виде вышеуказанного транспортного средства, что соответствует требованиям ст.ст.334,337,348,349,350, 449.1 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

Доводы жалобы о не извещении ответчика о дате и времени судебного заседания опровергаются материалами дела, поскольку ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, при этом почтовое отправление вернулось в адрес суда за истечением срока хранения, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ является надлежащим извещением.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права судебная коллегия не может принять во внимание исходя из следующего.

В силу п. 2 ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Таким образом, по смыслу закона, заявление о пропуске истцом срока исковой давности может быть сделано ответчиком только до принятия судом решения. Поскольку такое заявление от ответчика в суде первой инстанции не последовало, у суда первой инстанции отсутствовали основания для его самостоятельного применения к заявленным исковым требованиям.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2023 года.