Решение по делу № 2-733/2022 от 03.08.2022 | Верхнебуреинский районный суд (Хабаровский край)

Категория дела О защите трудовых прав Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> <ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО> ООО «Дальгазресурс», ссылаясь на следующие обстоятельства. <ФИО> работает в должности главного геолога в ООО «Дальгазресурс» с <дата> по настоящее время, с окладом

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Представителем <ФИО> ООО «Дальгазресурс» по доверенности <ФИО> представлены письменные возражения на иск, согласно которым заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, факт прогула подтверждается

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальгазресурс» оставить без удовлетворения.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

27RS0№-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2022 года

Верхнебуреинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Свидерской А.Ю.,

при секретаре ФИО6,

с участием: помощника прокурора ФИО11

ФИО3 ФИО4

представителя ФИО3 - директора ООО «Дальгазресурс» ФИО8

представителя ФИО3 ООО «Дальгазресурс» по доверенности ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальгазресурс» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 ООО «Дальгазресурс», ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО3 работает в должности главного геолога в ООО «Дальгазресурс» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, с окладом приказа 100 000 руб. Договор заключен не был. Работа на основании обоюдной договоренности с работодателем проходила дистанционно на постоянной основе. Период работы в таком режиме составил более 9 месяцев на основании ч. 2 ст. 312.1 ТК РФ такая работа считается дистанционной на постоянной основе. Общение между работником и работодателем осуществлялось по телефону и интернету, юридически значимые сообщения передавались через электронную почту и дополнительно работник работодатель оперативно переписывались через WhatsApp. Авансирование заработной платы работодатель осуществлял, перечисляя на карту «МИР» Сбербанка работника ежемесячно с июня 2021 года по февраль 2022 года в объеме 100 000 рублей. Работникам ООО «Дальгазресурс», которое зарегистрировано и его офис находится в пгт ФИО1, должно начислять на оклад районный коэффициент в размере 40% и северные в размере 30%., всего 70% на оклад. ФИО4 прописан в г.ФИО2, где действует районный коэффициент 30% и северные в размере 50%, всего 80% к окладу. Таким образом, климатические условия в месте нахождения офиса ООО «Дальгазресурс» в пгт. ФИО1 и в месте прописки - удаленной работы ФИО4 -г.ФИО2 аналогичные (очень схожие). ООО «Дальгазресурс» не производило начисление ФИО4 на оклад районного коэффициента (40%) и северных (30%) и не предоставляло расчетный лист. На основании обоюдной договоренности между ним и ООО «Дальгазресурс» в первый период дистанционной работы на постоянной основе оклад должен составлять 100 000 руб, что подтверждается приказом (прил.1) с начислением северных и районного коэффициента, что закреплено в ч. 4 ст. 129 ТК РФ. Во второй период - дистанционная работа на постоянной основе: при начале работ по скважине №-Адниканская оклад будет составять 150-200 тыс руб и в третий период - при переезде ФИО4в пгт ФИО1 оклад главного геолога будет составлять 200-250 тыс. руб. С ДД.ММ.ГГГГ начались работы по скважине №-Адниканская. Согласно предварительным договоренностям, он (ФИО3) попросил в конце января 2022 года и в начале февраля 2022 года увечить заработную плату и оклад с февраля-марта 2022 года согласно второго периода до уровня 150-200 т.р., на что получил отказ от ФИО8 и сообщение о том, что данный вопрос будет вынесен на селекторное совещание с собственниками. Селекторное совещание собственников с участием ФИО4 состоялось ДД.ММ.ГГГГ. По результатам совещания директор ФИО8 сообщил ему решение собственников по телефону: об отказе в повышении заработной платы, мотивируя тем, что бригада по ремонту скважин приехала в пгт ФИО1 и работает на скважине №-Адниканская в долг (без оплаты). ДД.ММ.ГГГГ в сообщении письменно по WhatsApp директор ФИО8 предложил ему уволиться по собственному желанию с 04.03.2022г (ничем не мотивируя данное давление). ДД.ММ.ГГГГ для закрепления устных договоренностей он направил заявление о дальнейшем продолжении работы в дистанционном режиме по электронной почте.ДД.ММ.ГГГГ для закрепления устных договоренностей он повторно направил заявление о продолжении работы в дистанционном режиме по электронной почте. По телефону были ответы от ФИО8, что заявления рассматриваются собственниками. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте он направил рекомендации № и № об условиях проведения работ по скважине №-Адниканская. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес работодателя по электронной почте заявление о выплате задержанной зарплаты за март и апрель 2022 года, и сообщил в этом заявлении о приостановке работы до полной выплаты задержанных сумм. ДД.ММ.ГГГГ это же заявление на бумажном носителе в полном комплекте с описью вложений заказным письмом почтой РФ направил в адрес ООО «Дальгазресурс». 16.05.2022г на его электронную почту от директора ФИО8 поступило сообщение об увольнении за прогулы. 16.05.2022г. он, узнав об изменениях во взаимоотношениях с ООО «Дальгазресурс» по электронной почте запросил прислать на его электронную почту: приказ о его увольнении и основания для издания такого приказа. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Дальгазресурс» прислал приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогулы. Однако, директор ООО «Дальгазресурс» в течение 2 месяцев не обеспечил соблюдение процедуры увольнения: не информировал о его увольнении за прогулы, не ознакомил с приказом, не ознакомил с актом о каждом прогуле, не предложил дать пояснения по телефону, интернету, электронной почтой и (или) дополнительно оперативно через WhatsApp., как это было все время 9 месяцев до селекторного совещания с собственниками в период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.03.2022г. Тем самым работодатель нарушил статью 312.3 ТК РФ о взаимодействии дистанционного работника и работодателя. Работодатель не издал приказ и не информировал работника посредством электронной связи об изменении ситуации и изменении существенных условий труда за 2 месяца как это предусматривает ТК РФ, тем самым нарушил требования ст.74 ТК РФ. Работодатель в созданной самим ситуации должен был уволить его в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ. В настоящее время работодатель в лице директора ФИО8 нарушает статью 136 ТК РФ о сроках выплаты заработной платы. В связи с задержкой выплаты заработной платы более 15 дней и на основании ст. 142 ТК РФ он (ФИО3) приостановил работу на весь период до выплаты задержанной суммы зарплаты за март и апрель месяцы 2022г. Он дважды письменно по электронной почте и на бумажном носителе посредством почты РФ направлял заявления № и № (от 13.05.2022г и 23.05.2022г.) ФИО3 для решения всех вопросов в досудебном порядке, ФИО3 игнорировал эти заявления. ФИО3 не оформлял табеля рабочего времени ФИО3 за период с 01.06.2021г по 31.05.2022г при удаленной работе; его расчетные листы за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.05.2022г при удаленной работе; акты о его отсутствии более 4 часов на удаленной работе; приказ об изменении существенных условий труда удаленной работы ;письменное ФИО3 дать объяснения об отсутствии на работе более 4 часов; объяснительные об отсутствии его на удаленной работе 6 дней более 4часов; договор между ним и ООО «Дальгазресурс», подписанный обеими сторонами, определяющий условия его работы в должности главного геолога, чем на рушил ст. 312.1, ч.1ст.129, ч.4 ст. 129, ч. 1 ст. 136 ТК РФ, ст. 10 и ст.11закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., статью 312.3, 74 ТК РФ, пункт 7 части первой статьи 77 ТК РФ.

С учетом уточнений, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит: признать приказ работодателя ООО «Дальгазресурс» об увольнении его за прогулы незаконным, обязать ФИО3 отменить приказ, а также восстановить на работе в должности главного геолога, а в случае невозможности восстановления на работе, обязать работодателя изменить формулировку увольнения в соответствии с п.7 части первой статьи 77 ТК РФ; взыскать в его пользу с ФИО3 заработную плату с мая 2022г по дату фактической выплаты задержанных сумм; заработную плату за март и апрель 2022 года: 295800 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск на ДД.ММ.ГГГГ в размере 147900 рублей; задержанную выплату районного коэффициента и северных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 730 800 рублей; компенсацию за задержку выплаты районного коэффициента, северных и отпускных в размере 97 767,55 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; почтовые расходы и печать документов за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 269,47рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 147,24 рублей; почтовые расходы по отправке искового заявления в суд и ФИО3 в размере 339,84 рублей; стоимость затрат на оборудование удаленного рабочего месте в сумме 205550 рублей.

Представителем ФИО3 ООО «Дальгазресурс» по доверенности ФИО7 представлены письменные возражения на иск, согласно которым заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, факт прогула подтверждается документально. Избранная мера дисциплинарной ответственности является соразмерной допущенному проступку, процедура увольнения не нарушена. До мая 2021 в ООО «ДАЛЬГАЗРЕСУРС» штатный главный геолог отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ директором принято решение о подборе возможной кандидатуры для замещения штатной должности главного геолога. Кандидатура ФИО3 на должность главного геолога была найдена директором ФИО3 ФИО8 заочно, по рассылаемым кандидатами электронным резюме. ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО3 провел заочное собеседование с ФИО3 и предварительно рассказал информацию об Обществе, Буреинском участке недр, его местонахождении и условиях труда главного геолога. ФИО3 для принятия решения просил ФИО3 прислать ему более полную информацию по данным вопросам. В этот же день ФИО3 были направлены ознакомительные геологические материалы и видеоматериалы о районе нахождения организации, ближайших населенных пунктах, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств. Для более полного ознакомления Работодателя с опытом работы кандидата на должность главного геолога ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ прислал развернутое резюме. ДД.ММ.ГГГГ между директором ФИО3 и ФИО3 состоялся продолжительный телефонный разговор, в котором стороны обсудили все вопросы касающиеся совместной деятельности и переезда ФИО3 в р. . ФИО3 полностью принял все условия работы, требования ФИО3 и был готов прибыть к месту основной работы в течении трех дней после принятия решения о трудоустройстве. Проявляя очень большую заинтересованность в трудоустройстве именно в ООО «ДАЛЬГАЗРЕСУРС» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ написал письмо, в котором просил уточнить каковы перспективы у его резюме и принятии решения о приеме на работу главным геологом, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств. ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО3 принял решение остановится на кандидатуре ФИО3 и направил ему список необходимых документов для заключения трудового договора и оформления приема на работу. 5 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 начал направлять ФИО3 необходимые документы, в том числе и заявление о приеме на работу, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств. ФИО4 направлял на электронную почту ФИО8 копии запрашиваемых документов с устными гарантиями, что, для исключения утери Почтой России отправляемых бумаг, все оригиналы документов будут представлены руководству Общества по факту прибытия на постоянное место работы. Получив большую часть необходимых материалов и не дожидаясь оставшихся документов ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подготовил и подписал трудовой договор, издал приказ №-лс о приеме ФИО3 на работу в должности главного геолога с ДД.ММ.ГГГГ О принятом решении директор ФИО3 уведомил ФИО3 по телефону лично. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор и приказ были направлены ФИО3 для ознакомления и подписания, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств Данные документы ФИО3 получил, ознакомился и ДД.ММ.ГГГГ написал письмо со следующим текстом: «… Изучил договор и приказ. Распечатаю. Подпишу. Сделаю скан и направлю в ваш адрес ДД.ММ.ГГГГ г…». Анализ указанных документов свидетельствует, что ФИО3 принял условия трудового договора, подтвердил своё намерение прибыть на работу в р. . Замечания, уточнения или дополнения по данным документам от ФИО3 не поступали. Принятое решение устроило ФИО3 полностью. Оформление трудовых отношений - это сложный юридический состав, который характеризуется рядом последовательно совершаемых действий. Возникновение трудовых отношений на условиях трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается письменными документами подписанными ФИО4:

- заявлением о приеме на работу;

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, изданным на основание трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

- личной карточкой работника форма Т-2, которую ФИО3 подписал и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес работодателя, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств.

В личной карточке сделана запись о том, что ФИО3 приступил к работе на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, а приказ составлен на основании согласованного сторонами Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с чем ссылка ФИО3 в исковом заявлении на то, что трудовой договор ему не направлялся и он с ним не знакомился является недостоверной. В силу статей 22.1 – 22.3 ТК РФ работник или лицо, поступающее на работу, осуществляющие взаимодействие с работодателем посредством электронного документооборота, вправе направлять в адрес работодателя заявления, уведомления и сообщения, которые предусмотрены трудовым законодательством. Отсутствие у работника или лица, принимаемого на работу, электронной подписи не может являться основанием для отказа в приеме на работу либо увольнения работника. Поскольку электронная подпись у ФИО3 отсутствовала переписка и обмен юридически значимыми документами осуществлялся сторонами по адресу личной электронной почты ФИО3: ypu1961@mail.ru. Нормой пункта 1 части первой статьи 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности. Исходя из фактических действий сторон, с учетом приведенных норм права следует, что в результате свободного обмена электронными документами между ФИО3 и ФИО3 достигнуто соглашение по всем существенным условиям трудового договора. Несмотря на заверения в принятии условий трудового договора, злоупотребляя правом, ФИО3 в июне 2021 не подписал трудовой договор. Однако, после неоднократных напоминаний ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прислал в адрес ФИО3 заявление о приеме на работу, трудовой договор и приказ о приеме на работу в ранее ему направленном виде, написав следующее: «Направляю заявление и трудовой договор. С уважением, ФИО4» что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств. ФИО3 постоянно откладывал подписание трудового договора, но условия его постоянно подтверждал. Поскольку работодатель ожидал прибытие ФИО3 в р. , а также, поскольку ФИО3 написал, что он направляет, как заявление о приеме на работу, так и трудовой договор, ФИО3 не придал факту отсутствия подписи значения, посчитав это невнимательностью ФИО3, которая может быть исправлена по прибытии ФИО4 в р. .

В соответствии с абзацем 3 части второй статьи 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу в организации, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если это связано с переездом к месту работы. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приравнен к районам Крайнего Севера. Трудовой договор между ФИО4 и ООО «ДАЛЬГАЗРЕСУРС» был заключен по основному месту работы главным геологом ООО «ДАЛЬГАЗРЕСУРС» сроком на три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Рабочее место ФИО3 в трудовом договоре определено: р. , офис 3, что требовало переезда ФИО3 к месту работы. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО3 принят на работу в ООО «ДАЛЬГАЗРЕСУРС» на должность главного геолога на условиях трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ согласно Закону о персонифицированном учете от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ, ФИО3 предоставил в отделение ПФ РФ сведения (по форме СЗВ-ТД) о приеме ФИО3 на работу. Согласно договоренности с директором ФИО4, в течении трех дней, обязан был прибыть на основное место работы в р. и приступить к выполнению своих должностных обязанностей. Доводы ФИО3, изложенные в исковом заявлении о том, что он был допущен к работе без договора, на иных условиях, чем предусмотрено трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, находятся в противоречии с доказательствами, представленными ФИО3 в материалы дела.

Требования о взыскании заработной платы за март и апрель 2022 в размере 295 800 руб.; компенсации за неиспользованный отпуск по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 900 руб.; районного коэффициента и северной надбавки за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 730 800 руб.; компенсации за задержку выплаты РК, северной надбавки и отпускных 97 767,55 руб. – являются необоснованными. Согласно части 1 статьи 128 ТК РФ и пункту 4.8 Трудового договора «по семейным обстоятельствам или иным уважительным причинам работнику может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, если это не отразиться на нормальном ходе работы». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по телефону уведомил ФИО3, что в оговоренные сроки он не может прибыть на основное место работы и просит предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам с ДД.ММ.ГГГГ Оригинал заявления ФИО3 обещал направить Почтой России в адрес ФИО3 (приложение №). Рассмотрев устное заявление ФИО3, ФИО3 приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О предоставлении отпуска» предоставил ФИО4 отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. Продолжительность отпуска, по просьбе ФИО4, не определена (приложение №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по телефону сообщил директору ФИО3, что он очень признателен сохранением за ним рабочего места и имея чувство обязанности за принятое решение готов оказывать в свое свободное время практические консультации по текущим вопросам ФИО8 ФИО3 не настаивал на дополнительной оплате консультационных услуг и предоставил ФИО8 право самому определить размер вознаграждения за оказанные услуги. Договор по оказанию консультационных услуг ФИО8 и ФИО9 не заключали. Использование ФИО3 отпуска без сохранения заработной платы подтверждается табелями учета рабочего времени за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 г. и январь, февраль, март 2022 г. (Приложения №). Поступление ФИО3 на работу и уход в отпуск без сохранения заработной платы свидетельствует (как это выяснилось позже) о нежелании ФИО3 выезжать в р. и продолжении поиска более выгодного ФИО3 по постоянной работе. Получение денежных переводов, от предоставляемых консультаций, обеспечивало семью ФИО4 средствами для существования. Утверждение ФИО3 о том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2022 осуществлял трудовую деятельность у ФИО3: дистанционно выполнял производственные задания по должности главного геолога и получал заработную плату являются результатом либо заблуждения, либо умышленного искажения фактов с целью получить определенный процессуальный результат. Давая оценку консультациям, которые ФИО3 проводил по просьбе гражданина ФИО8, и которые ФИО3 расценивает как дистанционную работу в должности главного геолога, следует отметить: будучи в отпуске без сохранения заработной платы ФИО4 не мог выполнять работу в рамках служебных отношений «Директор – главный геолог». В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка (далее ПВТР), действующими у ФИО3, режим дистанционной работы в ООО «ДАЛЬГАЗРЕСУРС» не установлен. Приказ о переводе ФИО3 на дистанционный режим работы не издавался. Условия дистанционной работы с ФИО3 не согласовывались (приложение №). Просьбы ФИО8 дать консультацию имели личный нерегулярный характер и не входили в обязанности главного геолога ООО «ДАЛЬГАЗРЕСУРС», предусмотренные разделом 2 Должностной инструкции главного геолога, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.ФИО3 не подтвердил, что в спорный период он был занят консультированием 16 часов в неделю, как предусмотрено приказом о приеме на работу. В рамках проведения консультаций в течение 9 месяцев (с июня 2021 г. по март 2022 г.) ФИО4 направлял на личную электронную почту ФИО8 (gorod.zao@yandex.ru) - 28 сообщений, в том числе в 2021 году в июне - 4, июле – 3, августе – 5, сентябре – 2, октябре – 2, ноябре – 4, декабрь – 0; в 2022 году в январе – 3, февраль – 3, марте - 2 письма, то есть менее трех консультаций в месяц. Взаимодействие между Работником и Работодателем при заключении договора о дистанционной работы осуществляется путем обмена электронными документами с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи посредством сети Интернет. Переписка должна вестись только через корпоративную электронную почту. ФИО4 усиленная квалифицированная электронная подпись не оформлялась. Переписка по корпоративной почте ООО «ДАЛЬГАЗРЕСУРС» (info@dgr-lng.com) не велась. Обязанность доказывания исполнения трудовых обязанностей на условиях отличных от условий трудового договора лежит на работнике. Таких доказательств ФИО4 суду не предоставил. Оплата консультаций проводилась за счет личных средств ФИО8, с карты счета ФИО8 на карту ФИО4, что подтверждается банковской выпиской, представленной самим ФИО3 в материалы дела. ФИО8 не является по отношению к ФИО4 налоговым агентом и ФИО4 должен был самостоятельно произвести регистрацию и в стать на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика самозанятых ст. 4 ч. 1, ст. 5 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 422-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ). С каждого поступления средств ФИО4 самостоятельно платит налог на профессиональный доход (НПД), датой получения соответствующих денежных средств или дата поступления таких денежных средств на счета налогоплательщика в банках. Обязанность предоставления чеков ФИО8 ФИО3 нарушал и чеки не были предоставлены согласно ФЗ о самозанятых ст. 7, ст. 14. Банковские выписки со счета ФИО8 не содержат указания о перечислении заработной платы. Поступление на карту работника денежных средств не от работодателя – юридического лица, а от физического лица, даже если он является руководителем предприятия, не может служить доказательством наличия дистанционных трудовых отношений между работником и работодателем – юридическим лицом (решение Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 579/2017). ООО «ДАЛЬГАЗРЕСУРС» заработную плату ФИО4 не начисляло и не выплачивало. Согласно сведениям пенсионного ТО ПФР ООО «ДАЛЬГАЗРЕСУРС» страховые взносы от суммы заработной платы ФИО4 (Страховое свидетельство ОПС 006-708-735 47) за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2022 не производил. В соответствии с правоприменительной практикой факт получения заданий путем обмена информацией через электронную почту сам по себе не может являться достаточным основанием для признания работы дистанционной (апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 36168/2019). Требование о взыскании районного коэффициента и северной надбавки за период отпуска без сохранения заработной платы не только не предусмотрено законом, но абсурдно ввиду отсутствия заработка как базы для расчета коэффициента и надбавки. В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты. Выплаты РК и северной надбавки имеют компенсационный характер, выплачиваются работникам ООО «ДАЛЬГАЗРЕСУРС» в связи с проживанием и работой в местности с тяжелыми климатическими условиями. ФИО4 не прибыл на работу, в местности с тяжелыми климатическими условиями не проживал и не работал. Где, в какой местности проживал ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2022 г.: в , г. ФИО2, либо иной местности ФИО3 неизвестно, ФИО3 не подтверждено. Статья 236 ТК РФ устанавливает, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Поскольку ФИО4 в спорный период находился в отпуске без сохранения заработной платы, обязанности по должности не исполнял и право на выплату заработной платы не имел, то работодатель не задерживал и не мог задержать выплаты. У ФИО3 отсутствует обязанность выплаты процентов (денежной компенсации) от невыплаченных в срок сумм. В феврале 2022 ФИО3 совместно с подрядными организациями составил план работы на Адниканском месторождении. Директором ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 по Московскому времени была назначена видеоконференция (далее ВКС), с согласованной повесткой дня. На видеоконференции присутствовали директор, зам. директора, главный геолог (ФИО3) и учредители ФИО3. На видеоконференции принято согласованное между Работодателем и Работником решение с ДД.ММ.ГГГГ, завершить действия отпуска без сохранения заработной платы. Перед ФИО3 были поставлены следующие задачи: выйти из отпуска без сохранения заработной платы, урегулировать все семейные дела и прибыть ДД.ММ.ГГГГ на основное место работы. ФИО3 полностью принял согласованный сторонами план работы и обещал ДД.ММ.ГГГГ прибыть в р. . Однако до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не выполнил ранее данные гарантии и не прибыл на основное место работы. ДД.ММ.ГГГГ между директором ФИО3 и ФИО3 состоялся телефонный разговор о причинах отсутствия ФИО3 на работе. В разговоре ФИО4 отказался приезжать в р. и был готов приступить к работе, но только на своих, выгодных ему, условиях. На что ФИО3 было указано, что его решение не отвечает задачам и потребностям ООО «ДАЛЬГАЗРЕСУРС», полностью нарушает условия действующего срочного трудового договора, заключенного сторонами и требует принятия только одного решения: либо ФИО4 продолжает работу по заключенному срочному трудового договору, либо расторгает договор и увольняется по собственному желанию. После разговора ФИО3 взял время посоветоваться с семьей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 после совета юриста принял решение продолжить работу по трудовому договору, как он пояснил, на «взаимовыгодных условиях». ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ не прибыл на основное место работы, не представил письменные пояснения о уважительных причинах отсутствия на работе. Это было расценено ФИО3 как прогул. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, на электронную почту ФИО3, отправил официальное письмо в котором дополнительно разъяснил, что согласно действующего трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ основным местом работы ФИО3 является – , р. , офис 3. В письме ФИО3 уведомил ФИО3, что если он не прибудет до ДД.ММ.ГГГГ на постоянное место работы и не приступит к выполнению своих трудовых обязанностей, то все рабочие дни отсутствия ФИО3 на работе будут считаться прогулами и будет рассмотрен вопрос увольнения ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ «За прогулы» согласно пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ. Факт отсутствия ФИО3 на рабочем месте ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в конце рабочего дня, фиксировался актами о не выходе ФИО3 на работу. ФИО3 не мог прибыть на основное место работы в ООО «ДАЛЬГАЗРЕСУРС», так как он уже работал главным геологом на основном месте работы в управлении ООО «Нижневолжская нефтяная компания» и поэтому ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 поступило электронное письмо, в котором ФИО3 описал свои «условия» продолжения совместной работы: признать срочный трудовой договор незаключенным и считать консультации предоставляемые ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по «обоюдной договоренности» дистанционной работой; заключить с ДД.ММ.ГГГГ новый трудовой договор о дистанционной работе, а ДД.ММ.ГГГГ заключить дополнительное соглашение о дистанционной работе с режимом работы по Московскому времени. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 вторично поступило электронное письмо с аналогичными требованиями. ФИО3 данными письмами ставил цель - понудить ФИО3 заключить с ним дополнительное соглашение о дистанционной работе. ФИО3 в письмах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявлял, что он не приступил к работе, так как ему необходимо делать прививки от новой короновирусной инфекции, ему не выдана спецодежда, не снято жилое помещение и т.д. ФИО3 представил Справку медицинской организации о том, что первую прививку (первый и второй компонент) он сделал в августе 2021 г. в городе Сочи. Из указанного ФИО3 пришел к выводу, что ФИО3 отдыхал по своей инициативе на море, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств. Все доводы ФИО3 о уважительных причинах отсутствия на рабочем месте были надуманы. ФИО3 отклонено обоснованно.

Относительно требований о признании незаконным приказа ООО «Дальгазресурс» о его увольнении за прогулы, об обязании ФИО3 отменить приказ об увольнении и восстановить ФИО3 на работе в должности главного геолога, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, также не согласен. Так, в соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При выборе меры дисциплинарной ответственности указанные требования закона работодателем соблюдены: ФИО4 как главный геолог в силу своих должностных обязанностей должен лично организовывать геологоразведочные работы, взаимодействовать с надзорными и подрядными организациями на Адниканском месторождении. Отказ выйти на работу срывал проведение контроля согласованных подрядных работ, принятии оперативных решений в случае возникновения нештатных ситуаций, что учтено при выборе меры дисциплинарной ответственности. В соответствии со статьей 193 ТК РФ, устанавливающей порядок применения дисциплинарной ответственности, предусмотрена обязанность работодателя до применения взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Указанное требование ФИО3 соблюдено, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена. В связи с невыходом ФИО4 на работу работодатель ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО3 электронное письмо, которым предложил ФИО4 дать пояснения о причинах отсутствия на основном рабочем месте. При наличии уважительных причин отсутствия ФИО3 на рабочем месте предоставить подтверждающие документы. Объяснительная ФИО3 не представлена. ДД.ММ.ГГГГ директор и зам. директора ФИО3 составили Акт об отказе ФИО3 давать объяснения о нарушении трудовых обязанностей. Доводы уважительности причин отсутствия на рабочем месте ФИО3 не представлены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 издал приказ № о прекращении трудового договора с работником по основанию – грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (подпункт «а», пункта 6, части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 84.1 ТК РФ, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Поскольку в день увольнения ФИО3 на работе отсутствовал, уведомление об увольнении с копией оспариваемого приказа было направлено ДД.ММ.ГГГГ на домашний адрес ФИО3 заказным письмом (РПО 11729269010259) с описью вложения. В письмо было вложено: копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО3, справка о сумме заработной платы, справка по форме СТД – Р, в соответствии с представленным ФИО3 приложением №, 31, 32. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения. Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно информации официального сайта «Почта России отслеживание» указанное отправление прибыло в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока хранения выслано отправителю ДД.ММ.ГГГГ, возвращено работодателю ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 не предоставил доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств несвоевременного получения юридически значимой информации, то есть умышленно уклонился от получения уведомления об увольнении. Следовательно, риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по своевременному получению оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ № несет ФИО3. Статьей 392 ТК РФ определены сроки обращения работника в суд за защитой нарушенного права. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. Как неоднократно отмечал Конституционный суд Российской Федерации в свих постановлениях, статья 392 ТК РФ, конкретизирующая положения части 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. В соответствии со статьей 14 ТК РФ течение сроков, с которыми трудовой кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Из положений указанных норм права следует, что течения срока обращения в суд за разрешением спора о восстановлении на работе и производных требований о выплате денежных сумм началось для ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и окончилось ДД.ММ.ГГГГ С исковым заявлением в суд ФИО4 обратился (согласно почтовому оттиску на конверте) ДД.ММ.ГГГГ Согласно информации официального сайта Верхнебуреинского районного суда исковое заявление поступило и зарегистрировано судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока обращения, установленного статьей 392 ТК РФ. Требование о восстановлении пропущенного срока ФИО3 не заявлял, доказательства уважительности пропуска срока не предоставил. Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Таким образом, ФИО3 пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права.

Как в последующем стало известно ФИО3, ФИО4 с декабря 2021 года работает на постоянной основе у иного работодателя главным геологом управления ООО «Нижневолжская нефтяная компания», расположенного по адресу: . По указанному обстоятельству ФИО4 не мог исполнять обязанности по основному месту работы главным геологом ООО «ДАЛЬГАЗРЕСУРС». Именно это обстоятельства – работа по основному месту работы у иного работодателя явилось причиной прогулов. Согласно статье 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Согласно части первой статьи 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. Из совокупного анализа указанных норм права следует, что работник не может быть трудоустроен по основному месту работы к двум работодателям и, соответственно, не вправе претендовать на получение заработной платы в полном объеме у обоих работодателей одновременно (определение Седьмого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-15749/2021). В указанном контексте обстоятельства трудоустройства по основному месту работы к двум работодателям рассматриваются судебной практикой, как предоставление подложных сведений (Апелляционное определение Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Согласно статье 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. В соответствии с Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному. В соответствии с пунктом 5 названного Положения, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: … е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации. ФИО4 не имел фактически начисленной заработной платы и фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, а время отпуска без сохранения заработной платы подлежит исключению из расчета. При таких обстоятельствах требования ФИО4 о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула не может быть удовлетворено, поскольку заработок им не утрачен. Разрешая спор о праве ФИО3 на получение средней заработной платы за время вынужденного прогула и иных выплат при увольнении, следует учитывать факт работы ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в ООО «Нижневолжская нефтяная компания» на постоянной основе. В соответствии со статьей 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. ФИО3 полагает, что при рассмотрении настоящего спора следует исходить из общих принципов объективности и справедливости, что является возможным только с учетом указанных обстоятельств иной постоянной работы. Следует иметь ввиду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. Если рассматривать настоящее дело без учета открывшихся обстоятельств второй основной работы, то это может привести к тому, что решение суда будет направлено не на восстановление нарушенного права работника, а на неправомерное обогащение, когда работник находится в трудовых отношениях с иными работодателями, где получает заработную плату, требует взыскать с ООО «ДАЛЬГАЗРЕСУРС» - средний заработок за вынужденный прогул и иные выплата. Таким образом, выплата утрачивает определенную законодателем функцию - компенсировать работнику утраченный в связи с увольнением заработок. ФИО3 полагает, что в спорных правоотношениях вынужденного прогула и утраченного заработка не возникает.

В соответствии со статьей 122 ТК РФ право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. В соответствии со статьей 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются время фактической работы, а так же время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года. Поскольку ФИО4 находился в отпуске без сохранения заработной платы более 14 дней, то право на отпуск либо компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении у ФИО3 не возникло.

Требования об изменении формулировки увольнения, с указанием об увольнении ФИО4 по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствует требованиям закона. В соответствии с пунктом 4 части второй статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов ФИО3 и его требования. В соответствии с частью третьей статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным ФИО3 требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Право ФИО3 заявлять альтернативные требования и просить суд рассмотреть их по усмотрению суда нормами процессуального права и федерального закона не предусмотрено. В соответствии с частью 4 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Изменение формулировки увольнения на увольнение по основанию пункта 7 части первой статьи 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса) нормами материального права и нормами процессуального права не предусмотрено. Кроме того, как неоднократно отмечал ФИО3, условиями трудового договора дистанционный режим работы ФИО4 предусмотрен не был, требование работодателя выйти на работу не связано с изменением существенных условий трудового договора при сохранении трудовой функции. То обстоятельство, что ФИО3 пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, по своей сути делает невозможным дальнейший спор об изменении формулировки увольнения.

Требования относительно затрат по организации удаленного рабочего места также необоснованы, так как вопрос аренды помещения для организации рабочего мести сторонами не обсуждался. ФИО3 согласие на аренду не давал, поручение ФИО4 о поисках помещения для организации рабочего места не давал. Понуждение к оплате услуг аренды, в которой ФИО3 не нуждался, не имеет законных оснований. Как пояснил ФИО3 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ договор аренды он заключил действуя одновременно и как арендатор, и как арендодатель. В соответствии с пунктом 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное. Права и обязанности по сделке, совершенной лицом без доверенности возникают у этого лица, если представляемый не одобрит совершенную сделку. ФИО3 сделку не одобрил. Кроме того следует отметить, что санитарными правилами (СП ДД.ММ.ГГГГ-20) установлено требование по площади помещения для одного работника вне зависимости от вида выполняемых работ - не менее 4,5 кв. м. Средняя цена аренды офисных помещений в г. ФИО2 составляет – 380 руб. за метр квадратный в месяц, включая коммунальные платежи. ФИО3 в расчете указывает об аренде 15 кв. м по цене 10 000 руб. в месяц, что в пересчете составляет 666,67 руб. в месяц за один кв. метр, всего за весь период – 120 000 рублей Внимательное изучение представленных расчетов говорит о следующем: требование ФИО3 фактически направлено на возмещение затрат ФИО3 по содержанию жилого помещения по адресу регистрации: г. ФИО2, . Поскольку ФИО3 указывает на аренду части помещения в собственной квартире, без выделения площади в натуре, то он имел полное право пользоваться данной площадью в течении всего времени для нужд собственного проживания и проживания членов его семьи; со стороны ФИО3 имеет место явное злоупотребление правом и представленные расчеты направлены на получение ФИО3 неосновательного обогащения, получение денежных сумм сверх оговоренных в трудовом договоре. Требование возмещения затрат аренды не может быт признано обоснованным и не подлежит удовлетворению ни при каких обстоятельствах. Поскольку трудовые права ФИО3 не нарушены, нет оснований для удовлетворения основного требования, то производное требование денежной компенсации морального вреда не имеется и не подлежит удовлетворению. Просит суд исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения ввиду их необоснованности, применить последствия пропуска ФИО3 срока обращения в суд за защитой нарушенного права, в части восстановления на работе.

Представителем ФИО3 ООО «Дальгазресурс» - ФИО8 представлены письменные возражения, согласно которым трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО3, является срочным трудовым договором, и по сути своей не содержит и не предусматривает условий дистанционной работы. ФИО3 в течение 2021 и 2022 года письменно не обращался к ФИО3 с просьбой о переводе его на дистанционный режим работы. ФИО3 никогда не издавал локальный нормативный акт о порядке выполнения дистанционной работы и такой локальный нормативный акт никогда ФИО3 не предоставлялся. Наличие электронной переписки между сторонами не свидетельствует о дистанционном характере работы. Ссылка ФИО3 на тот факт, что он получал задания путем обмена информацией через электронную почту не может свидетельствовать о согласования условий о дистанционной работе, поскольку наличие электронной переписки, само по себе не может являться достаточным основанием для признания работы дистанционной. Поступление на карту работника денежных средств не от работодателя - юридического лица, а от физического лица, даже если он является руководителем предприятия, также не может служить доказательством наличия дистанционных трудовых отношений между работником и работодателем - юридическим лицом. Тем более ФИО3 и директор ООО «Дальгазресурс» одновременно находились в отпуске без сохранения заработной платы. Прочие требования ФИО3 вытекают из его ошибочного тезиса о заключении с ним трудового договора, предусматривающего выполнение работником дистанционной (удаленной) работы, либо также основаны на неверном толковании действующего трудового законодательства, при этом что со стороны ФИО3 явно прослеживается злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) и попытка получения денежных средств за счет того, что ФИО3 злоупотребил доверием ФИО3. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 обменялись137 письмами: личного характера, письмами по Буреинскому участку недр - для изучения ФИО4 строения Буреинского участка недр и будущей работы в должности главного геолога, задания и просьбы его (ФИО8), направляемые ФИО4 для проверки и консультирования, и ответы ФИО4 на задаваемые вопросы и изложение рекомендаций по сути вопросов.

Детальное изучение переписки проходящей между ФИО8 и ФИО4 выявило следующее. ФИО8 направлял на проверку ФИО4 пять документов: договор по инженерно-техническому контролю, подрядчик компания ООО "Фэстдрилл" (проверка договора составила - 8 писем, из них ФИО8 отправил - 4 письма, получено от ФИО4 - 4 письма ответа); договор на противофонтанное обслуживание, подрядчик компания ООО "Юграпромбезопасность" (проверка договора составила - 3 письма, из них ФИО8 отправил - 2 письма, получено от ФИО4 - 1 письмо; договор на капитальный ремонт скважины, подрядчик компания ООО "ФракДжет-Волга" (проверка договора составила - 5 письм, из них ФИО8 отправил -1 письмо, получено от ФИО4 - 2 письма ответов и две служебные записки); смета на капитальный ремонт скважины №, подрядчик компания 000 "ФракДжет-Волга" (проверка договора составила - 8 писем, из них ФИО8 отправил - 3 письма, получено от ФИО4 - 5 писем ответов); Геолого-технический план вывода из ликвидации скважины №, подрядчик компания 000 "ФракДжет-Волга" (проверка плана составила -3 письма, из них ФИО8 отправил - 1 письмо, получено от ФИО4 - 2 письма ответов). ФИО8 давал ФИО4 задания: подготовить ФИО3 по организации работ по проведению геологоразведочных и геофизических работ по скважине № Адниканская (ФИО3 изложены в служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ – на 14 листах); составить план работ по постановки скважины № Адниканская на баланс ООО «ДАЛЬГАЗРЕСУРС» (Подготовленные варианты плана работ изложены в служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ. - на 5 листах); подготовить ФИО3 по местоположению скважины № Адниканская и скважины № Адниканская (ФИО3 по скважине № Адниканская и рекомендации по размещению скважины № Адниканская изложены в служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ. - на 12 листах), провести анализ представленного заключения китайских специалистов о перспективах и рисках добычи природного газа на Адниканском газовом месторождении (Заключение по материалам китайских специалистов изложены в служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ. - на 3 листах); подготовить обобщающие сведения о Буреинском участке недр и прислать образец Плана развития горных работ по Адниканскому газовому месторождению, Буреинскому участку недр ООО«ДАЛЬГАЗРЕСУРС» (Справка о Буреинском участке недр изложена в служебной записке №.1 от ДД.ММ.ГГГГ. - на 3 листах, Образец составления Плана развития горных работ по Адниканскому газовому месторождению, Буреинскому участку недр ООО «ДАЛЬГАЗРЕСУРС» представлен ДД.ММ.ГГГГ. - на 2 листах), подготовить ФИО3 по местоположению скважины № Дубликанская (подготовленное ФИО3 по скважине № Дубликанская изложено в служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ - на 3 листах). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 обменялись137 письмами, их них - 70 отправил ФИО8, 67 отправил ФИО4 Переписка между ФИО8 и ФИО4 общего характера (59 писем; их них - 20 отправил ФИО8; - 39 -отправил ФИО4); письма и документы, направляемые ФИО8 по Буреинскому участку недр (38 писем). Данные документы необходимы ФИО4 для изучения, понимания геологического строения Буреинского участка недр и будущей работе в должности главного геолога ООО «ДДЛЬГАЗРЕСУРС», а также задания и просьбы ФИО8 направляемые ФИО4 для проверки и консультирования (12 писем) и ответы ФИО4 на задаваемые вопросы и изложение собственных рекомендаций по сути заданных вопросов (28 писем). Корреспонденция направлялась ФИО3 нерегулярно, в следующей последовательности: Июнь 2021 г. - 4, июль - 3, август - 5, сентябрь - 2, октябрь - 2, ноябрь - 4, декабрь 2021 г. - 0, январь 2022 г. - 3, февраль - 3, март 2022 г. - 2 письма. ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполнял обязанности согласно «Должностной инструкции главного геолога ООО «ДАЛЬГАЗРЕСУРС»» утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. Так, ФИО4 не составлял: положение о службе главного геолога ООО «ДАЛЬГАЗРЕСУРС»; Планы работ главного геолога на 2021г. и на 2022 г.; Геологическую отчетность ООО «ДАЛЬГАЗРЕСУРС» за 2, 3, 4 кварталы 2021 г. и 1 квартал 2022 г. (формы - 1-ЛС, 2-ГР, 6-ГР, 7-ГР), План развития горных работ по Адниканскому месторождению на 2022 г. ФИО4 не комплектовал, не анализировал и не систематизировалгеологическую и геологоразведочную информацию предоставленнуюспециализированными организациями, не контактировал с надзорными организациями, не контактировал и не контролировал работу подрядных компаний. ФИО3 не организовал работу по постановке на бухгалтерский баланс ООО «ДАЛЬГАЗРЕСУРС» и на кадастровый учет в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии(Росреестр) -скважину № Адниканская. ФИО4 лично не подписал и не визировал официальные документы, предоставляемые записки и письма, в пределах своей компетенции, а предоставлял ФИО8 информацию в виде произвольного текста, не имеющего никакой официальной, юридической силы. ФИО8 самостоятельно использовал предоставленную информацию и ставил личную подпись на новых официальных документах. Во всех документах ФИО3 использовал фразы: «рекомендую», «направляю замечания», «необходимо представить расчеты», «отвечаю на ваш запрос», «должен предоставить подрядчик», «должен раскрыть подрядчик», «направляю план работ для постановки скважины на учет», «направляю как вы запрашивали временные затраты». Это свидетельствует о даче ФИО3 консультаций, как организовать ФИО8 работу по геологическому изучению Буреинского участка недр.

ФИО3 ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, и дополнительно пояснил, что он все это время не находился в отпуске без содержания, заявление об отпуске без сохранения заработной платы не подписывал, ФИО3 не предоставлены оригиналы документов его заявления на отпуск без содержания. Представленное ФИО3 заявление на отпуск, сделано внутри предприятия, без его ведома, в нем просто вставлена его подпись, с приказом об отпуске он не ознакомлен. То, что он отказался прибыть в ФИО1, не соответствует действительности. Он сразу просил директора о том, чтобы начать работу в июне, но ФИО3 не подготовил рабочее место, не готов был снять ему квартиру, поэтому и предложил ему работать удаленно на оклад 0.4 ставки от основного оклада, он просил директора оформить все законно и учесть его условия, но его условия не принимали. Он не был ознакомлен с правилами трудового распорядка, с положением об оплате труда, с распорядком рабочего времени в организации, с Уставом. Работодатель искусственно создал ситуацию, чтобы не платить за работника подоходный налог. В приложении к ходатайству № есть скриншоты с подписью ФИО8 как директора, а не как физического лица, что подтверждает, что он общался с ним не от своего имени, а как директор Общества. Договоренности о том, что он прибудет в в феврале не было, в самом начале трудовых отношений была договоренность на три этапа оплаты. Когда он попросил повысить ему зарплату до второго этапа, получил угрозу увольнением. Он не получал по электронной почте писем о том, что он будет уволен за прогулы, акты о прогулах, а также писем с ФИО3 дать пояснения почему произошли прогулы. Срок подачи заявления в суд о восстановлении на работе он пропустил по уважительной причине, поскольку пропуску срока способствовало то, что ему не позвонили и не предупредили, что ему направлен приказ об увольнении по почте, кроме того, неполучение им данного приказа могло произойти из-за ненадлежащей работы почты. Он в это время не находился по своему месту жительства находились, его супруга получает почту по доверенности. Он проживает по месту регистрации, но часто бывает в командировках по работе, у него разъездной характер работы. С момента трудоустройства в ООО «Дальгазресурс» у него были иные трудовые отношения, о чем он предупреждал директора ФИО8 С июня 2021 по декабрь 2021 года работа в ООО «Дальгазресурс» была для него основной, вместе с тем она не могла быть основной, потому что он находился за пределами поселка, работал дистанционно его рабочий день составлял 4 часа, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ, когда он устроился на работу, основным местом работы для него стала Нижневолжская нефтяная компания, а работа в ООО «Дальгазресурс» стала им рассматриваться как работа по совместительству. На сегодняшний день Нижневолжская нефтяная компания - его основное место работы, а в ООО МФ Экономикс он трудоустроен по совместительству, в иных организациях в том числе - ЗАО НЭМ Ойл он не трудоустроен сейчас. До момента увольнения он предъявляли ФИО8 требования к надбавкам и районному коэффициенту в устной форме. По поводу требований о взыскании затрат организацию рабочего места, пояснил, что работал в помещении по адресу: г. ФИО2, , это квартира, в которой он проживал и арендовал сам у себя. Мебель, стол, кресло, лампа, ноутбука – это также все его имущество. Программу MS office Corel Drow он установил на компьютер, чтобы можно было решать задачи, которые предстояло решать для главного геолога, чтобы работать в полной мере.

В судебном заседании представитель ФИО3 ООО «Дальгазресурс» по доверенности ФИО10 письменные возражения поддержал по доводам, в них изложенным.

В судебном заседании представитель ФИО3 ООО «Дальгазресурс» - директор ФИО8 также поддержал письменные возражения и пояснил, что с самого начала трудовых отношений никаких споров по поводу места работы в не было. При этом ФИО4 понимал, что он находится в отпуске без сохранения заработной платы, знал о статусе отношений, сложившихся между ними, знал от кого получает деньги, никаких требований о выдаче расчетных листов им не предъявлялось. Приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы был направлен ФИО3 по почте простым письмом, обратно он не вернулся, значит, был получен ФИО4 Все руководство предприятия было в отпуске без сохранения заработной платы, так как не было производства, не с чего было платить заработную плату, налоги, это привело бы к банкротству предприятия. Все споры с ООО «Дальгазресурс» начались после того, как ФИО4 отказался выезжать в место работы в , и его предупредили об увольнении. Первоначальный отзыв в части того, что ФИО4 работал не в месте нахождения ООО «Дальгазресурс» по согласованию, он не поддерживает, так как он был сделан другим адвокатом, которым он поверхностно и с ошибочной точки зрения изложен. Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ предприятие ООО «Дальгазресурс» не приступило к своей непосредственной производственной деятельности, ФИО4 был устроен на 0,4% ставки. По просьбе самого же ФИО3, чтобы он мог организовать семью и потом, на втором этапе работ, планировалось полная ставка и зарплата 250 тысяч рублей. Трудовая книжка ФИО4 велась в электронном виде.

Помощник прокурора ФИО11 в судебном заседании дала заключение, согласно которому полагала об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 о восстановлении на работе в связи с пропуском им без уважительных причин срока на обращение в суд по спору об увольнении.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе прогула.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 ФИО4 и ООО «Дальгазресурс» заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 принят на работу на должность главного геолога до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 160-164).

Несмотря на то, что трудовой договор был не подписан ФИО3, он изъявил желание на подписание договора, что подтверждается протоколом исследования доказательств нотариуса Владивостокского нотариального округа ФИО12, согласно которому ФИО4 по электронной почте сообщил генеральному директору ООО «Дальгазресурс» о том, что изучил договор и приказ, и о своём намерении распечатать, подписать, сделать скан и направить в его адрес (т.1 л.д. 204-205, 214).

Кроме того, возникновение трудовых отношений на условиях трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается подписанным заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу (л.д. 159), приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, изданным на основание трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165), а также личной карточкой работника форма Т-2, подписанной ФИО3 ФИО4 (т.1 л.д. 166-169).

Согласно приказу об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволен за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункт 6 часть 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужили акты об отсутствие ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, 1, 2, 3, 4, 5, 9, 10, ДД.ММ.ГГГГ по месту работы (т.1 л.д. 247).

В абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что если ФИО3 сделано заявление о пропуске ФИО3 срока обращения в суд (частями первой и второй ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

С учетом требований ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь ФИО3, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Представителем ФИО3 представлены возражения о пропуске ФИО3 без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении. ФИО3 ФИО4 в судебном заседании просил рассмотреть вопрос о восстановлении данного срока по уважительным причинам, поскольку ему не позвонил и не предупредил работодатель, что ему направлен приказ об увольнении, кроме того, неполучение им данного приказа могло произойти из-за ненадлежащей работы почты, он находился в командировке.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО3 действительно пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании увольнения незаконным.

Так, работодателем ООО «Дальгазресурс» ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ о расторжении трудового договора с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО3 по почте по адресу: г.ФИО2, пр-кт Ленина, , прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения, установленного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 234. ДД.ММ.ГГГГ письмо вернулась адресату в связи с истечением срока хранения (т.2 л.д. 61-74). С настоящим иском ФИО3 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного месячного срока для обращения в суд.

При этом ФИО3 суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в месячный срок. Доказательств ненадлежащей работы почты ФИО3 не представлено. То обстоятельство, что ФИО3 ФИО4 не был предупрежден работодателем о том, что ему направлен по почте приказ об увольнении, к уважительным причинам отнести нельзя. Доводы о том, что ФИО3 находился в командировке, в связи с чем не получил по почте приказ об увольнении, уважительными причинами пропуска срока исковой давности по спору об увольнении признать нельзя. Так служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Как следует из материалов дела, ООО «Дальгазресурс» ФИО3 в командировку не направляло, о наличии иных мест работы ФИО4 сведений работодателю не представлял, о временном проживании (пребывании) по другому адресу сведений работодателю также не представлял, в связи с чем, приказ об увольнении направлен работодателем по известному месту жительства ФИО4, которое является местом его регистрации, по которому ФИО3 мог его получить.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 ФИО4 уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Кроме того, судом учитывается, что ФИО3 был осведомлен работодателем о возможном увольнении ДД.ММ.ГГГГ, когда по его адресу электронной почты направлено письмо директором ООО «Дальгазресурс» ФИО8 с информацией о то, что ФИО4 будет уволен за прогулы, если до ДД.ММ.ГГГГ не прибудет по месту работы а (т.2. л.д. 228).

Таким образом, в связи пропуском ФИО3 ФИО4 срока исковой давности по спору об увольнении без уважительных причин, данное обстоятельство судом расценивается как самостоятельное основание для отказа в иске в части признания приказа работодателя ООО «Дальгазресурс» об увольнении его за прогулы незаконным, обязании ФИО3 отменить приказ, восстановить на работе в должности главного геолога.

Кроме того, в подтверждение соблюдения процедуры увольнения ФИО4 ФИО3 представлены: акты о невыходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ, 1, 2, 3, 4, 5, 9, ДД.ММ.ГГГГ, Письма от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с требованием представить письменные объяснения по фактам отсутствия на постоянном рабочем месте, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе давать объяснения по фактам отсутствия на постоянном рабочем месте.

Письма с требованием представить письменные объяснения работодателем были направлен в адрес электронной почты ФИО3 6 и ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждается протоколом исследования доказательств, составленным нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО12 (л.д. 204-205, 227-229).

Кроме того стороной ФИО3 представлены: приказ о расторжении трудового договора, справка о сумме заработной платы, сведения о трудовой деятельности формы СТД-Р, а также сведения о направлении ФИО3 по почте данных документов, которые он не получил в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Поскольку до применения дисциплинарного взыскания ФИО3 затребовал у ФИО3 объяснение о причинах невыхода на работу, был составлен акт об отказе от дачи объяснений по фактам невыхода на работу, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не нарушена установленная требованиями Трудового кодекса Российской Федерации процедура наложения на ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска в части требований о признании приказа работодателя ООО «Дальгазресурс» об увольнении за прогулы незаконным, обязании ФИО3 отменить приказ, о восстановлении на работе в должности главного геолога.

Также судом принимается во внимание, что законодательством предусмотрена возможность изменения формулировки увольнения работника в судебном порядке только на увольнение по собственному желанию, а при истечении срока действия трудового договора, на увольнение по истечении срока трудового договора (ст. 394 ТК РФ). Таким образом, действующим трудовым законодательством не предусмотрено такого способа защиты трудовых прав работника как изменение формулировки увольнения в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, то есть отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора

Частью первой статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В соответствии с приказом директора ООО «Дальгазресурс» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность отпуска не определена (т.1. л.д. 171). Отпуск предоставлен на основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 просил предоставить отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам с ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность отпуска согласовать дополнительно (т.1 л.д. 170).

Доводы ФИО3 о том, что он заявление о предоставлении отпуска не подписывал, в нем вставлена его подпись, судом отклоняются, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 его не подписывал в судебном заседании ФИО3, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы ФИО3 не заявлял. Вместе с тем, имеющиеся в деле копии, в том числе заявление об отпуске, заверены надлежащим образом директором ООО «Дальгазресурс» ФИО8, который уполномочен действовать без доверенности, а также печатью ООО «Дальгазресурс».

Доказательств ознакомления ФИО3 с приказом о предоставлении отпуска сторона ФИО3 суду не предоставила. Вместе с тем, ФИО3 предоставлен отпуск по его личному заявлению, в котором он не конкретизировал продолжительность отпуска, просил согласовать ее дополнительно. При этом издание приказа о предоставлении сотруднику отпуска с первого рабочего дня, при том обстоятельстве, что ФИО4 на работе отсутствовал, само по себе ставит под сомнение возможность ознакомления его с таким приказом. Неознакомление ФИО3 с указанным приказом само по себе, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, не свидетельствует о неосведомленности ФИО3 о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы.

Анализируя доводы ФИО4 о том, что он выполнял дистанционную работу в рамках трудовых отношений с ООО «Дальгазресурс», с использованием телефона, через электронную почту, а также посредством мессенджера WhatsApp, а также позицию ФИО3, согласно которой ФИО4 выполнял за плату консультации по текущим вопросам по личной просьбе ФИО8 как физического лица, то есть между ними имело место возмездное оказание услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ). Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Как следует из п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, письменный договор по оказанию консультационных услуг за плату ФИО8 и ФИО4 не заключали. При этом ФИО3 ФИО4 не оспаривал факт выполнения по заданию ФИО8 письменных консультаций с использованием, в том числе электронной почты, в период существования трудовых отношений между ним (ФИО3) и ООО «Дальгазресурс», ссылаясь на то обстоятельство, что данные консультации он выполнял в рамках трудовых отношений.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле отношения, сложившиеся между ФИО4 и ФИО8 по выполнению консультаций признакам трудовых отношений не отвечают.

По условиям вышеуказанного трудового договора, ФИО4 обязался в период действия договора обеспечить надлежащее выполнение своих обязанностей, соблюдать трудовую дисциплину. Местом работы ФИО3 был определено по адресу: , оф.3.

При этом фактически в течение всего периода трудовых отношений ФИО3 трудовую функцию на территории не осуществлял, как того требуют условия трудового договора, с которыми ФИО4 был ознакомлен, а также иные локальные акты ООО «Дальгазресурс».

Согласно чекам ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ФИО4 перечислялись денежные средства в размере 100 000 рублей, то есть оплата консультационных услуг производилась ФИО8 как физическим лицом. При этом, как установлено материалами дела, заработная плата ООО «Дальгазресурс» ФИО4 не начислялась и не выплачивалась.

Кроме того, судом учитывается, что за период проведения консультаций, ФИО4 требования работодателю (его представителю) о каких-либо трудовых гарантиях, отпусках, о выплате северной надбавки, районного коэффициента – не заявлял, и выполнял поручения ФИО8 за твердую денежную сумму. Доводы ФИО4 о том, что он заявлял данные требования устно ФИО8 признаются судом неубедительными, поскольку доказательств им не представлено.

Наличие у ФИО4 трудовых отношений с ООО «Дальгазресурс» не исключает возможность наличия у ФИО3 с директором ООО «Дальгазресурс» ФИО8 гражданско-правовых отношений по осуществлению платных консультаций.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в период нахождения ФИО3 ФИО4 в отпуске без сохранения заработной платы, между ФИО4 и ФИО8 сложились не трудовые отношения, а отношения, основанные на договоре возмездного оказания услуг, путем проведения платных консультаций.

При рассмотрении требований ФИО3 о взыскании в его пользу с ФИО3 заработной платы, задержанной выплаты районного коэффициента и северных надбавок, компенсации за задержку выплаты районного коэффициента, северных надбавок, а также о взыскании с ООО «Дальгазресурс» отпускных выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из того обстоятельства, что ФИО3 ФИО4 фактически трудовую деятельность в ООО «Дальгазресурс» не осуществлял, а находился в отпуске и допускал прогулы.

Так, в соответствии с трудовым договором, приказом о приеме на работу, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят на работу в ООО «Дальгазресур» в должности главного геолога и с ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Требования к форме и содержанию приказа на отзыв работника из отпуска без сохранения заработной платы нормативно не установлены. При этом ФИО3 представлены доказательства, свидетельствующие о факте достижения договоренности между работником и работодателем о прерывании отпуска без сохранения заработной с ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

письмо за подписью директора ООО «Дальгазресурс» от ДД.ММ.ГГГГ о срочном прибытии на постоянное место работы в , в котором, в том числе, указано о договоренности с ФИО4 о его прибытии по месту работы ДД.ММ.ГГГГ и о его не прибытии до ДД.ММ.ГГГГ, а также о необходимости работнику прибыть в по месту работы до ДД.ММ.ГГГГ, и предупреждение об увольнении за прогулы в случае неявки на работу (т.2 л.д. 228);

письмо, направленное ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте ФИО3 о необходимости в течение двух рабочих дней уведомить ООО «Дальгазресурс» о причинах отсутствия по месту работы в ДД.ММ.ГГГГ, 1,2,3,4,5, 8, ДД.ММ.ГГГГ и невыполнении трудовых обязанностей (т.2 л.д.229).

Доводы ФИО3 ФИО4 о неполучении указанных писем по электронной почте нельзя признать убедительными, так как ФИО3 в адрес работодателя с того же адреса электронной почты были направлены заявления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО4 просил о продлении дистанционной работы.

При этом за все время трудоустройства в ООО «Дальгазресур» заработная плата ФИО4 не выплачивалась и не начислялась, начисление и уплата обязательных страховых взносов в Пенсионный фонд РФ не производилась.

Таким образом, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО4 не осуществлял трудовую деятельность, находясь в бессрочном отпуске без сохранения содержания, а ДД.ММ.ГГГГ, 1, 2, 3, 4, 5, 9, 10,11, 14, ДД.ММ.ГГГГ допустил прогулы, что подтверждается, в том числе табелями рабочего времени, и заработная плата ему не начислялась, отсутствуют основания для взыскании в пользу ФИО4 с ФИО3 заработной платы с мая 2022 года по дату фактической выплаты задержанных сумм; заработной платы за март и апрель 2022 года в сумме, задержанной выплаты районного коэффициента и северных надбавок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за задержку выплаты районного коэффициента, северных надбавок, а также о взыскании с ООО «Дальгазресурс» отпускных выплат, компенсации за неиспользованный отпуск – удовлетворению не подлежат.

При этом доводы ФИО3 ФИО4 о том, что он выполнял трудовую функцию дистанционно на постоянной основе не находят своего подтверждения в материалах дела.

Так, дистанционный труд урегулирован главой 49.1 Трудового кодекса РФ. В соответствии со ст. 312.1 ТК РФ под дистанционной (удаленной) работой понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей связи общего пользования. Под дистанционным работником понимается работник, заключивший трудовой договор или дополнительное соглашение к трудовому договору, а также работник, выполняющий трудовую функцию дистанционно в соответствии с локальным нормативным актом, принятым работодателем в соответствии со статьей 312.9 ТК РФ. В соответствии сост. 312.2 ТК РФ по письменному заявлению дистанционного работника работодатель не позднее трех рабочих дней со дня получения такого заявления обязан направить дистанционному работнику оформленный надлежащим образом экземпляр трудового договора или дополнительного соглашения к трудовому договору на бумажном носителе.

В рассматриваемом споре выполнение дистанционной работы трудовым договором, заключенным с ФИО3 ФИО4 не предусмотрено, трудовой договор заключен в , место исполнения трудовых обязанностей указано как , оф.3. Иных локальных нормативных актов ООО «Дальгазресурс» об исполнении ФИО4 трудовой функции дистанционно не издавалось, письменных заявлений ФИО13 об оформлении трудового договора или дополнительного соглашения к трудовому договору о выполнении им работы дистанционно, как того требуют положения ст. 312.2 ТК РФ, не направлялось. Доказательств того, что ФИО4 устно обращался к работодателю с такими заявлениями не представлено, и стороной ФИО3 не подтверждается.

Письменные обращения ФИО4 в адрес генерального директора ООО «Дальгазресурс» о продлении дистанционной работы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ направлены после того, как в адрес ФИО3 были направлены требования работодателя о выходе на работу по месту исполнения трудовой функции, а в противном случае –увольнения за прогулы.

С учетом вышеизложенного, а также наличия у ФИО4 в данный период иной работы - в должности главного геолога в ООО «Нижневолжская нефтяная компания» (л.д. 225), судом данные обращения ФИО4 расцениваются как направленные на искажение фактических отношений между ним и ООО «Дальгазресурс», которые не являлись дистанционным трудом, с целью сохранить рабочее место в ООО «Дальгазресурс» без необходимости выезжать к месту работы - в .

Не соответствует дистанционному характеру работы и сложившиеся отношения между ним и директором ООО «Дальгазресурс» о проведении консультаций ФИО4 за плату, приведенные выше. Помимо изложенного, как установлено судом, ФИО3 ФИО4 с первого рабочего дня находился в отпуске без сохранения заработной платы, при этом ФИО4 не представлено доказательств достигнутого в установленном законом порядке соглашения между работником и работодателем о дистанционной работе.

Кроме того, какого-либо договора, акта или соглашения о возмещении стоимости затрат на оборудование рабочего места, о порядке, сроках и размерах такого возмещения, как того требуют положения ст. 312.6 ТК РФ, между работодателем и ФИО4 не заключалось, доказательств наличия такой договоренности в каком-либо виде не представлено, директором ООО «Дальгазресурс» ФИО8 отрицается наличие такой договорённости, как и в целом дистанционный характер работы ФИО3.

В связи с изложенным, поскольку ФИО4 не выполнял трудовую функцию дистанционно, и доказательств о наличии договоренности, соглашении или локального акта о порядке, сроках и размерах возмещении стоимости затрат на оборудование рабочего места суду не представлено, требования ФИО3 о взыскании стоимости затрат на оборудование удаленного рабочего места в сумме 205550 рублей также не подлежат удовлетворению.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения основных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, и почтовых расходов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 ФИО4 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальгазресурс» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнебуреинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Свидерская А.Ю.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →