Дело № 3а-417/2022 27 октября 2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Архангельский областной суд в составе
председательствующего судьи Панковой А.В.,
при секретаре Пукановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 27 октября 2022 г. административное дело по административному исковому заявлению ФИО11 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
установил:
ФИО11 обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем жилого помещения по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>. Заключением межведомственной комиссии от 15 сентября 2015 г. № 342 дом № <данные изъяты> по ул. Партизанская в г. Архангельске признан аварийным и подлежащим сносу. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 января 2016 г. по гражданскому делу №2-1100/2016, вступившим в законную силу 1 апреля 2016 г., на администрацию муниципального образования «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить административному истцу во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение. Выданный Октябрьским районным судом г. Архангельска исполнительный лист административным истцом в службу судебных приставов не предъявлялся. Решением Архангельского областного суда от 4 июня 2019 г. по административному делу № 3а-397/2019 в пользу истца взыскана соответствующая компенсация. До настоящего времени со стороны административного ответчика мер по исполнению судебного акта не принято. Срок исполнения решения суда, который составляет более 3 лет, нельзя признать разумным. Существенное затягивание сроков исполнения судебного решения имеет место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца, а вследствие бездействия административного ответчика, у которого отсутствует свободное муниципальное и строящееся жилье, а также средства на его строительство и приобретение для граждан, что не является уважительной причиной для длительного неисполнения решения суда. Просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в общем размере 16 000 рублей, в возврат уплаченную при подаче административного иска в суд государственную пошлину.
Представитель административного истца ФИО15 требование о присуждении компенсации поддержал по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.
Административный истец ФИО11, представители административного ответчика департамента финансов администрации городского округа «Город Архангельск», заинтересованного лица администрации городского округа «Город Архангельск», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В отзыве на административное исковое заявление представитель административного ответчика ФИО13 с иском не согласилась, указала на достаточность принятых мер по исполнению решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 января 2016 г., просила в удовлетворении требований отказать, а также снизить расходы на оплату услуг представителя, полагая их завышенными.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы гражданского дела Октябрьского районного суда г. Архангельска № 2-1100/2016, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1-3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ) взыскатели при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
В силу части 8 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ, части 4 статьи 250 КАС РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 января 2016 г. по делу № 2-1100/2016 по иску ФИО11 на администрацию муниципального образования «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить ей на состав семьи из четырех человек на условиях заключения договора социального найма жилое помещение в виде отдельной квартиры, состоящее не мене чем из двух комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, в черте г. Архангельска, общей площадью не менее <данные изъяты>.м, жилой площадью не менее <данные изъяты> кв.м.
Октябрьским районным судом г. Архангельска выдан исполнительный лист, который взыскателем к принудительному исполнению не предъявлялся.
Судом установлено, что до настоящего времени решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 января 2016 г. по гражданскому делу №2-1100/2016 не исполнено.
С административным исковым заявлением ФИО11 обратилась в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> 5 октября 2022 г., в установленный частью 8 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ, частью 4 статьи 250 КАС РФ срок.
Решением Архангельского областного суда от 4 июня 2019 г. по административному делу № 3а-397/2019 в пользу ФИО11 взыскана компенсация за нарушение права на исполнение указанного выше решения суда в разумный срок в сумме 65 000 рублей за период с 27 февраля 2016 г. по 4 июня 2019 г.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. №11) принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец.
Таким образом, продолжительность исполнения судебного решения в данном случае составляет 3 года 4 месяца 22 дня (с 5 июня 2019 г. по день вынесения решения суда).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указанный выше срок исполнения судебного решения нельзя признать разумным. Поведение административного истца не влияло на длительность исполнения судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 10 КАС РФ, частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ исполнение судебных актов осуществляется в разумные сроки.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.
В качестве причин, препятствующих Администрации МО «Город Архангельск» исполнить решение суда административным ответчиком указано на то, что по состоянию на 1 октября 2022 г. на исполнении в Администрации находится 1 175 судебных решения о предоставлении гражданам жилых помещений взамен признанных в установленном порядке непригодными для проживания, очередность истца - <данные изъяты>. Исполнение судебных актов при отсутствии освобождаемого жилья по договорам социального найма осуществляется путем предоставления жилого помещения по результатам строительства или выплаты субсидии. Решением Архангельской городской Думы от 10 декабря 2020 г. № 325 «О городском бюджете на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов» в городском бюджете на исполнение судебных решений предусмотрено 10 000 000 рублей. Решением Архангельской городской Думы от 16 декабря 2021 г. № 494 «О городском бюджете на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов» в городском бюджете на исполнение судебных решений предусмотрено 10 000 000 рублей. На официальном интернет-портале Администрации городского округа «Город Архангельск» размещается информация обо всех свободных муниципальных жилых помещениях, требующих проведения текущего ремонта, которая обновляется по мере освобождения жилых помещений.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должником принимались определенные меры по исполнению решения суда, однако эти действия нельзя признать своевременными, достаточными и эффективными.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме.
В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 3 Федерального закона №68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, городского округа представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
Исходя из пункта 3 части 2 статьи 5 Федерального закона № 68-ФЗ судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.
В силу пунктов 1.1, 1.7 Положения о департаменте финансов Администрации городского округа «Город Архангельск», утвержденного постановлением мэра г. Архангельска от 29 ноября 2011 г. № 569, названный орган местного самоуправления является функциональным органом Администрации городского округа «Город Архангельск» и обладает статусом финансового органа городского округа «Город Архангельск», является юридическим лицом.
Следовательно, компенсация за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта должна быть взыскана с департамента финансов Администрации городского округа «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета.
При определении размера компенсации, суд учитывает положения части 2 статьи 2 Федерального закона № 68-ФЗ, в соответствии с которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя. Административный истец является пенсионером по возрасту, иного пригодного для проживания жилого помещения на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве не имеет.
Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока исполнения судебного акта, значимость его последствий для взыскателя, не препятствующего его исполнению, размер ранее взысканной компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с департамента финансов Администрации городского округа «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу ФИО11 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 65 000 рублей, которая подлежит зачислению на расчетный счет административного истца.
В силу части 4 статьи 4 Федерального закона № 68-ФЗ, части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда подлежит немедленному исполнению.
Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ).
На основании части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).
При подаче данного административного искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с административного ответчика.
По договору возмездного оказания услуг от 20 сентября 2022 г., предметом которого являются юридические услуги по консультированию, правовому анализ возникшей ситуации, изготовлению бланка доверенности на представителя, подготовке и изготовлению административного искового заявления о взыскании с департамента финансов Администрации ГО «Город Архангельск» компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, изготовлению копий документов, необходимых для правового обоснования позиции истца, представлению интересов ФИО11 в суде первой инстанции по взысканию компенсации, представление интересов по отправке и получению почтовой корреспонденции, прочие необходимые действия для полного и качественного оказания юридических услуг, истец уплатила ИП ФИО15 12 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 21 сентября 2022г.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Составление административного искового заявления по данной категории дел для представителя, оказывающего юридические услуги на профессиональной основе, не представляло сложности. Кроме того, представитель ранее готовил исковое заявление для административного истца о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, подготовка данного искового заявления не требовала сбора и анализа дополнительных документов. Представитель административного истца участвовал в судебном заседании продолжительностью 15 минут.
Суд не усматривает оснований для взыскания расходов по договору возмездного оказания услуг от 20 октября 2022 г. на подготовку и изготовление фототаблицы осмотра <адрес>, а также <адрес>, указанного дома, представление интересов в АО «Почта России» по отправке и получению корреспонденции, изготовлению копий документов, бланка доверенности в силу следующего.
Фотоотчет как доказательство при оценке значимости последствий нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, судом не истребовался, при вынесении решения не оценивался, наличие деформаций стен, несущих конструкций, биологическое повреждение элементов деревянных конструкций жилого дома выявлено заключением межведомственной комиссии от 15 сентября 2015 г.
Изготовление копий приложенных к административному исковому заявлению документов, искового заявления для лиц, участвующих в деле, в силу положений части 3 статьи 252 КАС РФ не является обязательным, истец имела возможность реализовать право на обращение в суд и рассмотрение дела судом без несения таких издержек.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из представленной доверенности от 21 сентября 2022 г. полномочия представителя не ограничены только данным административным делом о взыскании компенсации, доверенность выдана на представление интересов административного истца во всех судебных органах, ведения от ее имени гражданских, арбитражных, административных дел со всеми правами, предоставленными представителю заявителя, истца, ответчика, потерпевшего, лица, привлекаемого к административной ответственности, третьего лица. С учетом изложенного, оснований для признания судебными издержками уплаченной суммы в размере за изготовление доверенности не имеется.
С учетом указанного, суд полагает необходимым снизить расходы за составление административного искового заявления, представление интересов в суде до 5 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 259 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО11 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить.
Взыскать с департамента финансов Администрации городского округа «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу ФИО11 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме 65 000 рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет ФИО11 №, открытый в Акционерном обществе «Почта Банк», ИНН <***>, КПП 997950001, БИК 044525214, к/с 30№ в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу.
Взыскать с департамента финансов Администрации городского округа «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу ФИО11 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в возврат в размере 300 рублей.
Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Панкова