УИД: 77RS0027-02-2022-020117-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заниной В.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-113/2023 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Совету депутатов адрес в адрес, Администрации адрес в адрес о признании решения об установке ограждающих устройств незаконным, обязании демонтировать ограждающее устройство,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным административным иском к Совету депутатов адрес в адрес, Администрации адрес в адрес, в котором просят признать незаконными решения Совета депутатов адрес от 19.07.2017 № 5/2017 «О согласовании установки ограждающих устройств по адресу: адрес» от 14.12.2017 №55/2017 «О согласовании установки ограждающих устройств по адресу: адрес редакции решения от 16.06.2022 №499/2022 в части согласования установки ограждающего устройства шлагбаума №1 на схеме размещения; обязать ответчиков демонтировать ограждающее устройство шлагбаум №1 на схеме размещения; расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

В обоснование своих требований истцы указали, что ФИО1, вместе с дочерью фио зарегистрированы и проживают в жилом доме, расположенном по адресу: адрес.

ФИО2 является собственником комнаты № 6 кв. 35 жилого дома по адресу: адрес.

По заявлению ФИО3, являющейся уполномоченным лицом собственников помещений по адресу адрес, решениями № 5/2017 от 19.01.2017, № 55/2017 от 14.12.2017 Совета депутатов адрес согласовании ограждающих устройств по адресу: адрес» согласована установка ограждающих устройств (распашные ворота в арке дома и шлагбаум) на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес, согласно схеме размещения при соблюдении собственниками многоквартирного дома требований п. 12, п. 13 постановления правительства Москвы от 02 июля 2013 № 428-ПП «О порядке установки ограждений на придомовых территориях в Москве» в соответствии со схемой размещения.

Установленное ограждающее устройство (шлагбаум) препятствует истцам проезду на придомовую территории многоквартирного дома по адресу: адрес со стороны адрес.

Как указывают административные истцы, ранее решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-11447/20-130-75 по иску Государственного казенного учреждения адрес «Энергетика» от 06.12.2021 решение Совета депутатов адрес от 19.01.2017 №5/2017 «О согласовании установки ограждающих устройств по адресу: адрес части согласования установки ограждающего устройства – шлагбаум автоматический (№1 по схеме расположения) признано незаконным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.22 № 09АП-84364/2021 по делу № А40-11447/20-130-75 решение суда первой инстанции от 06.12.2017 оставлено без изменения.

Решением от 16.06.2022 №499/2022 «Об исполнении решения Арбитражного суда адрес по делу № А40-11447/20-130-75 требования от 14.06.2022 № 77054/22/251268 ОСП по адрес №2 ГУФССП России по адрес в части, касающейся решения Совета депутатов адрес от 19.01.2017 № 5/2017 и от 14.12.2017 № 55/2017 «О согласовании установки ограждающих устройств по адресу: адрес», Совет депутатов адрес исполнил Решение Арбитражного суда адрес в части нарушения прав и интересов Государственного казенного учреждения адрес «Энергетика».

По мнению административных истцов, решением Совета депутатов адрес, решение Арбитражного суда адрес в части признания незаконным оспариваемых решений в части установки шлагбаума №1 на схеме размещения не исполнено, при этом повторно согласована установка ограждающих устройств согласно схеме размещения с условием обеспечения беспрепятственного проезда на придомовую адрес «Энергетика».

При указанных обстоятельствах, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В настоящее судебное заседание явилась представитель административных истцов по доверенности фио, которая исковые требования поддержала.

Представитель административных ответчиков по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в возражениях на иск. Кроме того, представитель ответчика указал, что ни Совет депутатов адрес, ни Администрация адрес не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку являются только согласующими органами. В решении суда, приведенного в обоснование иска истцами указано на необходимость обеспечения доступа. Большинство собственником в многоквартирных домах и в нежилых помещениях выразили свое согласие на установку шлагбаума. Установленный шлагбаум никаким образом не мешает проходить пешеходам.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска. Отметила, что председатель лица ТСЖ адрес участвовал в разрешении вопроса об установке ограждающих устройств и был не против установки шлагбаума.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ адрес фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители заинтересованных лиц Департамента городского имущества адрес, ООО «Центр развития московского городского парковочного пространства» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая ст. 150 КАС РФ.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующие спорные правоотношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельства, указанные в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с подп.2 п.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования; 3) очно-заочного голосования.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 1 Закона адрес от 11.07.2012 № 39 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в адрес отдельными полномочиями адрес» депутаты Совета депутатов принимают решения только о согласовании или отказе в согласовании установки ограждающих устройств на придомовых территориях многоквартирных домов.

В соответствии с п. 9 Постановления Правительства Москвы от 02 июля 2013 года № 428-ПП «О порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес» основанием для отказа в согласовании Советом депутатов установки ограждающих устройств является: 9.1 несоблюдение требований по обеспечению круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организацией газового хозяйства и коммунальных служб. 9.2 Создание ограждающих устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 7 Порядка решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с приложением проекта размещения ограждающего устройства, в котором указаны место размещения, тип, размер, внешний вид ограждающего устройства, направляется уполномоченным собственниками лицом для согласования в Совет депутатов муниципального округа, на территории которого планируется размещение соответствующего ограждающего устройства.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО1, вместе с дочерью фио зарегистрированы и проживают в жилом доме по адресу: адрес.

ФИО2 является собственником комнаты № 6 кв. 35 жилого дома по адресу: адрес.

Общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, принято решение об установке ограждения с целью ограничения для въезда, а также сквозного проезда автотранспортных средств со стороны Садово-Самотечной и адрес

02.11.2016 от уполномоченного представителя собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес адрес Совета депутатов адрес поступило заявление о принятии решения о согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории, расположенной по адресу: адрес c техническими характеристиками ограждающего устройства и местом расположения.

Решениями № 5/2017 от 19 января 2017 года № 55/2017 от 14 декабря 2017 года Совета депутатов адрес согласовании ограждающих устройств по адресу: адрес» согласована установка ограждающих устройств (распашные ворота в арке дома и шлагбаум) на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес, согласно схеме размещения при соблюдении собственниками многоквартирного дома требований п. 12, п. 13 постановления правительства Москвы от 02 июля 2013 № 428-ПП «О порядке установки ограждений на придомовых территориях в Москве» в соответствии со схемой размещения.

На основании решения Арбитражного суда адрес от 06 декабря 2021 года, признано незаконным решение Совета депутатов адрес от 19.07.2017 №5/2017 «О согласовании установки ограждающих устройств по адресу: адрес», от 14.12.2017 №55/2017 «О согласовании установки ограждающих устройств по адресу: Москва, адрес части согласования установки ограждающего устройства – шлагбаум автоматический (№1 на схеме размещения»).

Суд обязал Совет депутатов адрес в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГКУ горда Москвы «Энергетика».

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Из названного судебного акта следует, что ограждающими устройствами, установка которых была согласована оспариваемыми решениями, создаются препятствия для прохода пешеходов и проезда транспортных средств на территории общего пользования (участок №33 на плане межевания территории квартала №258 адрес).

Во исполнение решения Арбитражного суда адрес от 06.12.2021, Советом депутатов адрес от 16.06.2022 принято соответствующее решение, из которого следует, что решение Арбитражного суда адрес от 06.12.2021 и требование от 14.06.2022 ОСП по адрес №2 ГУ ФССП России по Москве в части, касающейся устранения нарушения прав и интересов ГКУ адрес «Энергетика» изложить следующим образом: изложить п.1 решения Совета депутатов адрес от 19.01.2017 №5/2017 «О согласовании установки ограждающих устройств по адресу: адрес следующей редакции: «Согласовать установку ограждающих устройств (распашные ворота в арке дома и шлагбаум) на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес, согласно схеме размещения при соблюдении собственниками многоквартирного дома требований п. 12, п. 13 Постановления Правительства Москвы от 02 июля 2013 № 428-ПП «О порядке установки ограждений на придомовых территориях в Москве», а также при условии обеспечения беспрепятственного проезда на придомовую территорию транспортных средств адрес Москвы «Энергетика», находящегося по адресу: адрес».

1.2 Изложить п.1 решения Совета депутатов адрес от 14.12.2017 №55/2017 «О согласовании установки ограждающих устройств по адресу: Москва, адрес следующей редакции: «Согласовать установку ограждающего устройства придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес, многоквартирного дома требований п.п. 12,13 Постановления Правительства Москвы от 02 июля 2013 № 428-ПП «О порядке установки ограждений на придомовых территориях в Москве», а также при условии обеспечения беспрепятственного проезда на придомовую территорию транспортных средств адрес Москвы «Энергетика», находящегося по адресу: адрес».

Таким образом, решение Арбитражного суда адрес от 06.12.2021 было исполнено со стороны административного ответчика.

Разрешая настоящий спор по существу, оценивая доводы стороны истцов о том, что ограждающее устройство (шлагбаум) согласно схеме размещения препятствует истцам проезду на придомовую территорию многоквартирного дома по адресу: адрес со стороны адрес, исходит из того, что оспариваемое административными истцами решение права и интересы административных истцов не нарушает, учитывая тот факт, что при принятии указанного решения были приняты во внимание голоса всех собственников жилого дома, в котором проживают административные истцы, а также учтено мнение иных организаций, расположенных на соответствующей территории.

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в принятии решения о согласовании ограждающих устройств по адресу: адрес административного ответчика не имелось.

Суд учитывает пояснения представителя административных ответчиков о том, что в настоящее время новая редакция решений согласована в соответствии с порядком установки ограждающих устройств на придомовых территориях адрес, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 №428 ПП «О порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес». Таким образом, Совет депутатов адрес исполнил свои обязательства на законном основании, в интересах граждан адрес.

Проход любым пешеходам и проезд транспортных средств истцов не ограничивается. Истцы регулярно на безвозмездной основе пользуются правом проезда на придомовую территорию и территорию общего пользования, указанную в исковом заявлении.

Доводы истцов о том, что установленное ограждающее устройство (шлагбаум) препятствует истцам проезду на придомовую территории многоквартирного дома по адресу: адрес со стороны адрес, суд признает несостоятельными, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что истцы имеют свободный подъезд, подход к зданию, расположенному по адресу: адрес до установленного шлагбаума, а также бесплатную парковочную площадку у указанного здания.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, и руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что административными истцами не представлено достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение своих требований и доводов, а также какие права и законные интересы как собственников нарушены оспариваемыми решениями.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1,, ФИО2 к Совету депутатов адрес в адрес, Администрации адрес в адрес о признании решения об установке ограждающих устройств незаконным, обязании демонтировать ограждающее устройство – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2023

Судья фио