Судья – Тимонин А.Д. Дело № 33а-12267/2022 (2 инстанция)

УИД 52RS0015-01-2022-000633-81 Дело № 2а-1407/2022 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 25 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей Ворониной Т.А. и Сильновой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Петуховой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Самарцевой В.В., административное дело

по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО13. на дополнительное решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 января 2023 года по административному иску ФИО1 ФИО14 к судебным приставам-исполнителям Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО3, начальнику отделения старшему судебному приставу Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4, Дзержинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области об оспаривании постановлений и бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 ФИО15 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, оспаривая постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 о возбуждении в отношении него исполнительного производства [номер]-ИП от 13.10.2021 г., постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращении взыскания на пенсию) от 02.11.2021 г. как незаконные; просил признать бездействие административного ответчика, выразившееся в не уведомлении ФИО1 ФИО16 о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на пенсию должника; обязать должностных лиц службы судебных приставов устранить допущенные нарушения.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 апреля 2022 г. постановлено административный иск ФИО1 ФИО17 удовлетворить частично.

Признано не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО1 ФИО18. постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращении взыскания на пенсию) от 02.11.2021г.

В удовлетворении административного иска ФИО1 ФИО19. в части оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя, а также обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 03 августа 2022 года настоящее дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП по Нижегородской области ФИО2 было снято с апелляционного рассмотрения по тем основаниям, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел требования ФИО1 ФИО20. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 13.10.2021 по исполнительному производству 318717/21/52029-ИП.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 24 марта 2023 года решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 апреля 2022 года по административному иску ФИО1 ФИО21. к судебным приставам-исполнителям Дзержинского РОСПУФССП по Нижегородской области ФИО2, ФИО3, начальнику старшему судебному приставу Дзержинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО4, Дзержинскому РОСП УФССП по Нижегородской области, Управлению ФССП по Нижегородской области об оспаривании постановлений и бездействия судебного пристава, было оставлено без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП по Нижегородской области ФИО2 – оставлено без удовлетворения.

Дополнительным решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 января 2023 г. в удовлетворении административного иска ФИО1 ФИО22. в части оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства [номер]-ИП отказано ввиду пропуска процессуального срока и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

В апелляционной жалобе ФИО1 ФИО23. ставит вопрос об отмене дополнительного решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 января 2023 года, не был извещен о судебном заседании на котором было вынесено дополнительное решение.

Участвующий в судебном заседании ФИО1 ФИО24. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил об отмене дополнительного решения Дзержинского городского суда по настоящему делу, пояснив, что явиться в суд первой инстанции он не мог, поскольку заболел, о чем известил суд.

В подтверждение своих доводов ФИО1 ФИО25. представил выписку из амбулаторной карты, из которой следует, что 13.01.2023 г. он обращался к врачу по поводу ОРВИ.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пунктам 1 и 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов настоящего дела усматривается, и судом первой инстанции установлено, что 13.10.2021г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 на основании исполнительного листа от 05.08.2020 № ВС <данные изъяты>, выданного мировым судьей судебного участка №2 Дзержинского судебного района Нижегородской области, возбуждено исполнительное производство

[номер]-ИП в отношении должника ФИО1 ФИО26. о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области задолженности в размере 200, 00 рублей.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.10.2021г. была отправлена должнику почтовой связью 19.10.2021г., 22.11.2021г. почтовая корреспонденция возращена отправителю по истечении срока хранения.

02.11.2021г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 ФИО27. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращении взыскания на пенсию), обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО1 ФИО28 в пределах 1 200, 00 рублей; из них основной долг на сумму 200, 00 рублей, исполнительский сбор 1 000, 00 рублей.

Решением Дзержинского городского суда от 01.04.2022 частично удовлетворены административные исковые требования ФИО1 ФИО29. к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО5, ФИО6, старшему судебному приставу Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО4, Дзержинскому РО УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области об оспаривании постановлений и бездействия судебного пристава-исполнителя.

Признано не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО1 ФИО30. постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО5 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращении взыскания на пенсию) от 02.11.2021.

В удовлетворении административного иска ФИО1 ФИО31 к судебным приставам-исполнителям Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО4, Дзержинскому РО УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области в части оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя, а также обязании устранить допущенные нарушения отказано.

Судом первой инстанции установлено, что при вынесении решения суд не рассмотрел вопрос о наличии или отсутствия у ФИО1 ФИО32. уважительной причины пропуска срока на обращение в суд об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем не рассмотрел по существу требование административного истца об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области о возбуждении исполнительного производства

[номер]-ИП от 13.10.2021.

Вопрос о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области о возбуждении исполнительного производства [номер]-ИП от 13.10.2021 был предметом судебного разбирательства, однако не нашел отражения в решении суда.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял дополнительное решение.

Из материалов исполнительного производства [номер]-ИП следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.10.2021 была отправлена должнику почтовой связью 19.10.2021, получена ФИО1 ФИО33. - 24.11.2021.

Административное исковое заявление направлено в Дзержинский городской суд почтовой связью 21.01.2022 года.

Судом первой инстанции также установлено, что 11.10.2021 в Дзержинский РО УФССП России по Нижегородской области поступил для принудительного исполнения исполнительный лист мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 05.08.2020 ВС [номер].

13.10.2021 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП в отношении должника ФИО1 ФИО34. о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС № 2 России по Нижегородской области задолженности в размере 200, 00 рублей.

На основании ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В силу ч.1, 3 и 8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, статья 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исходил из того, что административным истцом пропущен срок подачи в суд административного искового заявления, в части признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, однако срок подачи административного искового заявления административным истцом пропущен по уважительной причине и необходимо его восстановить.

Что касается действий судебного пристава-исполнителя, согласно выводам суда первой инстанции, то они совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом, права, свободы и законные интересы административного истца, как должника по исполнительному производству, нарушены не были, так как взыскателем был предъявлен исполнительный документ, который соответствовал требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель правомерно возбудила исполнительное производство в отношении должника ФИО1 ФИО35

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку судебному приставу-исполнителю на исполнение поступил исполнительный лист, соответствующий требованиям ст.13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя – не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 ФИО36. о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд первой инстанции принял дополнительное решение в его отсутствии, судебная коллегия в данном случае не может признать обоснованными и убедительными.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ФИО37. извещался судом по всем известным ему адресам:

- [адрес]

[адрес].

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области судебное заседание было назначено на 14 ноября 2022 года, о чем было направлено судебное извещение Почтой России по вышеуказанным адресам, однако почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой Почты России «за истечением срока хранения» 80401177368140 и 80401177368133.

Согласно протоколу судебного заседания от 14 ноября 2022 года, судебное заседание было отложено на 05 декабря 2022 года, о чем было направлено судебное извещение Почтой России по вышеуказанным адресам, однако почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой Почты России «за истечением срока хранения» 80401478873909 и 80401478872452.

Согласно протоколу судебного заседания от 05 декабря 2022 года, судебное заседание на котором учувствовал административный истец ФИО1 ФИО38. было отложено на 23 декабря 2022 года, о чем административный истец ФИО1 ФИО39. был извещен в судебном заседание, и согласно расписки приложенной к протоколу судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания от 23 декабря 2022 года, судебное заседание было отложено на 13 января 2023 года в связи с повторным вызовом лиц участвующих в деле, о чем было направлено судебное извещение Почтой России по вышеуказанным адресам, однако почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой Почты России «за истечением срока хранения» 80402178588216 и 80402178588193.

Как следует из выписки из амбулаторной арты больного ФИО1 ФИО40., приобщенной к материалам настоящего дела, он, действительно 13.01.2023 г. обращался к врачу по поводу ОРВИ. Однако, сведениями о том, что он не мог принимать участие в судебном заседании в связи с заболеванием, указанный медицинский документ не содержит.

В судебном заседании судебной коллегии ФИО1 ФИО41. пояснил, что о дне времени и месте судебного заседания, он был извещен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены дополнительного решения суда первой инстанции только по этому доводу ФИО1 ФИО42.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае возможно применение положений ч.5 ст. 310 КАС РФ, согласно которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к переоценке доказательств и неправильному толкованию норм действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнительное решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 января 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО43. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: