Дело № 2-1010/2025

УИД 29RS0001-01-2025-001778-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 17 ноября 2025 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Митягина В.А.,

при секретаре Пивневой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ШНО к ХНН о взыскании неосновательного обогащения,

установил :

ШНО обратилась в суд с иском к ХНН о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>. и расходов по уплате государственной пошлины. Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик попросил у неё деньги в долг на 1 день, для чего она взяла кредит в АО «Альфа-Банк» в сумме <данные изъяты>. В этот же день она двумя переводами перевела на счет ответчика ХНН денежные средства в общей сумме <данные изъяты>., комиссия за перевод составила <данные изъяты>. Ответчик обещал отдать деньги, затем сказал, что не может отдать, но готов платить проценты по кредиту, который она взяла. ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал расписку, которой подтвердил свои намерения. Указал, что будет оплачивать <данные изъяты>. в месяц до 10 числа ежемесячно. В дальнейшем ответчик сообщил, что платить не будет. На претензию о возврате денежных средств ответчик не ответил. По указанным кредитным обязательствам ею оплачен кредит за 2 месяца в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>. всего на сумму <данные изъяты>. До настоящего времени ответчик сумму займа не вернул.

В ходе рассмотрения дела истец ШНО в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования изменила, просила взыскать с ХНН денежные средства в сумме <данные изъяты>. как неосновательное обогащение, убытки в размере <данные изъяты> в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

Истец ШНО и её представитель по устному ходатайству Э в судебном заседании измененные исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ХНН исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства ШНО по своей инициативе отправила неизвестному лицу. По данному факту он обращался в полицию, и было возбуждено уголовное дело, где он признан потерпевшим. Денежные средства от ШНО он получал на свою карту, но ими не распоряжался, не приобрел и не сберег их, данные деньги были переведены на счет неизвестных лиц и похищены. Не оспаривал факта написания им истцу расписки о займе.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному спору истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, наличие причинно-следственной связи между уменьшением имущества на стороне истца и приобретения или сбережения имущества на стороне ответчика, размер обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ШНО перечислила на счет ХНН ДД.ММ.ГГГГ за два раза денежные средства на общую сумму <данные изъяты> что подтверждается чеками по операциям ПАО Сбербанк и выпиской по счету ХНН в Банке ВТБ. Ответчиком факт поступления от истца денежных средств в указанной сумме фактически не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ШНО и ответчиком ХНН заключен договор займа на сумму <данные изъяты>., согласно которому ответчик обязуется ежемесячно переводить сумму <данные изъяты>. до полного погашения всей суммы долга, не позднее 10 числа каждого месяца.

Ответчик ХНН обратился в правоохранительные органы по факту совершенных в отношении него мошеннических действий, постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Вельскому району от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путём обмана с целью хищения чужого имущества (денежных средств) с использованием мобильной связи связалось с ХНН, введя его в заблуждение путём обмана, выдавая себя за представителя биржевого фонда, вынудило последнего зарегистрироваться на торговой интернет площадке «ecori-ogo.co» и под предлогом пополнения лицевого счёта, на вышеуказанной торговой площадке, путём перевода денежных средств на продиктованные номера телефонов, похитило у ХНН денежные средства в размере <данные изъяты>. Затем неустановленное лицо в вышеуказанный период времени, с целью реализации своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, под предлогом вывода денежных средств с лицевого счёта, открытого на имя ХНН на торговой площадке, убедило последнего обратится к доверенному лицу с просьбой оказания помощи. В свою очередь, ХНН, будучи введённым в заблуждение неустановленным лицом относительно своих намерений, обратился за помощью к ШНО, которую вместе с неустановленным лицом убедил пополнить его лицевой счет на торговой платформе, в результате чего ШНО по указанию не установленного лица осуществила ДД.ММ.ГГГГ переводы денежных средств на счет ХНН в общей сумме <данные изъяты>. ХНН в свою очередь перевел их на пополнение своего лицевого счета на торговой платформе.

Ответчик ХНН признан по уголовному делу потерпевшим.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ШНО признана потерпевшей по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела ею подано исковое заявление о взыскании с неустановленных лиц, причастных к мошенничеству, денежных средств в размере <данные изъяты>., в тот же день она признана гражданским истцом.

Допрошенная, в рамках предварительного следствия по уголовному делу, в качестве потерпевшей ШНО показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней за помощью обратился ХНН Он пояснил, что у него на торговой интернет платформе имеется счет по криптовалюте, он совершает там сделки и зарабатывает на этом деньги, и что сейчас у него данный счет заблокирован, а он хочет вывести свои заработанные деньги. Она согласилась ему помочь. Ему позвонил Евгений. ХНН пояснил, что это специалист которого ему посоветовала его аналитик Александра, и что Евгений поможет разблокировать счет. Евгений стал объяснять, что нужно сделать, чтобы ХНН смог вывести свою криптовалюту. Евгений также пояснял ей, что ее деньги вернуться ей завтра же. Также Евгений пояснял, что она должна перевести деньги на счет ХНН в ВТБ банке. Так она перевела со своей кредитной карты ПАО Сбербанк <данные изъяты> на счет ХНН После Евгений стал объяснять, что необходимо попытаться оформить кредиты, чтобы якобы ей должны отказать, так она отправила заявки в Сбербанк, Т-Банк и Альфа-Банк. После чего из ПАО Сбербанк и «Т-Банк» пришли отказы. В Альфа-Банк ей одобрили <данные изъяты>. Данные денежные средства поступили ей на счет в Альфа-Банке и часть денег по указанию Евгения она перевела на счет Банка ВТБ ХНН На следующий день она спросила ХНН, когда ей вернутся деньги, на что он пояснил, что возникли какие-то трудности с выводом денег с его лицевого счета. ХНН по этому поводу ничего пояснить не смог. Через некоторое время поняла, что ее обманули мошенники.

Допрошенный в качестве потерпевшего ХНН дал аналогичные показания, что и потерпевшая ШНО, указав, что у него тоже похитили обманным путем денежные средства. Сам он взаймы денег у ШНО не просил, он попросил её помочь, а она уже сама совершала действия, которые им говорил Евгений, при этом он обещал ей, что её деньги вернутся вместе с его и с прибылью. Он ШНО не обманывал, он верил, что Евгений желает помочь ему в выводе денег.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ХНН обратился в ОМВД России по Вельскому району с заявлением о том, что расписку о займе денег у ШНО он написал под угрозой, от нее поступают угрозы физической расправы.

По результатам проверки заявления ХНН ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ОМВД России по Вельскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 163 УК РФ за отсутствием в действиях ШНО состава преступления по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые последний определяет сам.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что денежные средства получены им на свой счет от ШНО, по указанию неустановленного лица, с целью обналичить и получить свои денежные средства, которые он приобрел на криптовалютной бирже. К ШНО он обратился за помощью в выводе денежных средств и не подозревал о совершении неустановленными лицами противоправных действий.

Исследованные доказательства и установленные обстоятельства свидетельствуют о направленности воли истца на помощь ответчику в получении прибыли от инвестиции денежных средств. При этом на ошибочность перевода денежных средств на счет ответчика истец не ссылается, а также на какие-либо допустимые доказательства гарантий и обязательств с другой стороны по возврату денежных средств. Оснований для признания действий ответчика в просьбе по выводу денежных средств с криптовалютной биржи неправомерными также не имеется.

Суд отмечает, что, передача денежных средств, ХНН была фактически инициирована неустановленным лицом, который как следует из материалов уголовного дела и давал указания истцу ШНО по перечислению денежных средств именно на счет ХНН, а последний уже перевел их на иной счет.

Таким образом, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что истцом и ее представителем не доказан факт возникновения на стороне ответчика обязательств из неосновательного обогащения, поскольку ответчик ХНН денежные средства, перечисленные ШНО в результате неправомерных действий неустановленных лиц, не приобрел, не сберег, не распоряжался ими, денежные средства получены не ХНН, а неустановленными лицами.

При таких обстоятельствах, исковые требования ШНО о взыскании с ХНН неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

При этом сторона истца не лишена права заявить требования о возмещении убытков, используя иной способ защиты своих нарушенных прав.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил :

в удовлетворении искового заявления ШНО к ХНН о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2025 года.

Председательствующий подпись В.А. Митягин