Судья: Парфенова Т.И..

Дело № 33-25220/2023УИД 50RS0011-01-2020-000234-53Номер дела в суде первой инстанции 2-20/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда всоставе:

председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,

судей Бессудновой Л.Н., Жигаревой Е.А.,

при помощнике судьи Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Белый берег» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и комплексному обслуживанию коттеджного поселка,

по апелляционной жалобе ООО «Белый берег» на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 31 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения представителя ООО «Белый берег» по доверенности -ФИО2,

установил а :

ООО «Белый берег» первоначально обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по коммунальным платежам и комплексному обслуживанию коттеджного поселка «Белый берег»; в объеме уточненного иска истец просил суд взыскать с ФИО3 задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета основанного долга по коммунальным платежам и комплексному обслуживанию коттеджного поселка «Белый берег» в размере 632 746 рублей 22 копеек, пени в размере 61 639 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 287 рублей 65 копеек, судебные расходы в сумме 3 507 рублей, всего 706 179 рублей 96 копеек; взыскать с ФИО4 задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета основного долга по коммунальным платежам и комплексному обслуживанию коттеджного поселка «Белый берег» в размере 628 731 рублей 98 копеек, пени в размере 59 906 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 239 рублей 97 копеек, судебные расходы в размере 3 888 рублей 90 копеек, всего 700 767 рублей 58 копеек.

В обоснование иска истец ссылается на заключенные между сторонами договоры: <данные изъяты> от <данные изъяты> между истцом ООО «Белый берег» и ФИО3, <данные изъяты> от <данные изъяты> между истцом ООО «Белый берег» и ФИО4. Оснований полгать, что указанные договоры расторгнуты, не имеется.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 31 мая 2021 года иск удовлетворен частично. Решением судас ФИО3 в пользу ООО «Белый берег» взыскана задолженность по комплексному облуживанию (эксплуатационные услуги) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 83 455 рублей 50 копеек, пени в сумме 25 043 рублей 57 копеек за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме 3 369 рублей 96 копеек, всего взыскано 111 869 рублей 03 копеек; с ФИО4 в пользу ООО «Белый берег» взыскана задолженность по комплексному облуживанию (эксплуатационные услуги) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 81 409 рублей 27 копеек, пени в сумме 24 487 рублей 29 копеек за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме 3 317 рублей 91 копеек, всего взыскано 109 214 рублей 47 копеек. В остальной части иска ООО «Белый берег» к ответчикам о взыскании задолженности в большем размере отказано.

С постановленным решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новое судебное решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 31 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Белый берег» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> произведена замена ФИО4, умершей <данные изъяты>, на правопреемника ФИО3; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 31 мая 2021 г. отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

С ФИО3 в пользу ООО «Белый берег» взыскана задолженность по комплексному обслуживанию (эксплуатационные услуги) жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение <данные изъяты> (кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета основного долга по коммунальным платежам и комплексному облуживанию коттеджного поселка «Белый берег» в размере 632 746 рублей 22 копеек, пени - 61 639 рублей 09 копеек; взысканы расходы по государственной пошлине в размере 8 287 рублей 65 копеек, судебные расходы – 3 507 рублей.

С ФИО3, как с правопреемника ФИО4, взыскана задолженность по комплексному обслуживанию (эксплуатационные расходы) жилого помещения и земельного участка (кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета основного долга по коммунальным платежам и комплексному обслуживанию коттеджного поселка «Белый берег» в размере 628 731 рублей 98 копеек, пени в размере 59 906 рублей 10 копеек, расход по государственной пошлине – 8 239 рублей 97 копеек, судебные расходы – 3 888 рублей 90 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного судаот <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в части взыскания с ФИО3 как правопреемника задолженности по комплексному обслуживанию жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение <данные изъяты>, <данные изъяты>Г(А) отменены.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции установил, что ФИО4 на праве собственности принадлежали жилое помещение и земельный участок, расположенныепо адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, улица КП «Белый берег», <данные изъяты>Г(А) (кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>).

Земельные участки под этими объектами имеют категорию земель для индивидуального жилищного строительства.Указанные земельные участки находятся на территории коттеджного поселка «Белый берег», имеется инженерная инфраструктура, переданная ООО «Белый Берег» во временное пользование на основании договоров аренды.

ООО «Белый берег» осуществляет обслуживание и содержание инфраструктуры на территории КП «Белый берег».

Судом первой инстанции установлено, что заявленные истцом объекты инфраструктуры КП «Белый берег» и земельные участки под ними принадлежат на праве собственности третьим лицам, и переданы собственником в аренду ООО «Белый берег» по договорам безвозмездного пользования, в соответствии с которым ООО «Белый берег» приняло на себя обязательства перед собственником по надлежащему содержанию и обслуживанию указанных объектов.

<данные изъяты> между истцом и ФИО4 заключен договор по управлению коттеджным поселком «Белый берег».

В договоре ФИО4 обязалась в надлежащие сроки совершатьплатежи, предусмотренные Приложениями <данные изъяты> к договору.

<данные изъяты> ФИО4 одностороннем порядке расторгла договор путем направления истцу уведомления об отказе от исполнения договора. Истец принял и зарегистрировал указанные уведомления <данные изъяты>.

Исходя из фактических обстоятельств дела суд первой инстанции признал договор между ООО «Белый берег» и ФИО4 от <данные изъяты> расторгнутым с <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обстоятельств расторжения вышеуказанного договора с <данные изъяты>, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании, в частности, с ФИО4 задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, и отсутствии у истца оснований для взыскания оплаты, а для ответчика обязанности по внесению оплатыпо договору, начиная с <данные изъяты>.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным иобоснованным.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должныбыть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, накоторых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым судотвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря2003 года № 23 « О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и вполном соответствии с нормами материального права, которые подлежатприменению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости,или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы вобоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том,каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Между тем, вышеприведенные требования закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из материалов дела, принадлежащийФИО4 земельныйучасток находится на обособленной территории коттеджного поселка «Белый берег» в едином ограждении, проект планировки которой утвержденпостановлением главы <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты>от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении обществу с ограниченнойответственностью «Белый берег» проекта планировки территории коттеджногопоселка по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение <данные изъяты>, <данные изъяты>».

На указанной территории имеется инженерная инфраструктура - дороги, инженерные коммуникации, контрольно-пропускные пункты, шлагбаумы, объекты спортивного и культурно-бытового назначения и т.п., принадлежащая направе собственности третьим лицам (собственникам) и переданная ООО «Белыйберег» в пользование на основании договоров аренды. Территория поселкаогорожена общим забором. Обслуживание территории общего пользованиявключает в себя: организацию контрольно-пропускного пункта, работ поблагоустройству общественных мест, работ по содержанию и обслуживаниюдорог, вывоз твердых бытовых отходов и мусора, содержание, техническоеобслуживание и ремонт внешних инженерных сетей и объектов инфраструктуры, обеспечение возможности подачи воды, газа, электричества и прочие услуги.

Возражая против заявленных истцом требований, изначально ответчики ссылались на произвольное (экономически необоснованное) установление истцом стоимости услуг, неудовлетворительное исполнение истцом взятых на себя по договорам обязательств, а так же навязывание услуг со стороны ООО «Белый берег».

Вместе с тем из материалов дела следует, что стоимость услуг (тарифов) на 2017-2020 годы установлена на основании отчета ЗАО «Научно-исследовательский центр муниципальной экономики» на 2012 год, приказов по ООО «Белый берег» иусловий Договоров (разделы 5-6), заключенных с собственниками объектов, расположенных на территории КП «Белый берег».

Истец выполняет работы по круглосуточной передаче потребителям (жителям поселка) коммунальных ресурсов с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества, а также осуществляет комплексное обслуживание территории поселка.

<данные изъяты> между ООО «Белый берег» и ФИО4 был заключен договор по управлению коттеджным поселком «Белый берег».

В договоре сторонами определены перечень услуг и работ по управлению поселком, а также объем предоставляемых коммунальных услуг.

Понятие «объекты инфраструктуры» приведено в разделе 1 договора, к ним относятся объекты инженерного обеспечения, а также объекты спортивного и культурно - бытового назначения, находящиеся на территории поселка.

В соответствии с п. 3.1 договора стороны определили перечень оказываемых услуг и выполняемых работ:

- организация пропускной системы контрольно-пропускного пункта (проход, проезд на территорию коттеджного поселка), видеонаблюдение;

- обеспечение охраны и патрулирование территории поселка;

- обеспечение благоустройства, озеленение и санитарная уборка территориипоселка;

- обеспечение регулярного вывоза твердых бытовых отходов и мусора;

- обеспечение содержания, технического обслуживания и ремонта внешних инженерных сетей и объектов инфраструктуры поселка.

В соответствии с разделом 11 договора от <данные изъяты> настоящийдоговор заключен сроком на пять лет (п. 11.1).

При отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора поокончании срока его действия такой договор считается продленным на тот жесрок и на тех же условиях, какие были предусмотрены настоящим договором (п.11.2).

Изменение и (или) расторжение договора осуществляется в порядке,предусмотренном действующим гражданским законодательством РФ (п. 11.3).

Любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только втом случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами (пункт 12.1 договора).

В соответствии с разделом 4 Устава ООО «Белый берег» целью создания общества является удовлетворение общественных потребностей юридических ифизических лиц в работах, товарах и услугах, и получение прибыли.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами.

Как истолковал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 декабря 2021 года № 55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО5» отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержаниемимущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иномулицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами онеосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с инымлицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

При этом, в силу статей 17 (часть 3) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации) ни при заключении, ни при изменении данного договора управляющая организация или иное лицо, оказывающее услуги по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и по его содержанию, не вправе действовать произвольно, навязывая другой стороне договора заведомо невыгодные для нее условия. Это могут быть, например, включение в предмет договора услуг (работ), выходящих за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания имущества общего пользования, установление стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, отнесение к имуществу общего пользования объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей в комфортных условиях проживания, и т.п.

Означенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей

комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем, он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов, что - при наличии у них возможности пользоваться таким имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг - нарушает, вопреки статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и вытекающему из ее предписаний принципу Справедливости, интересы не только собственников имущества общего пользования и управляющей организации, но и тех собственников участков идомов в жилищно-земельном комплексе, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут предусмотренные этими договорами расходы.

Факт предоставления истцом в спорный период услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений (коммуникаций) территории коттеджного поселка «Белый берег», в пределах которой расположен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> установлен судом, доказательств, свидетельствующих о том, что данные услуги оказывало иное лицо, материалы дела не содержат.

В материалы дела представлены заключенные истцом договоры на выполнение работ и услуг по обслуживанию инфраструктуры и инженерных сооружений поселка, счета-фактуры, платежные документы, которые исследованы судом при разрешении спора и не признаны недопустимыми и не относимыми по делу доказательствами.

В соответствии с требованиями абз. 3 ст. 148, ст. 196 ГПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора иподлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решитькакие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении т 28 декабря 2021 года № 55-П истолковал, что действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику или аффилированному с ним лицу или лицам) фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

В этой связи вывод суда о том, что в границах территории, условно именуемой КП «Белый берег», истец недвижимым имуществом не владеет, а только арендует его, в связи с чем, не вправе заявлять требования о взыскании задолженности за период после расторжения в одностороннем порядке договоров науправление коттеджным поселком «Белый берег», нельзя признать правильными.

В этой связи, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, и разъяснениями Верховного Суда РФ, судебная коллегия находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

<данные изъяты> ответчик ФИО4 умерла.

Согласно справки нотариуса <данные изъяты> нотариального округа <данные изъяты> ФИО6 (том11,л.д.152) по наследственному делу к имуществу ФИО4, единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО4, является её супруг - ФИО1.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего кодекса не следует иное.

Согласно положению ст.1112 ГК РФВ состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года № 46-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материальноправового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. При этом открытый перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в части 1 статьи 44 ГПК РФ в качестве примеров применения общего правила, сформулированного весьма широко, при его буквальном понимании нередко приводит в правоприменительной практике к ограничительному истолкованию данной нормы как допускающей возможность процессуального правопреемства при сингулярном материальном правопреемстве лишь для случаев перемены лиц в обязательствах (т.е. связывающей его с обязательственной природой спорного или установленного судом правоотношения) и исключающей такую возможность в спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношениях.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> произведена замена ответчика ФИО4 на правопреемника – ФИО1.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

решение <данные изъяты> суда Московской области от 31 мая 2021 года отменить в части частичного взыскания задолженности с ФИО4; принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Белый берег» задолженность по комплексному облуживанию (эксплуатационные услуги) жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение <данные изъяты> <данные изъяты>, улица КП «Белый берег», <данные изъяты>Г(А) (кадастровый номер земельного участка <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в общем размере 688 638 рублей 08 копеек, из которых задолженность по коммунальным платежам и комплексному обслуживанию коттеджного поселка «Белый берег» в размере 628 731 рублей 98 копеек, пени в размере 59 906 рублей 10 копеек; взыскать расходы по государственной пошлине в размере 8 239 рублей 97 копеек, судебные расходы в размере 3 888 рублей 90 копеек; всего взыскать 700 766 рублей 95 копеек.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято <данные изъяты>.