Дело № 2-1740/2022

51RS0002-01-2021-005795-37

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, недействительным (ничтожным), истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указано, что *** истец приобрела у ответчика автомобиль марки «КАМАЗ 6520-63», регистрация права в ГИБДД по Мурманской области произведена ***

Весной 2018 года ответчик попросил у истца автомобиль для рабочих нужд для работы в ***. Автомобиль был передан истцом ответчику, также по просьбе ответчика ему был передан ПТС на автомобиль для оформления страхового полиса ОСАГО. Впоследствии автомобиль находился в пользовании ответчика в ***, при этом истцом оплачивался транспортный налог.

В январе 2021 года через сайт ИФНС ФИО2 обнаружила, что у нее не начислен транспортный налог на указанный выше автомобиль. Обратившись в ГИБДД г. Мурманска, ФИО2 узнала, что произошло отчуждение автомобиля и новым собственником является ФИО3, регистрация права произошла в ГИБДД *** В январе 2021 г. истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по данному поводу. В настоящее время материал проверки находится в полиции ***

Для установления обстоятельств переоформления спорного автомобиля, истец также обратилась в ГИБДД ***, где истребовала документы по сделке и, получив их копии, обнаружила следующее: договор купли-продажи не содержит дату сделки; место совершения сделки указан ***, в то время как регистрация автомобиля произошла в ***; договор купли-продажи заполнен почерком третьего лица; в договоре купли-продажи подпись ФИО3 не похожа на его подпись; в договоре купли-продажи подпись истца не принадлежит ей; в договоре купли-продажи неверно указана дата выдачи свидетельства о регистрации ТС ***, в то время как в самом ПТС указана дата ***, то есть дата приобретения спорного автомобиля у ФИО3; в договоре купли-продажи нет расписки о получении продавцом денежных средств; указанная в договоре стоимость спорного автомобиля составляет 100 000 рублей, что не соответствует рыночной стоимости автомобиля.

Кроме того, в ПТС на автомобиль, который истец передала ответчику для оформления полиса ОСАГО, имелась свободная графа для внесения записи о новом собственнике, однако ответчик оформил дубликат ПТС.

Истец с учетом уточнений в ходе рассмотрения дела в протокольном порядке (в судебном заседании ***) представителем истца ФИО1, имеющим уполномочие согласно ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит суд признать договор купли-продажи автомобиля марки «КАМАЗ 6520-63», VIN ***, 2012 года выпуска, цвет оранжевый, составленный между ФИО2 и ФИО3 недействительным и незаключенным; обязать ФИО3 вернуть автомобиль марки «КАМАЗ 6520-63», ***, 2012 года выпуска, цвет оранжевый ФИО2

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, уполномочила на представление своих интересов ФИО1, который в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил признать договор купли-продажи транспортного средства недействительным по мотиву ничтожности и незаключенным.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению указанных лиц о рассмотрении дела выполнены, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст. ст. 167. ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 разъяснено, что в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «КАМАЗ 6520-63», ***, 2012 года выпуска, цвет оранжевый.

Указанная сделка прошла регистрацию в органах ГИБДД ***

Из пояснений представителя истца, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что весной 2018 года ФИО2 передала принадлежащий ей автомобиль ФИО3 для личного пользования на неопределенный срок на основании устной договоренности. С ***, а также в период нахождения транспортного средства у ответчика, истец являлась собственником указанного автомобиля, уплачивала транспортный налог за него. В январе 2021 г. ФИО2 через сайт ИФНС обнаружила, что отсутствует начисление транспортного налога в отношении спорного автомобиля в связи с прекращением ее права собственности. Обратившись в ГИБДД г. Мурманска, ФИО2 узнала, что в ГИБДД г*** зарегистрирован договор купли-продажи спорного автомобиля и новым собственником с *** является ФИО3, который *** получил дубликат ПТС взамен ранее выданного.

*** обратилась в отдел полиции №*** УМВД России по г. Мурманску с заявлением о проведении проверки по факту мошеннических действий со стороны ФИО3, а именно: переоформление автомобиля, принадлежащего ФИО2 в собственность ФИО3 По результатам проверки *** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

*** ФИО2 обратилась в отдел полиции №*** УМВД России по г. Мурманску с заявлением о проведении проверки по факту мошеннических действий со стороны ФИО3, а именно: переоформление автомобиля, принадлежащего ФИО2 в собственность ФИО3 Материал был предан по подведомственности в ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, где в настоящее время проводится проверка.

При рассмотрении спора истцом в отдел полиции, а также в материалы настоящего гражданского дела представлена копия договора купли-продажи без даты, согласно которой ФИО2 продала ФИО3 принадлежащий ей автомобиль «КАМАЗ 6520-63», ***, 2012 года выпуска, цвет оранжевый, за 100 000 рублей.

Поскольку подпись в договоре без даты между ФИО2 и ФИО3, выполненная от имени ФИО2, ею оспорена, в рамках проведения проверки КУСП №*** от *** экспертами Экспертно-криминалистического отдела ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта Экспертно-криминалистического отдела ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области Э/П/№*** от ***, рукописные записи на копии договора купли-продажи транспортного средства, выполнены не ФИО2, а иным лицом. Подпись на копии договора купли-продажи транспортного средства в строке «подпись, фамилия продавца» выполнена вероятно, не ФИО2, а каким- то другим лицом.

Как указано в заключении эксперта, установленные различия по общим и частным признакам существенны, относительно устойчивы, однако при краткости и простоте строения исследуемых подписей, позволяющих воспроизведение этих подписей другим лицом, имеющим координированный почерк, достаточны лишь для вероятностного вывода.

Оснований не доверять выводам эксперта ЭКО УМВД суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания и длительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных, доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено, выводы эксперта сторонами не оспорены, о назначении судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не ходатайствовали.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства ФИО2 не подписывала.

С учетом установленных обстоятельств договор купли-продажи, заключенный от имени ФИО2 с ФИО3, не отвечает требованиям, предъявляемым к письменной форме сделки, доказательства наличия волеизъявления ФИО2 на заключение договора отсутствуют, что является основанием для признания его незаключенным и недействительным (ничтожным).

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данной части суд учитывает, что в обоснование своих возражений (выраженных ответчиком при отмене заочного решения) до настоящего времени ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств опровергающих доводы истца, отвечающих требованиям достоверности, достаточности, относимости и допустимости во взаимосвязи со ст.ст. 55, 60, 68, 71 ГПК РФ. Оригинал спорного договора ответчиком суду не представлен.

В силу того, что договор кули-продажи признан незаключенным, также является недействительным (ничтожным), то и не влечет юридических последствий в виде перехода права собственности к ФИО3

Учитывая, что автомобиль марки «КАМАЗ 6520-63», ***, 2012 года выпуска, цвет оранжевый, выбыл из владения ФИО6 помимо ее воли, требование истца об истребовании у ФИО3 указанного автомобиля и передаче его ФИО7, является обоснованным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 302 ГК РФ, при этом, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность передать истцу транспортное средство, в отношении которого заявлен спор.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, недействительным (ничтожным), истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки «КАМАЗ 6520-63», VIN ***, 2012 года выпуска, цвет оранжевый, без даты, составленный между ФИО2 и ФИО3 и прошедший регистрацию в органах ГИБДД *** незаключенным, недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ФИО3 возвратить ФИО2 автомобиль марки «КАМАЗ 6520-63», ***, 2012 года выпуска, цвет оранжевый.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина