Решение по делу № 2-1009/2023 от 03.07.2023

Решение в окончательной форме принято 03 июля 2023 г.

Дело № 2-1009/2023

УИД 52RS0013-01-2023-000884-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Выкса 28 июня 2023 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Барской Я.Э., при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Кузиной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 26600 руб., (21600 страховое возмещение, 5000 руб. расходы по оценке), морального вреда в размере 5 000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 14 февраля 2022 г. по день вынесения решения суда из расчета 266 руб. в день, неустойки, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с даты вынесения решения суда по день исполнения обязательства из расчета 266 руб. в день, штрафа в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, почтовых расходов в размере 670 руб., расходов в счет возмещения нотариальных услуг в размере 2758 руб., расходов в счет возмещения юридических услуг в размере 25000 руб., мотивируя заявленные исковые требования тем, что ……. года в 12 часов 20 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств Шевроле Лачетти, государственный регистрационный номер ……., под управлением З.А.С., собственником которого является З.М.А. и Опель Астра, государственный регистрационный номер …….. под управлением Р.Н.Н. Виновником данного ДТП является З.А.С., который управляя автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный номер ……… не правильно выбрал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный номер …… принадлежащего на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность З.М.А. застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

12 февраля 2022 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.

14 февраля 2022 года ответчиком получено заявление о наступлении страхового случая. Так как в установленный срок осмотр автомобиля произведен не был и не было выдано направление на ремонт на СТОА, истец обратился к ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения №1585-22, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 21600 руб., услуги ИП ФИО2 5000 руб., услуги нотариуса 760 руб. и 2058 руб. 21 марта 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ответчиком 23 марта 2022 года и оставлена без удовлетворения.

09 февраля 2023 года истец обратился в службу финансового уполномоченного, которое получено последним 14 февраля 2023 года, однако в установленный законом срок финансовый уполномоченный не дал ответа на обращение истца. В связи с этим истец считает, что им выполнен досудебный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель действующий на основании доверенности ФИО3, в судебное заседание не явились, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явились, о времени и месте его проведения извещены, в том числе считаются надлежащим образом извещенными с учетом положений статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ.

С учетом изложенного на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Изучив доводы искового заявления и отзыва на иск, письменных объяснений финансового уполномоченного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (пункт 15).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства (подпункт «а» пункта 16.1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда (пункт 21).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки Opel astra H, государственный регистрационный знак ………...

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована ООО «Ингосстрах», страховой полис серия ……… на срок с ………г.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии от ……….. г. Р.Н.Н., изложены обстоятельства ДТП, из которых следует: автомобиль марки Opel astra, государственный регистрационный знак …….., под его управлением, стоял на перекрестке на дополнительной полосе для поворота налево на Навашинском шоссе в районе 22-го км, напротив АЗС «Лукойл», почувствовал удар в правое боковое зеркало от транспортного средства Chevrolet lacetti klan, государственный регистрационный знак ……... По схеме видно, что автомобили участников ДТП находятся в одном направлении. З.А.С., управлявший автомобилем Chevrolet lacetti klan, государственный регистрационный знак ……. вину в произошедшем ДТП признал, о чем указал в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Разногласий нет. Автомобили получили механические повреждения: у Opel astra разбито зеркало правого бокового вида, у Chevrolet lacetti klan царапины с внешней стороны на левом боковом зеркале. (п.14 Извещения о ДТП).

Из материалов дела следует, что …….. года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

14 февраля 2022 года ответчиком получено заявление о наступлении страхового случая.

СПАО «Ингосстрах» дважды организовало осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается направлениями на независимую техническую экспертизу, которая поручена СПАО «Ингосстрах» экспертной организации ООО «Прайсконсалт». Направлением от 15 февраля 2022 года осмотр назначен на 22 февраля 2022 года в 11:00, г.Выкса,р.п…….. При невозможности прибыть в указанную дату и время, предусмотрена вторая дата осмотра 01 марта 2022 года в 12:00 по тому же адресу. Направлением на независимую техническую экспертизу от 03 марта 2022 года СПАО «Ингосстрах» предложено истцу ФИО1 время, дату и место предварительно согласовать с партнерами по указанному в направлении номеру телефона.

Письмом от 15 февраля 2022 года №542-75-4377600/22 СПАО «Ингосстрах» сообщил ФИО1 о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра и экспертизы в соответствии с направлением, об отсутствии права потерпевшего самостоятельно организовать независимую техническую экспертизу или оценку, праве страховщика вернуть без рассмотрения заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков в случае не предоставления поврежденного имущества для осмотра и (или) экспертизы.

Письмом от 03 марта 2022 №542-75-4377600/22-1 СПАО «Ингосстрах» на заявление ФИО1 сообщил, что был организован осмотр транспортного средства Opel astra государственный регистрационный знак ……, однако, транспортное средство предоставлено не было, заявление о выплате страхового возмещения готовы рассмотреть после предоставления поврежденного ТС Opel astra для осмотра независимыми экспертами, с которыми у СПАО «Ингосстрах» заключены соответствующие договоры. Непредставление поврежденного транспортного средства для проведения осмотра и независимой экспертизы, не позволит достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений №229 от 16 февраля 2022 года, списку внутренних почтовых отправлений №129 от 09 марта 2022 года СПАО «Ингосстрах» ФИО1 направлена почтовая корреспонденция.

Отправление от 16 февраля 2022 года с почтовым идентификатором 80094169334287 вручено ФИО1 01 марта 2022 года в 14:39, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления Почты России. Следовательно, почтовая корреспонденция получена ФИО1 позже назначенной даты осмотра транспортного средства 22 февраля 2022 года 12:00 часов и позже времени указанного в этом же направлении даты 01 марта 2022 года в 12:00.

Так как в установленный срок осмотр автомобиля произведен не был и не было выдано направление на ремонт на СТОА, 24 февраля 2022 года истец обратился к ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения №1585-22 от 24 февраля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 21600 руб., услуги ИП ФИО2 5000 руб., услуги нотариуса 760 руб. и 2058 руб. 21 марта 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с экспертным заключением, которая получена ответчиком 28 марта 2022 года и оставлена без удовлетворения.

09 февраля 2023 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, 14 февраля 2023 года обращение получено последним и 16 февраля 2023 года, составлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку нарушен порядок направления обращений и требования к их оформлению, установленные Федеральным законом от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» : не указаны дата и место рождения заявителя; обращение также содержит требования, связанные с компенсацией морального вреда, которые не подлежат рассмотрению уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг; указанная в приложении к обращению копия квитанции о направлении претензии не поддается прочтению.

Суд исследовал обращение ФИО1 к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, установил, что на 3 странице обращения содержится информация о месте и дате ее рождения, обращение не содержит просьбу о взыскании морального вреда, копия чека о направлении претензии действительно не поддается прочтению, однако, это не может являться основанием для отказа в принятии обращения к рассмотрению.

Представителем финансового уполномоченного ФИО4 представлены письменные объяснения, считает, что требования истца подлежат оставлению судом без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Финансовым уполномоченным было вынесено уведомление об отказе в принятии обращения, решение по существу спора не выносилось.

В материалах дела имеется копия претензии направленной истцом в адрес ответчика 21 марта 2022 года, которая получена последним 28 марта 2022 года, что подтверждается копией чека, описью вложений и отчетом об отслеживании.

Представителем СПАО «Ингосстрах» суду представлены возражения относительно предъявленных истцом требований, просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, распределить судебные издержки по делу пропорционально заявленным требованиям. В случае отклонения доводов ответчика просит отказать или снизить размер штрафа, неустойки, морального вреда. Считает, что истец злоупотребляет правом, представляя заключение самостоятельно организованной независимой экспертизы, неоднократно игнорируя требование о предоставлении транспортного средства для осмотра в страховую компанию.

Принимая во внимание изложенное, суд отклоняет возражения ответчика об игнорировании требования о предоставлении транспортного средства для осмотра в страховую компанию, как установлено в ходе судебного заседания, направлением от 15 февраля 2022 года осмотр назначен на 22 февраля 2022 года в 11:00, г.Выкса,р.п……, в этом же направлении предусмотрена вторая дата осмотра 01 марта 2022 года в 12:00 по тому же адресу, при невозможности прибыть 22 февраля 2022 года. Направлением на независимую техническую экспертизу от 03 марта 2022 года СПАО «Ингосстрах» предложено истцу ФИО1 время, дату и место предварительно согласовать с партнерами по указанному в направлении номеру телефона. Отправление от 16 февраля 2022 года с почтовым идентификатором 80094169334287 вручено ФИО1 01 марта 2022 года в 14:39, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления Почты России. Следовательно, почтовая корреспонденция получена ФИО1 позже назначенной даты осмотра транспортного средства 22 февраля 2022 года 12:00 часов и позже времени указанного в этом же направлении даты 01 марта 2022 года в 12:00. Данные действия ответчика не подтверждают надлежащее выполнение страховщиком обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства, кроме того, осмотр предлагалось организовать за пределами срока, установленного п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Направление страховщиком каких-либо иных телеграмм (уведомлений) истцу материалами выплатного дела не подтверждено.

Таким образом, уведомление о проведении повторного осмотра СПАО «Ингосстрах» направлено ФИО1 не было в нарушение порядка, установленного Законом № 40-ФЗ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право самостоятельно организовать независимую техническую экспертизу, и ее результаты могут быть приняты для определения размера страхового возмещения (абзац второй пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Также в возражениях ответчик считает, что истец необоснованно заявляет требование о выплате страхового возмещения, взыскивая необоснованно высокие суммы расходов на экспертные и представительские услуги, не согласен с расчетом неустойки, возражает относительно требований о компенсации морального вреда, не согласен с требованием об уплате штрафа, расходов за услуги нотариуса, расходов по оплате юридических услуг.

Суд признает экспертное заключение ИП ФИО2, представленное истцом, допустимым и достоверным. Расчет затрат на ремонт произведен экспертом-техником ФИО2, включенным в государственный реестр экспертов-техников (государственный реестровый номер …..), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 г. № 755-П. Сведения о квалификации подтверждены, подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии с извещением о ДТП и произведенным осмотром. Акт осмотра и фотоснимки в заключении содержатся.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 21600 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) и убытки - расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенной правовой нормы и акта по ее толкованию начисление неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения осуществляется до момента фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате такого возмещения в полном объеме.

Истец просит взыскать неустойку за период с 04 марта 2022 г. по 24 апреля 2023 г.

Установлено, что заявление истца о страховом возмещении по договору ОСАГО поступило ответчику 14 февраля 2022 г. Нерабочими праздничными днями согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации являлись 23 февраля и 8 марта, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате в срок до 07 марта 2022 г. включительно. Неустойка подлежит начислению со следующего дня – с 09 марта 2022 г.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление действует с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит взысканию за исключением данного периода.

За период с 09 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г. неустойка составляет 4968 руб. (21600 руб. х 1 % х 23 дня).

За период с 02 октября 2022 г. по 28 июня 2023 г. (дата вынесения решения) неустойка составляет 58320 руб. (21600 руб. х 1 % х 270 дней). Итого сумма неустойки составляет 63 288 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Подобные разъяснения были даны и в пункте 82 утратившего силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Штраф, исходя из размера подлежащего взысканию страхового возмещения, составляет 10 800 руб. (50 % х 21600 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа и неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, однако доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа допущенным последствиям нарушения обязательства не представлено, поэтому суд не находит оснований для уменьшения штрафа и неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Поэтому в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Разрешая вопрос о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суд учитывает, что данный размер неустойки чрезмерно высоким не является, он установлен законом (Закон об ОСАГО), учитывает период просрочки платежа, размер невыплаченного страхового возмещения, размер которого составил 21 600 руб. и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки, штрафа заявителем не представлено.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, подлежат удовлетворению за исключением периода моратория. Оснований для снижения сумм неустойки и штрафа у суда в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается и период расчета неустойки.

Судебной коллегией учитывается положение п. 6 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" согласно которому, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению в размере 1% от суммы компенсационной выплаты 21 600 руб., начиная с 29 июня 2023 года, с учетом п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не более 336 712 руб. (400 000 руб. – 63 288 руб.) за исключением периода действия Постановления Правительства РФ N 497 от 28 марта 2022 года "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по день фактического исполнения решения.

Поскольку установленная законом неустойка может быть снижена только за определенный период, то ее размер не подлежит снижению при взыскании данной неустойки по день фактической выплаты, в этом случае суд вправе лишь указать на ее предельный размер.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Судом установлено, что права истца как потребителя нарушены ответчиком. В связи с этим с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьей 1101 ГК РФ определяет в размере 5000 руб., полагая, что такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца – потерпевшего.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88, статье 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец просит возместить ему за счет ответчика расходы, связанные с удостоверением доверенности и свидетельству верности копий документов, в сумме 2758 руб.

Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял ФИО3, действующий на основании доверенности ……. от ……., подлинник которой представлен в материалы дела. В данной доверенности указано, что она выдана на ведение гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 28 января 2022 г.

За совершение нотариального действия по удостоверению этой доверенности уплачено 2058 руб., что прямо указано в самой доверенности, а также подтверждается квитанцией нотариуса № ……….г.

Учитывая, что в доверенности не указан ответчик либо номер дела, однако, доверенность уполномочивает быть представителем по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 28 января 2022 года, в связи с чем можно сделать вывод о том, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, суд приходит к выводу о том, что расходы, связанные с удостоверением вышеуказанной доверенности могут быть отнесены к судебным издержкам и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Квитанцией № …. от 01 февраля 2022 г. подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг нотариуса по свидетельству верности копий документов на сумму 700 руб., которые представлялись им страховщику, финансовому уполномоченному, а затем в суд.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 г. № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких.

Учитывая, что Правилами ОСАГО (пункты 3.10, 4.13) предусмотрено представление страховщику заверенных в установленном порядке копий документа, удостоверяющего личность, и документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество, и поскольку необходимость несения расходов на свидетельство верности копий соответствующих документов являлось необходимым для восстановления нарушенного права, а именно: возмещения расходов, связанных с реализацией права на получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам.

Согласно кассовым чекам АО «Почта России» истец понес расходы по направлению заявления о прямом возмещении убытков, претензии, обращения финансовому уполномоченному на сумму 670 руб. 00 коп.

Поскольку указанные расходы также связаны с реализацией права на получение страхового возмещения и обусловлены соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, то они также подлежат включению в состав судебных издержек, подлежащих возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 670 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о возмещении стоимости юридических услуг в размере 25000 руб., однако доказательств несения расходов суду не представлено, в связи с чем данная сумма взысканию не подлежит.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5531 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 21600 руб., неустойку за период с 09 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г. 4968 руб., за период с 02 октября 2022 г. по день вынесения решения 28 июня 2023 г. 58320 руб., штраф в размере 10 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2058 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по свидетельству верности копий документов 700 рублей, почтовые расходы 670 рублей, всего – 109 116 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения 21 600 руб., но не более 336 712 руб. начиная с 29 июня 2023 года и до дня фактического исполнения обязательства включительно.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г.о.г. Выкса Нижегородской области государственную пошлину в размере 3046 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выксунский городской суд Нижегородской области.

Судья - Я.Э. Барская