Судья Филиппов С.В.

Дело № 22-5077/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

судей Салтыкова Д.С., Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Дороша А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Чулакова Ю.Г. в защиту его интересов на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 16 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата ****, судимый:

20 февраля 2012 года мировым судьей судебного участка № 51 Березниковского городского округа (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 13 октября 2017 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 21 декабря 2017 года) по трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года;

11 апреля 2013 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 29 ноября 2016 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 21 декабря 2017 года) по п. «б» ч.2 ст.131, ст.70, ч.5 ст.74 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 27 августа 2018 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 14 августа 2018 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы сроком на 2 года 17 дней, наказание отбыто 30 августа 2020 года;

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Бурляковой С.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выступление осужденного ФИО1 и защитника Дороша А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета потерпевшего ПА., причинив последнему ущерб на общую сумму 12 500 рублей.

Преступление совершено 16 мая 2022 года в г. Березники Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Чулаков Ю.Г. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильной квалификацией действий осужденного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Ссылаясь на п. 5 ч.ч. 2,3 ст. 171 УПК РФ, указывает, что органами следствия предъявлено ФИО1 обвинение по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом хищение иного имущества - телефона, ФИО1 не вменялось. Полагает, что указание в приговоре на совершение ФИО1 иного противоправного деяния-хищения телефона и назначение ему наказания за иные действия, несвязанные с хищением «с банковского счета», в том числе за хищение телефона, является незаконным и должно быть исключено из приговора. Считает, что суд, исключая из обвинения фразу «при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ» как излишне вмененную, существенно изменил квалификацию, поскольку обязательным условием квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ является именно «отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ», исключая данную фразу, суд, тем самым, признал наличие в действиях ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ. Полагает, что действия ФИО1 после исключения фразы «при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ» могут быть квалифицированы по ч. 1 ст.159.3 УК РФ и только в отношении хищения денежных средств «с банковского счета». Считает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым. Обращает внимание, что ФИО1 в ходе предварительного следствия полностью признал вину, дал признательные показания, возместил ущерб, продемонстрировал свои действия в ходе следственного эксперимента, активно содействовал следствию, а также и тот факт, что все обвинение построено на признательных показаниях ФИО1, поскольку потерпевший в силу алкогольного опьянения давал противоречивые показания, с трудом воспроизводил произошедшие события. По мнению автора, суд в должной мере не учел семейное положение ФИО1 и наличие на его иждивении четырех малолетних детей, что он является единственным кормильцем в семье, а также не учел противоправное поведение потерпевшего, который в баре взял телефон АА. и мнение потерпевшего, нежелающего привлекать ФИО1 к уголовной ответственности. Считает, что в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, имелись все основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено УК РФ за данное преступление, в виде исправительных работ по месту работы. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на хищение телефона, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст. 159.3 УК РФ, назначить наказание в виде исправительных работ по месту работы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить в связи с существенными нарушениями норм закона. Считает необоснованным указание в приговоре ссылки на отсутствие оснований для применения к нему наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку им уже отбыто наказание по данному приговору в виде 9 месяцев и срок для подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы подошел, что не учетно судом. Просит оставшуюся неотбытую часть лишения свободы заменить принудительными работами, применив положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Березниковской городской прокуратуры Фаткуллина В.И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника Чулакова Ю.Г. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Помимо показаний самого осужденного, не отрицавшего хищение им 16 мая 2022 года сотового телефона и денежных средств с банковского счета потерпевшего в размере 7500 рублей, подтвердившего свои показания при проверке показаний на месте, его вина подтверждается:

показаниями потерпевшего ПА. пояснившего, что 16 мая 2022 года он совместно с АА. и ФИО1, в баре употреблял спиртное, затем на улице осужденный оскорбил его и избил. После нанесения ударов дальнейшие события не помнит. Впоследствии обнаружил, что у него похищен телефон и с его карты осуществлен перевод денежных средств с его банковского счета в размере 7500 рублей на счет осужденного, ему причинен ущерб на общую сумму 12500 рублей;

показаниями свидетеля АА., согласно которым 16 мая 2022 года он совместно с ФИО1 и ранее ему незнакомым ПА. в баре употреблял спиртное. Поскольку ПА. был пьян, он передал свой телефон ФИО1, чтобы тот перевел на свой счет денежные средства, которые потерпевший ему проиграл, в связи с этим, ФИО1 был известен пароль от телефона потерпевшего и от приложения онлайн банка. Затем потерпевшим и ФИО2 произошел конфликт, на улице осужденный ударил потерпевшего кулаком по лицу и ногами по телу. После чего, они с ФИО1 вернулись в бар. 21 мая 2022 года ФИО1 подарил ему сотовый телефон марки «Honor», сотовым телефоном он не пользовался, поскольку считал его краденым;

показаниями свидетеля ММ., согласно которым она является супругой ФИО1 16 мая 2022 года утром ФИО1 ушел на работу, домой вернулся вечером 17 мая 2022 года, при нем был сотовый телефон. Пояснил, что сотовый телефон ему передал его друг АА. Из телефонного разговора ФИО1 с АА. она поняла, что указанный телефон ФИО1 передает ему в качестве подарка;

показаниями свидетеля РМ., согласно которым в 20-х числах мая 2022 года ему позвонил ФИО1 и попросил его заехать к нему, чтобы забрать мобильный телефон для передачи знакомому ФИО1 В этот же день ФИО1 передал ему мобильный телефон марки «Honor» и просил передать его другу АА., что он и сделал;

показаниями свидетеля АД., согласно которым 16 мая 2022 года по факту хищения имущества ПА. им был осуществлен выезд в бар, в котором находился осужденный и потерпевший, изъял видеозапись с камеры видеонаблюдения;

показаниями свидетеля ФЗ., из которых следует, что она работает в баре, где 16 мая 2023 года трое незнакомых ей мужчин совместно употребляли спиртное. Она слышала, как один из мужчин говорит другому, что переведет деньги за пиво и закуски.

Суд обоснованно не усомнился в достоверности показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей не усмотрев оснований для оговора ФИО1 и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не противоречивы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Эти показания объективно подтверждаются материалами дела:

- протоколом о производстве выемки с фототаблицей, согласно которому 10 июня 2022 года у АА. изъят мобильный телефон «Honor»;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому 9 августа 2022 года осмотрен мобильный телефон «Honor 8А»;

- протоколом о производстве выемки и протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которым у АД. изъят диск с материалами видеозаписи из бара, на видеозаписи зафиксировано как трое мужчин распивают спиртное, после один из мужчин передает свой мобильный телефон другому мужчине;

- протоколом осмотра документов с фототаблицей от 20.09.2022 года согласно которому осмотрена выписка по банковскому счету, принадлежащему ПА. из которой следует, что с карты потерпевшего были осуществлены переводы денежных средств 15 мая 2022 года на карту ФИО1 на сумму 7 500 рублей. Осмотрена выписка по банковскому счету принадлежащему ФИО1, из которой следует, что 16 мая 2022 года зафиксировано перечисление денежных средств сумме 7500 рублей с карты ПА. на карту ФИО1;

- протоколом очной ставки между ПА. и ФИО1 согласно которому ФИО1 указал, что 16.05.2022 года в связи с возникшими неприязненными отношениями он на улице нанес ПА. 2 удара кулаком по голове слева, от которых тот упал, затем нанес ему еще не менее 3-х ударов ногой по телу. После этого он увидел выпавший из кармана ПА. сотый телефон, который поднял и положил себе в карман, затем он перевел с телефона потерпевшего на свой банковский счет денежные средства в сумме 7500 рублей;

- протоколом очной ставки между АА. и ФИО1 согласно которому ФИО1 показал, что умысел на хищение мобильного телефона у потерпевшего и денежных средств со счета потерпевшего возник на улице, после того как он того избил и увидел лежащий рядом с потерпевшим мобильный телефон. АА. не видел как он похитил у потерпевшего телефон и что переводил денежные средства с телефона потерпевшего;

- сведениям из Союза «Верхнекамская ТПП» согласно которым средний рыночный диапазон цен на бывший в эксплуатации сотовый телефон «Honor Huawei Technologies JAT-LX1» в Пермском крае и на территории РФ по состоянию на май 2022 года составил 4000-5000 рублей;

- иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Эти и иные изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Так, суд обосновано положил в основу приговора показания потерпевшего ПА. о хищении у него сотового телефона и денежных средств путем их перевода с банковского счета, показания свидетелей АА., ММ., РМ., АД., ФЗ., поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Оснований полагать об оговоре ФИО1 названными лицами не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1 на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Квалификация действий ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, дана верно.

Он, фактически противоправно, без каких-либо к тому оснований обратил в свою пользу не принадлежащее ему имущество – сотовый телефон потерпевшего и деньги ПА., находившиеся на его банковском счете в размере 7500 рублей, причинив ущерб на общую сумму 12500 рублей.

Тайность хищения, с учетом способа изъятия имущества обусловлена тем, что факт списания денежных средств с банковского счета потерпевшего происходил без его ведома.

При этом способ списания, бесконтактно, исключал участие в нем третьих лиц, которые могли быть обмануты или введены в заблуждение. С учетом изложенного в действиях ФИО1 отсутствуют формально юридические признаки преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ. То обстоятельство, что суд исключил из обвинения осужденного фразу «(при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)» как излишне вмененную, не свидетельствует о необходимости квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ.

Доводы жалобы защитника о том, что хищение телефона отдельно не квалифицировано, в связи с чем подлежит исключению, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что все действия осужденного, связанные с хищением телефона и денежных средств с банковского счета потерпевшего, осуществлялись в короткий промежуток времени, фактически в одном месте. О наличии у осужденного единого умысла на хищение как телефона, так и денежных средств с банковского счета потерпевшего указывает и то обстоятельство, что он подняв телефон потерпевшего, отойдя в сторону, осуществил перевод на свой счет денежные средства потерпевшего в размере 7500 рублей. Оценив в совокупности все доказательства, суд правильно квалифицировал его действия по хищению сотового телефона и денежных средств с банковского счета потерпевшего ПА. одним составом – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление ФИО1 назначено в соответствие с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Судом в должной степени учтены сведения о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны: наличие трех малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда (путем принесения извинений), причиненного в результате преступления; полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам осужденного, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья ребенка, судебная коллегия не усматривает, поскольку указанное обстоятельство не является обязательным, подлежащим признанию в силу ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – противоправного поведения потерпевшего не имеется, поскольку, исходя из исследованных материалов дела, потерпевший в отношении осужденного никаких противоправных действий не совершал.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы защитника о том, что суд первой инстанции не учел мнение потерпевшего, не желающего привлекать осужденного к ответственности, поскольку позиция потерпевшего по вопросу назначения наказания не является определяющей для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд правильно признал рецидив преступлений, который является опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, невозможности его исправления путем отбывания иного, более мягкого наказания, и отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73, 53.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованном неприменении ст. 53.1 УК РФ являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, относящихся к категории тяжких, имея при этом судимость за ранее совершенное тяжкое преступление, в связи с чем оснований для применения к нему вышеуказанных норм не имеется.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Таким образом, назначенное осужденному наказание, как по своему виду, так и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и полностью отвечает целям, изложенным в ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с положением п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачета наказания, вещественных доказательствах, процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Доводы осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами с учетом времени нахождения его под стражей не могут быть разрешены при апелляционном рассмотрении уголовного дела, поскольку согласно положениям главы 47 УПК РФ разрешаются на стадии исполнения вступившего в законную силу приговора, при наступлении предусмотренных законом условий в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, то есть в ином процессуальном порядке, судом по месту отбывания наказания осужденным в соответствии с положениями ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора, и являться основанием для его отмены, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор изменению либо отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 16 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Чулакова Ю.Г. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись