Дело №2-136/2023 21 апреля 2023 года

29RS0023-01-2021-005217-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Абдрахимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 3876000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18200 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом для осуществления риэлторской деятельности было единолично учреждено ООО «ТЭР», который также являлся директором указанного Общества. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 была назначена директором указанного юридического лица. В связи с наличием родственных отношений ответчик обладал всеми документами и сведениями о деятельности ООО «ТЭР». В ДД.ММ.ГГГГ истец выехал за пределы Российской Федерации. В указанный период руководство Общества осуществляла ответчик. В 2020 году истец узнал, что ФИО2 является единственным участником ООО «ТЭР» и его директором. При этом истец никаких решений об отчуждении доли в уставном капитале ООО «ТЭР» не принимал. Постановлением следователя СО ОВД по г. Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Утратой 100% доли в уставном капитале ООО «ТЭР» истцу причинен ущерб, который согласно проведенной по делу судебной экспертизе составляет 3876000 руб. (т.1, л.д. 3-5, 75, т.3, л.д. 97-99).

Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела (т.3, л.д. 120), в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (т.3, л.д. 96), настаивал на удовлетворении иска с учетом его уточнения.

Ответчик ФИО2, извещавшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела (т.3, л.д. 118-119), в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности (т.1, л.д. 97), возражал против удовлетворения иска, ранее представил письменные возражения на исковые требования (т.1, л.д. 94-95)

Представитель третьего лица ООО «ТЭР», извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания (т.3, л.д. 117), в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, в том числе материал проверки ОМВД России по городу Северодвинску ..... от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами проверки ОМВД России по городу Северодвинску подтверждается, что ответчик ФИО2, являясь директором ООО «ТЭР», на которую назначена на основании решения единственного учредителя ООО «ТЭР» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представила в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и НАО устав ООО «ТЭР», содержащий заведомо ложные сведения об увеличении уставного капитала общества на 100 рублей за счет взноса ФИО2, до 10 100 рублей, а также решение единственного участника ООО «ТЭР» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последний решил принять ФИО2 в общество с внесением вклада денежными средствами в размере 100 рублей, определить номинальную стоимость и размер доли ФИО2 в размере ее вклада в 100 рублей, что составляет 1,00 % уставного капитала Общества, увеличить уставной капитал ООО «ТЭР» до 10 100 рублей, изменить размер участника Общества ФИО5, номинальной стоимостью 10000 рублей, со 100% до 99% уставного капитала Общества.

После того, как на основании представленных ФИО2 документов ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и НАО в ЕГРЮЛ были внесены сведения об увеличении уставного капитала ООО «ТЭР» и изменения об учредителях (участниках) юридического лица, о размерах и номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале хозяйственного общества, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направила в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и НАО пакет документов о выводе из состава участников ООО «ТЭР» ФИО5, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ были внесены сведения об исключении ФИО5 из состава участников ООО «ТЭР» и том, что ФИО2 является единственным участником ООО «ТЭР».

Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды основано на том, что в результате незаконных действий ответчика путем исключения истца из участников ООО «ТЭР» он фактически лишился стоимости уставного капитала ООО «ТЭР».

При этом фактически требования о взыскании упущенной выгоды мотивированы стоимостью ООО «ТЭР» на дату рассмотрения спора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать принадлежащие ему права при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, применительно к настоящему спору истец должен доказать размер упущенной им выгоды (стоимость ООО «ТЭР»), то есть тот факт, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года).

Судом установлено, что истец выбыл из участников ООО «ТЭР» ввиду противоправных действий ответчика, выраженных в предоставлении заведомо ложных документов в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам следственного отдела по городу Северодвинску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением давности сроков уголовного преследования.

По ходатайству стороны ответчика (т.2, л.д. 174-175) и с целью достоверного определения стоимости причиненных истцу убытков, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА» (т.2, л.д. 178-179).

Как следует из экспертного заключения ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА» от ДД.ММ.ГГГГ, действительная (рыночная) стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «ТЭР» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 руб.

Действительная (рыночная) стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «ТЭР» по состоянию на дату проведения судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составила 3876 000 руб., с учетом скорректированной стороной ответчика отчетности – 1084000 руб. Экспертами также даны обоснования в расхождении с выводами представленного стороной истца экспертного заключения ООО «ФИН ТРАСТ» (т.3, л.д. 68).

Кроме того, опрошенные в судебном заседании эксперты пояснили, что скорректированная стороной ответчика бухгалтерская документация не прошла налоговый учет, в связи с чем ее достоверность менее очевидна относительно бухгалтерской документации, представленной стороной ответчика в налоговые органы до назначения судом экспертизы.

С учетом данных экспертами пояснений в судебном заседании, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты, давшие заключение, имеют соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имели какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 3876000 руб., поскольку указанная сумма наиболее достоверно определяет упущенную выгоду истца вследствие противоправных действий ответчика, при этом истец о возврате доли в ООО «ТЭР» суд не просит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18200 руб. (т.1, л.д. 6).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб. (т.3, л.д. 2), а также в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственная пошлина в размере 9380 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) денежные средства в размере 3876000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 18200 руб., а всего – 3894200 (три миллиона восемьсот девяноста четыре тысячи двести) руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ОЦЕНКА» (ИНН .....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 9380 (девять тысяч триста восемьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2023