Апелляционное постановление по делу № 22-1253/2023 от 27.09.2023.

Судья Бабаджанова Д.В. Дело №22-1253/2023г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Южно-Сахалинск 27 сентября 2023 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Исаева М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощником судьи Трищенко И.Н.,

ведущей по поручению председательствующего протокол и аудиозапись судебного заседания, с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Алексеевой О.В. и защитника – адвоката Кривулько Е.В., представившего удостоверение №415 от 6 июня 2018 года и ордер №31 от 26 сентября 2023 года,

уголовное дело с апелляционной жалобой осуждённого ФИО1 на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 16 марта 2023 года, которым

ФИО1, 6 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден в порядке ст.316 УПК РФ за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного по приговору Долинского городского суда Сахалинской области от 21 февраля 2023 года, окончательно ФИО1 назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтены в назначенный ФИО1 окончательный срок лишения свободы время содержания под стражей с 12 сентября 2022 года по 11 марта 2023 года и с 16 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а также отбытая часть наказания, назначенного ему по приговору Долинского городского суда Сахалинской области от 21 февраля 2023 года с 12 марта 2023 года по 15 марта 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время его содержания под стражей по приговору Смирныховского районного суда от 20 июня 2022 года с 28 мая 2022 года по 20 июня 2022 года в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление защитника Кривулько Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Алексеевой О.В об отклонении апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, изучив аргументы сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор как несправедливый изменить, назначив ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, либо снизив срок назначенного лишения свободы.

В обоснование своей позиции автор, ссылаясь на нормы Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РФ, регламентирующие назначение наказания, и соответствующие положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», а также на не действующее с 22 декабря 2015 года Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», жалуется, что Южно-Сахалинский городской суд необоснованно назначил ему чрезмерно суровое наказание в виде реального лишения свободы, поскольку вину он признал и согласился на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.

В выступлениях в апелляционной инстанции назначенный в апелляции защитник Кривулько Е.В. поддержал апелляционную жалобу о смягчении приговора, а прокурор Алексеева О.В., высказав возражения, заявила о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Приговор в отношении ФИО1, признанного виновным в умышленном совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно: в тайном хищении в ночь с 20 на 21 ноября 2021 года в <адрес>-а по <адрес> в <адрес> принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона (смартфона) марки «Samsung Galaxy A 71», стоимостью 31999 рублей, чем последнему был причинен значительный материальный ущерб, постановлен в порядке ст.316 УПК РФ.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении этого уголовно-наказуемого корыстного деяния, обстоятельства которого изложены в описательно-мотивировочной части приговора, как и его (деяния) юридическая оценка в апелляции не оспариваются.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и проведение нового слушания дела, не допущено, приговор соответствует положениям ст.316, главы 39 УПК РФ и Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» и от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

По смыслу стст.49,118 Конституции РФ, стст.6,43,60 УК РФ и ст.29 УПК РФ назначение наказания виновному лицу является прерогативой суда, назначаемое в рамках санкции статьи уголовного закона, по которой лицо признано виновным, что не находится в жесткой правовой зависимости от позиции сторон по данному вопросу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и аргументам защиты наказание ФИО1 за совершение умышленного преступления средней тяжести против чужой собственности назначено справедливо в соответствии со стст.6,43,60,61,62 УК РФ и рекомендациям высшей судебной инстанции страны, в частности изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»: соразмерно содеянному, в пределах санкции п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, обусловленной ограничениями чч.1,5 ст.62 УК РФ, с учетом данных о его личности, в том числе удовлетворительной характеристики с места жительства, но при факте привлечения к административной ответственности за распитие алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, а также с учетом обстоятельств, смягчающих наказание: полного признания им вины и его раскаяния в содеянном, его активного способствования расследованию преступления и действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения ему извинений, состояния здоровья его (ФИО1) матери и брата, т.е. того, на что указывается стороной защиты, и что в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств правомерно и обоснованно повлекло применение к нему не только смягчающих наказание правил ч.5 ст.62 УК РФ, но еще и смягчающей наказание ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы городского суда об отсутствии весомых оснований для применения к нему, как к лицу, явно склонному к асоциальному поведению, смягчающих наказание положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ об условном осуждении представляются достаточно мотивированными в приговоре, и с ними согласна вторая судебная инстанция.

Поэтому назначение ФИО1, уже осужденному за ряд краж, включая особо квалифицированные, относящиеся к тяжким преступлениям, по совокупности преступлений окончательного реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, но в минимально допустимом размере, обусловленном правилами ч.5 ст.69 УК РФ, и без назначения ему дополнительного вида наказания, нельзя признать несправедливым судебным решением.

Вместе с тем, исходя из определенных в приговоре периодов содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу: с 12 сентября 2022 года по 11 марта 2023 года и с 16 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, апелляционная инстанция вносит в порядке п.5 ч.1 ст.389.26 УПК РФ не ухудшающее положение осуждённого ФИО1 уточнение в указании порядка применения к нему данной меры пресечения, когда последняя к моменту вынесения этого приговора перестала действовать (с 12 по 15 марта 2023 года содержался под стражей по приговору Долинского городского суда от 21 марта 2023 года) и подлежала избранию, а не оставлению прежней, как ошибочно указано в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 16 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить, считать указанным об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу вместо указания об оставлении её прежней.

В остальном приговор Южно-Сахалинского городского суда от 16 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, отбывающим лишение свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного постановления согласно ч.1.1 ст.393 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Владивостоке, где в соответствии со ст.401.8 УПК РФ разрешаются вопросы, связанные с назначением судебного заседания суда кассационной инстанции, об участии в котором осуждённый вправе ходатайствовать.

Судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.

«Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.