Гр.дело №г.
копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2025 года <адрес>
Можайский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,
при помощнике ФИО3, с участием истца по иску ФИО5, ответчика ФИО6, ее представителя ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, процентов за нарушение обязательств, убытков,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к покупателю автомобиля марки «Шевроле Клан» с гос. рег. знаком №, с требованием о взыскании долга по договору купли-продажи автомобиля в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, договорных процентов за просрочку платежей по договору в общей сумме на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, договорных процентов на сумму основного долга – <данные изъяты> рублей по дату фактического исполнения обязательств, убытков связанных с оплатой транспортного налога на сумму <данные изъяты> руб.; с оплатой штрафов за нарушение ПДД РФ в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов по плате получения банковской выписку по счету ФИО7 в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 14 067 рублей.
Истец в судебном заседании поддержал доводы иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Шевроле Клан» с гос. рег. знаком № в рассрочку при цене договора <данные изъяты> рублей, по условиям которого ответчик передала истцу аванс <данные изъяты> рублей, первый платеж должен был составлять <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, затем ответчик по <данные изъяты> рублей должен был передавать в срок до 20-го числа каждого месяца, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства выполняла не регулярно с просрочкой платежей, в общей сумме выплатила истцу <данные изъяты> рублей, при этом ответчик была уведомлена, что перечисление денежных средств по договору возможно на карту жены истца ФИО7, а также о том обстоятельстве, что в отношении регистрационных действий в отношении автомобиля наложен запрет, а, следовательно, поставить на регистрационный учет ответчик не сможет, данное обстоятельство ответчика устроило. Истец отметил в судебном заседании, что оставшаяся сумма по договору <данные изъяты> рублей до настоящего времени не уплачена, при этом в период фактического владения автомобилем ответчиком были средствами видео фиксации были зарегистрированы нарушения ПДД РФ, истцу, как титульному владельцу автомобиля пришли постановления о наложении административных штрафов, которые им были уплачены в сумме <данные изъяты> рублей, истцом был уплачен транспортный налог на сумму <данные изъяты> руб. В договоре предусмотрены санкции за нарушение обязательств в виде 3% за каждый день просрочки платежа, данные проценты подлежат исчислению на каждый просроченный платеж, а также на сумму основного долга вплоть до даты фактического исполнения ответчиком своих обязательств по договору.
Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, при этом подтвердив факт заключения сделки, на условиях указанных в договоре, а также свою осведомленность о том, что регистрационный учет автомобиля не возможен до отмены судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер по запрету на регистрационные действия в отношении автомобиля, также ответчик подтвердила, что сторонами была достигнута договоренность о том, что обязательства по оплате цены договора будут исполняться ФИО1 на счет жены ФИО10, нарушение своих обязательств по своевременному внесению платежей ФИО1 связывает с арестом своих банковских карт и карт своего мужа, а за последним платежом ФИО10 должен был приехать сам.
Представитель ответчика в своих письменных возражений, которые он поддержал в судебном заседании, ссылается на несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, просит снизить проценты по договору, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ во взаимосвязи с информацией ЦБ РФ о среднерыночной стоимости потребительских кредитов, заключаемых с физическими лицами во третьем квартале 2022 года, представив расчет процентов по ставке 19,137% годовых, неустойка по его мнению не может превышать сумму в размере <данные изъяты> рублей, дальнейшему исчислению по дату фактического исполнения не подлежит. В части убытков истца по оплате административных штрафов и налога, ответчик полагает, что титульный владелец в ФИО4 закона обязан уплачивать данные платежи, при этом постановления об административных правонарушениях истцом не оспорены в установленном законом порядке, в части судебных расходов по оплате получения банковской выписки в сумме <данные изъяты> рублей, представитель полагал, что в получении такого рода документа за плату необходимости не имелось, поскольку факты платежей ответчик не оспаривает.
Суд, заслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства в совокупности, считает, иск подлежит частичному удовлетворению по следующему основанию.
В судебном заседании из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО5 и ответчиком ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Шевроле Клан» с гос. рег. знаком № в рассрочку при цене договора <данные изъяты> рублей, по условиям которого ответчик передала истцу аванс <данные изъяты> рублей, первый платеж должен был составлять <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, затем ответчик по <данные изъяты> рублей должен был передавать в срок до 20-го числа каждого месяца, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа по договору покупатель обязуется выплачивать продавцу пеню в размере 3% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.
Поскольку стороны подтвердили, что автомобиль был передан покупателю, при этом стороны договорились, что платежи по договору будут осуществляться ФИО6 на счет супруги истца ФИО11 – ФИО12, суд полагает признать допустимым доказательством распечатку о движении денежных средств по счету ФИО7 в качестве доказательства исполнения ФИО1 своих обязательств по договору, так из данной выписки следует, что ФИО1 перечисляла денежные средства в следующем порядке:
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> руб.
Остаток долга по договору составляет <данные изъяты> рублей.
Таким образом, судом установлено нарушения ФИО1 своих обязательств по своевременному и полному исполнению принятых на себя обязательств по оплате цены договора купли-продажи автомобиля в рассрочку.
В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере <данные изъяты> рублей – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в ФИО4 абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Вместе с тем, суд с учетом условий договора полагает, что неустойку необходимо рассчитывать на каждый платеж исходя из оговоренного сторонами размера, срок уплаты которого был нарушен, на дату казанную истцом в своих пояснениях - ДД.ММ.ГГГГ, как указал истец, в связи с чем, суд не соглашается с расчетом неустойки(пени), представленным истцом, полагая, что расчет должен быть произведен следующим образом по ставке 3% за один день просрочки уплаты суммы оговоренного платежа:
-по платежу за октябрь 2022 года за один день просрочки <данные изъяты> рублей;
- по платежу за ноябрь 2022 года за два дня просрочки <данные изъяты> рублей;
- по платежу за декабрь 2022 года за семь дней просрочки <данные изъяты> рублей;
- по платежу за январь 2023 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 869 дней – <данные изъяты> руб.;
- по платежу за февраль 2023 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоплаченного платежа в размере <данные изъяты> рублей за 837 дней – <данные изъяты> рублей;
-по платежу за март 2023 года и апрель 2023 года неустойка исчислению не подлежит, так как в марте было уплачено <данные изъяты> рублей, вместо необходимых <данные изъяты> рублей;
- по платежу за май 2023 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 748 дней – <данные изъяты> рублей;
- по платежу за июнь – август 2023 года неустойка исчислению не подлежит, так как уплачено в июне <данные изъяты> рублей, при необходимой сумме плате <данные изъяты> рублей;
- по платежу за сентябрь 2023 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 625 дней – <данные изъяты> рублей.
Таким образом, сумма пени(неустойки) за просрочку внесения ФИО1 оговоренного сторонами договора ежемесячного платежа составляет на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, поскольку ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение размера неустойки до уровня ниже ключевой ставки не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).
Принимая во внимание несоразмерность заявленной ФИО2 ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, длительность нарушений обязательств, размер общей суммы уплаченной ответчиком по договору, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым снизить размер штрафной неустойки за нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей до <данные изъяты> рублей.
При этом суд не находит оснований взыскания с ответчика договорных процентов – 3% на сумму основного долга по договору – <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате задолженности по договору, поскольку стороны договорились об уплате пени на случай нарушение срока получения продавцом очередного платежа, а не на сумму задолженности, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом в настоящем иске не заявлялись.
В ФИО4 разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком, ответчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Поскольку инспектором ГИБДД устанавливался состав правонарушения в действиях собственника транспортного средства ФИО2, а не в деянии ФИО1, либо иного лица, находившегося за рулем проданного автомобиля марки «Шевроле Клан» с гос. рег. знаком № в момент нарушения ПДД РФ, обязанность уплатить штрафы на общую сумму <данные изъяты> рублей возникла у истца, соответственно, административный штраф является убытками, которые не могут быть взысканы с ответчика, вина которого уполномоченным государственным органом не установлена.
В данном случае истец как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, должен был оспаривать постановление по делу об административных правонарушениях в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в случае отмены постановления по делу об административном правонарушении положениями пункта 5 статьи 31.7, пункта 4 статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок возврата административного штрафа из соответствующего бюджета.
Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика транспортного налога истца на сумму <данные изъяты> руб., поскольку титульным владельцем, а следовательно, налогоплательщиком транспортного налога являлся именно истец, не создавший ответчику условий для регистрации в установленном законом порядке транспортного средства на фактического владельца – ответчика по делу, следовательно, вины ответчика в убытках истца на заявленную сумму, суд не усматривает.
Учитывая положения ч.1 ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, так судом удовлетворено 14,33 % от суммы заявленных требований( от <данные изъяты> <данные изъяты>.), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере <данные изъяты> коп., оснований для компенсации истцу судебных издержек по оплате банковской выписки в сумме <данные изъяты> рублей, суд также не находит, поскольку данные траты истца не находятся в прямой взаимосвязи с настоящим спором и необходимыми судебными издержками истца в настоящем деле не являются.
Руководствуясь ст.ст.12, 14,193-198 ГПК РФ, -
решил:
иск ФИО5 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 сумму долга по договору купли-продажи транспортного от ДД.ММ.ГГГГ средства в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков внесения обязательного платежа по договору в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Во взыскании с ответчика в пользу истца убытков на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля, пени в сумме <данные изъяты> руб.; суммы договорных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств ответчиком; а также судебных расходов по оплате банковской выписки в сумме <данные изъяты> рублей, а также государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в мотивировочной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
СУДЬЯ Е.В. Белова
КОПИЯ ВЕРНА.
РЕШЕНИЕ НЕ ФИО9 ЗАКОННУЮ ФИО4.