Дело № 2-3608/2025

УИД 50RS0029-01-2025-003950-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2025 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Беляковой Л.В.,

при помощнике судьи Борисовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Советского района г. Владивостока в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ :

Прокурор Советского района г. Владивостока, действующий в защиту интересов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к ФИО2, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 201 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 950 руб. 27 коп.

В обосновании заявленных требований указал, что Прокуратурой Советского района г. Владивостока в ходе проведения проверки информации, полученной при изучении уголовного дела № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, руководствуясь ст. 140, 145,146 (147) и частью первой ст. 156 УПК РФ. Установлено, что ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 1 850 602 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1 переводила денежные средства на банковские счета посредством использования мобильного приложения «<данные изъяты>».

Допрошенная по данному уголовному делу в качестве потерпевшей, ФИО1, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ через мессенджер «<данные изъяты>» ей поступило сообщение от блоггера ФИО7, на канал которого она подписана, с предложением начать инвестировать в криптовалюту. Для этого ФИО1 был предоставлен контакт сотрудника биржи <данные изъяты>, которая была представлена как менеджер ФИО11, в последующем присылающая реквизиты карт физических лиц для осуществления переводов денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ г. для разрешения спорных вопросов ФИО1 был получен контакт ФИО6 - старшего сотрудника биржи <данные изъяты>.

Как заверили ФИО1, все перечисленные средства должны были поступать на её личный счёт на бирже <данные изъяты>, однако на протяжении всего общения с блоггером с ДД.ММ.ГГГГ, баланс был не доступен и для его разблокировки предлагалось осуществлять дополнительные переводы денежных средств.

В дальнейшем, при установке приложения финансовой биржи <данные изъяты>, ФИО1 обнаружила, что денежные средства на счёте отсутствуют, личный кабинет заблокирован не был. Связавшись с ФИО7, и узнав, что блоггер не имеет никакого отношения к обучению и наставничеству потерпевшей, ФИО1 обратилась в полицию.

Общая сумма переведенных денежных средств составила 1 850 602 руб.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в 09:04:07 через мобильное приложение АО «<данные изъяты>», пополнена карта банка <данные изъяты> № на сумму 100 500 руб.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в 10:47:17 через мобильное приложение АО «<данные изъяты>», пополнена карта банка <данные изъяты> № на сумму 100 500 руб.

ФИО1 не имела намерений передать безвозмездно ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных отношений или иных материальных отношений, которые являлись правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на банковский счет ответчика, не имеется, никаких сделок между сторонами не заключалось, денежные обязательства у ФИО1 перед ФИО2 отсутствуют, денежные средства последним до настоящего времени ФИО1 не возвращены.

В связи с невозможностью по причине тяжелого материального положения обратиться самостоятельно в суд, в защиту прав и законных интересов истца обращается прокурор.

В судебное заседание Прокурор Советского района г. Владивостока не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял.

Истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще о дате и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещалась надлежащим образом.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Прокуратурой Советского района г. Владивостока в ходе проведения проверки информации, полученной при изучении уголовного дела № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, руководствуясь ст. 140, 145, 146, 147 и частью первой ст. 156 УПК РФ. Установлено, что ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 1 850 602 руб.

По данному факту следственным отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

По результатам проведённой проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства в сумме 1 850 602 руб., принадлежащие ФИО1, причинив последней ущерб в крупном размере на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1 переводила денежные средства на банковские счета посредством использования мобильного приложения «<данные изъяты>».

Согласно протоколу допроса потерпевшей, имеющемуся в материалах гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ через мессенджер «<данные изъяты>» ФИО1 поступило сообщение от блоггера ФИО7, на канал которого она подписана, с предложением начать инвестировать в криптовалюту. Для этого ФИО1 был предоставлен контакт сотрудника биржи <данные изъяты>, которая была представлена как менеджер Дарья, в последующем присылающая реквизиты карт физических лиц для осуществления переводов денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ для разрешения спорных вопросов ФИО1 был получен контакт ФИО6 - старшего сотрудника биржи <данные изъяты>.

Как заверили ФИО1, все перечисленные средства должны были поступать на её личный счёт на бирже <данные изъяты>, однако на протяжении всего общения с блоггером с ДД.ММ.ГГГГ, баланс был не доступен и для его разблокировки предлагалось осуществлять дополнительные переводы денежных средств.

В дальнейшем, при установке приложения финансовой биржи <данные изъяты>, ФИО1 обнаружила, что денежные средства на счёте отсутствуют, личный кабинет заблокирован не был. Связавшись с ФИО7, и узнав, что блоггер не имеет никакого отношения к обучению и наставничеству потерпевшей, ФИО1 обратилась в полицию.

Общая сумма переведенных денежных средств составила 1 850 602 руб.

Согласно чеку по операции от 20.04.2023 в 09:04:07 через мобильное приложение АО «<данные изъяты>», пополнена карта банка Тинькофф № на сумму 100 500 руб.

Согласно чеку по операции от 24.04.2023 10:47:17 через мобильное приложение АО «<данные изъяты>», пополнена карта банка Тинькофф № на сумму 100 500 руб.

Согласно выписки из АО «<данные изъяты>», карта банка №№ выпущена на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО1 не имела намерений передать безвозмездно ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных отношений или иных материальных отношений, которые являлись правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на банковский счет ответчика, не имеется, никаких сделок между сторонами не заключалось, денежные обязательства у ФИО1 перед ФИО2 отсутствуют, денежные средства последней до настоящего времени ФИО1 не возвращены.

Поскольку факт перечисления денежных средств ФИО1 на счет ответчика подтверждается копией сведений по банковским счетам (депозитам) ФИО2 и сторонами не оспаривается, а достаточные и допустимые доказательства получения данной суммы не ответчиком, а иным лицом, а равно возвращения полученной суммы денежных средств не представлены, доказательства наличия каких-либо правовых оснований для получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 также отсутствуют, денежные средства в размере 201 000 руб., которые перечислены ФИО1 на имя ФИО2, подлежат взысканию с последней как неосновательное обогащение.

Истцом доказано, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, поскольку присутствует необходимая совокупность обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Поскольку стороной истца была представлена вся совокупность доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде заявленной суммы денежных средств, в то время как ответчиком не доказано отсутствие такого обогащения или наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГФ РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истец в соответствии со ст. 395 ГПК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства за период с 20.04.2023 по 26.06.2025 в размере 70 950 руб. 27 коп.

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности и процентов. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Наро-Фоминского городского округа Московской области государственная пошлина в размере в размере 9 159 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Советского района г. Владивостока в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №), сумму неосновательного обогащения в размере 201 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2023 по 26.06.2025 в размере 70 950 руб. 27 коп.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) в доход бюджета Наро-Фоминского городского округа Московской области государственную пошлину в размере в размере 9 159 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Белякова

Решение в окончательной форме вынесено 15.09.2025.

Председательствующий Л.В. Белякова