дело № 2-3577/2023

УИД № 38RS0003-01-2023-004134-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск Иркутской области 23 октября 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование требований, что на основании кредитного договора от 19 февраля 2021 года <***>, ПАО Сбербанк выдало кредит ФИО1 в сумме 231 818 рублей 18 копеек, на срок 60 месяцев под 17,9% годовых. Обязательства по кредитному договору ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 20 сентября 2023 года, у ФИО1 образовалась задолженность перед банком в размере 182 795 рублей 30 копеек, в том числе: 10 867 рублей 36 копеек – просроченные проценты, 171 927 рублей 94 копейки – просроченный основной долг.

На основании изложенного, ПАО Сбербанк просит суд расторгнуть кредитный договор от 19 февраля 2021 года <***>; взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 19 февраля 2021 года <***> за период с 30 августа 2022 года по 20 сентября 2023 года в размере 182 795 рублей 30 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 855 рублей 91 копейка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания ФИО1 извещалась судебной повесткой по адресу по месту жительства, судебная корреспонденция возвращена отправителю с отметкой работника органов почтовой связи об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отсутствие ответчика ФИО1 дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. В отсутствие представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 февраля 2021 года между истцом ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заемщик, должник) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 231 818 рублей 18 копеек, с условием уплаты процентной ставки в размере 17,90% годовых, на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита, на цели личного потребления, с условием уплаты 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5 874 рубля 05 копеек, в платежную дату – 19 число месяца (пункты 1,3,6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Пунктом 12 кредитного договора установлено, что за ненадлежащее исполнение условий договора, предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими Условиям кредитования.

Подписав кредитный договор, ФИО1 подтвердила, что с содержанием Общих Условий он ознакомлена и согласна (п.14).

Кредитный договор составлен в письменной форме, подписан сторонами, сведений о его расторжении, признании его недействительным/ничтожным, у суда не имеется.

ФИО1 воспользовалась денежными средствами, представленными ПАО Сбербанк в качестве кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается.

Как следует из расчета задолженности ФИО3 по состоянию на 20 сентября 2023 года, содержащего размеры оплат по кредиту и даты их совершения, заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, поэтому у ФИО1 образовалась задолженность.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение указанных норм материального права ФИО1 не выполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего у нее образовалась задолженность в указанном в исковом заявлении размере, а у банка появилось право требования досрочного взыскания задолженности по кредиту.

Оценив представленный истцом расчет задолженности по заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1 кредитному договору от 19 февраля 2021 года <***>, суд полагает возможным положить его в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности, поскольку данный расчет соответствует закону, не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным и не опровергнут ответчиком.

Так, согласно данному расчету сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору от 19 февраля 2021 года <***>, за период с 30 августа 2022 года по 20 сентября 2023 года, составляет 182 795 рублей 30 копеек, в том числе: 10 867 рублей 36 копеек – просроченные проценты, 171 927 рублей 94 копейки – просроченный основной долг.

Иного расчета, опровергающего доводы истца, в том числе подтверждающего исполнение обязательств по спорному кредитному договору полностью или частично, в материалы дела не представлено.

Что касается требований истцовой стороны о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора от 19 февраля 2021 года <***>, суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом, 30 марта 2023 в адрес заемщика выставлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, не позднее 02 мая 2023 года.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в добровольном порядке исполнил требования истца о погашении образовавшейся по кредитному договору от 19 февраля 2021 года <***> задолженности, суду не представлено.

Таким образом, ФИО1 не исполняются обязательства по своевременной уплате процентов по кредитному договору, и на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у ответчика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора от 19 февраля 2021 года <***> и о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.6 ст. 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В силу п. 13 ст. 333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины;

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления).

Платежным поручением от 15 мая 2023 года № 447214 подтверждается, что ПАО Сбербанк оплачена государственная пошлина в размере 2 348 рублей 76 копеек за подачу заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 19 февраля 2021 года <***>.

Определением мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области от 14 августа 2023 года судебный приказ от 07 июня 2023 года № 2-1259/2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 19 февраля 2021 года <***> был отменен.

На основании вышеизложенных норм права, государственная пошлина, оплаченная ПАО Сбербанк по платежному поручению от 15 мая 2023 года № 447214 в размере 2 348 рублей 76 копеек, подлежит зачету в оплату государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд.

Платежным поручением от 27 сентября 2023 года № 66966 подтверждается, что ПАО Сбербанк при подаче настоящего иска к ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 8 507 рублей 15 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве судебных расходов сумма государственной пошлины в размере 10 855 рублей 91 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 кредитный договор от 19 февраля 2021 года <***>.

Взыскать со ФИО1 (паспорт ***) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 19 февраля 2021 года <***> за период с 30 августа 2022 года по 20 сентября 2023 года, в размере 182 795 рублей 30 копеек (в том числе: 10 867 рублей 36 копеек – просроченные проценты, 171 927 рублей 94 копейки – просроченный основной долг), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 855 рублей 91 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Шашкина

Мотивированное решение суда изготовлено 30 октября 2023 года.