КОПИЯ
Дело № 2-3854/2025
УИД: 77RS0001-02-2024-003130-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2025 года г. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Елисеевой Т.П.,
при секретаре судебного заседания Иванушкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Столичное АВД» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
ООО «Столичное АВД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт №, на основании которого АО КБ «Ситибанк» выпустил кредитную карту и установил лимит кредитования. В период пользования кредитном ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом. Согласно расчету истца размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требований № №, в соответствии с которым права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ООО «Столичное АВД». Направленное в адрес ответчика уведомление о погашении образовавшейся задолженности осталось без удовлетворения.
Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области и принято им.
Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Столичное АВД» были удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с поступившим заявлением ответчика, производство по делу возобновлено.
Представитель истца ООО «Столичное АВД» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей по доверенности ФИО3, ФИО4, которые возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 819 ГК РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшая на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшая на момент заключения кредитного договора) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт №, на основании которого АО КБ «Ситибанк» выпустил кредитную карту и установил лимит кредитования.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 9 000 руб., также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Согласно п. 2.5. условий клиент обязан ежемесячно вносить в Ситибанк минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в выписке по кредитной карте («День платежа»). Неполучение клиентом выписки по кредитной карте по причинам, не зависящим от Ситибанка, не освобождает клиента от обязанности своевременно вносить в Ситибанк минимальную сумму платежа. Минимальная сумма платежа рассчитывается как: 100% совокупного текущего баланса, уменьшенного на сумму текущего баланса по всем операциям с оплатой в рассрочку. Если минимальная сумма платежа не будет зачислена на счет до дня платежа (включительно), Ситибанк будет вправе объявить подлежащим погашению весь текущий баланс, и клиент будет обязан немедленно погасить эту сумму.
Пунктами 2.7, 2.8 условий предусмотрено, что любой поступающий на счет платеж, перевод или взнос наличных денежных средств используется Ситибанком для уменьшения обязательств клиента перед Ситибанком в следующей очередности: (а) в первую очередь - на уменьшение задолженности по процентам; (b) во вторую очередь - на уменьшение задолженности по основному долгу (использованных клиентом средств Ситибанка); (с) в третью очередь - для оплаты неустойки.
Средства клиента, оставшиеся после направления средств клиента на исполнение вышеуказанных обязательств клиента перед Ситибанком, Ситибанк направляет на: (а) погашение процентов, начисленных за текущий период использования средств Ситибанка; (b) возврат суммы основного долга; (с) списание иных платежей (комиссий), предусмотренных кредитным договором и законодательством Российской Федерации. При использовании клиентом нескольких кредитных продуктов Ситибанка (кредитные карты, потребительские кредиты и т.п.) вышеуказанная очередность применяется Ситибанком к каждому кредитному продукту Ситибанка, используемому клиентом, в хронологическом порядке (то есть сначала исполняется обязательство, возникшее раньше). В рамках кредитного договора обязательства исполняются в хронологическом порядке, связанном с моментом возникновения у Ситибанка права требования исполнения соответствующего обязательства (уплаты определенной суммы). В случае совпадения момента возникновения права требования Ситибанка в отношении нескольких сумм, подлежащих уплате клиентом Ситибанку в соответствии с кредитным договором, Ситибанк применяет очередность по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требований № СИТИСАВД-01, в соответствии с которым права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ООО «Столичное АВД».
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, ООО «Столичное АВД» является надлежащим истцом по делу.
Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 000 000 руб. (сумма основного долга).
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Ответчиком при получении кредита были оформлены и подписаны следующие документы: заявление на оформление кредитной карты, тарифы, условия обслуживания кредитных карт.
Проставлением своей подписи в указанных документах, ответчик подтвердила согласие со всеми пунктами вышеуказанного договора, а также подтвердила получение полной и достоверной информации относительно предоставляемых услуг в рамках кредитного договора, включая условия получения кредита, суммы и условия возврата задолженности по договору.
Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, не оспаривается ответчиком, в связи с чем, принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу.
Вместе с тем, при рассмотрении дела, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных требований.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу разъяснений данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, т.е. применение срока исковой давности к требованиям о взыскании кредитной задолженности осуществляется относительно каждого платежа отдельно, а не относительно общей суммы задолженности полностью.
Суд приходит к выводу, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку изначально исковое заявление поступило в Бабушкинский районный суд города Москвы ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по договору был совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно трехлетний срок исковой давности истцом пропущен, в удовлетворении иска надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2025 года.
Судья подпись Т.П. Елисеева
Копия верна