Дело № 2-2129/2025

УИД 51RS0001-01-2025-001586-74

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лабутиной Н.А.

при секретаре Яганшиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 октября 2024 года в 08 часов 50 минут на подъезде к г. Североморску 11 км 125 м произошло столкновение автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля КИА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО1

В отношении обоих водителей было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. В ходе урегулирования убытка было определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 297 600 рублей. Поскольку вина в ДТП не определена, 18 января 2025 года Ответчик произвел выплату в размере 148 800 рублей, что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта с четом износа заменяемых запасных частей.

Истец полагает, что виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, в связи, с чем у Ответчика отсутствовало основание для выплаты страхового возмещения в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей.

09 декабря 2024 года Истец обратился к Ответчику с заявлением, с требованием о доплате страхового возмещения, которое оставлено Ответчиком без удовлетворения.

07 марта 2025 года финансовым уполномоченным решением № У-25-17896/5010-003 отказано в удовлетворении требований истца к Ответчику.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд, взыскать с ответчика в пользу Истца страховое возмещение в размере 148 800 рублей.

Протокольным определением суда от 22 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4, третий участник ДТП.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя, в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО12. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что не согласны с выводами судебной экспертизы, полагают, что нарушения п. Правил ПДД третьим лицом находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО13 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, указывая на надлежащее исполнение страховой организацией своих обязательств по договору ОСАГО перед истцом, поскольку материал по факту ДТП не содержит сведений о виновности лиц - участников ДТП, истцу была произведена выплата в размере 50% в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО. Кроме того, согласно выводам судебной экспертизы, именно нарушения Правил ПДД ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. В иске просила отказать.

Третье лицо ФИО2, его представитель ФИО14 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку, согласно выводам эксперта проведенной судебной экспертизы виновной в произошедшем ДТП является истец.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены о месте и дате судебного заседания надлежащим образом, письменного мнения по иску не представили.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ответ на запрос направил материал по обращению ФИО1 в службу финансового уполномоченного.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта ФИО15 исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 октября 2024 года в 08 часов 50 минут на подъезде к г. Североморску 11 км 125 м произошло столкновение автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «КИА», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО1

16 октября 2024 года в 08 часов 50 минут на подъезде к г. Североморску 11 км 125 м произошло столкновение автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки «КИА», государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 28.10.2024 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, а также автомобиль к осмотру.

В силу п.2 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу пункта 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

30.10.2024 страховой компанией произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

11.11.2024 между сторонами по делу заключено Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1.4 Соглашения стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в пункте 1.1. Соглашения события составляет 148 800 рублей 00 копеек и включает в себя в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы Заявителя, неустойку.

12.11.2024 СПАО «Ингосстрах» произвела ФИО1 определенную Соглашением выплату в размере 148 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 474965.

11.12.2024 от истца ответчику поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 148 800 рублей 00 копеек.

08.01.2025 СПАО «Ингосстрах» письмом № 703-75-5149101/24 уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца, поскольку компетентными органами степень вины участников ДТП не была установлена.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 07 марта 2025 года № У-25-17896/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения – отказано (л.д. 72-74).

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для выплаты размера ущерба, причиненного истцу, в денежной форме с учетом условий, подписанного сторонами соглашения.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, полагая, что виновником ДТП является водитель ФИО2 истец обратился в суд с указанным иском.

При определении размера страхового возмещения ФИО1 свои требования мотивирует на калькуляции, составленной страховой компанией.

Из материалов дела следует, что в действиях водителей ФИО3, ФИО2 и ФИО4 признаков административного правонарушения, предусмотренного положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушений, не усматривается, в связи с чем ст. инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспеции УМВД РФ г. Мурманск вынесены 16.10.2024 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из разъяснений пункта 46 постановления Пленума N 31, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, схемой места происшествия.

Из материалов ДТП и объяснений ФИО3, данных ст.инспектору ДПС ОР ДПС Госавтоинспеции УМВД РФ г. Мурманск следует, что она 16.10.2024 в 08 часов 50 минут на автомобиле марки «КИА», государственный регистрационный номер №, двигалась по автоподъезду к г.Североморск со стороны юга в сторону севера в левой полосе для движения со скоростью 70 км/ч. В районе 11 км + 215 м, в районе съезда на ул. Планерная в г. Мурманске, движущиеся попутно ТС перед ее автомобилем начали притормаживать, в связи с чем и она применила торможение и почувствовала сразу удар в заднюю часть своего а/м от которого мой автомобиль начало разворачивать и остановился на правой полосе. Она увидела, что с ней допустил столкновение ТС белого цвета. Примерно через минуту, она почувствовала, еще один удар в свой автомобиль. Выйдя из автомобиля на улицу увидела, что с ее ТС изначально допустил столкновение автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № с которым в последующем допустил столкновение автомобиль марки «Тойота», государственный регистрационный номер №

Из объяснений ФИО2, данных ст.инспектору ДПС ОР ДПС Госавтоинспеции УМВД РФ г. Мурманск следует, что он 16.10.2024 примерно в 08 часов 50 минут на автомобиле марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, двигался по автоподъезду к г.Североморск со стороны юга в сторону севера в правой полосе для движения со скоростью 90 км/ч. В районе 11 км + 215 м, в районе съезда на ул. Планерная в г. Мурманске, движущийся впереди автомобиль марки «КИА», государственный регистрационный номер №, начал притормаживать в связи с торможением вперед идущего транспорта, после чего указанный автомобиль занесло и из левой полосы сместило в правую полосу по ходу его движения. Он попытался затормозить, но все произошло внезапно, в результате чего случилось столкновение автомобилем марки «КИА», государственный регистрационный номер №, от которого оба ТС сразу остановились. И он тут же почувствовал еще один удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из ТС, обнаружил, что с его автомобилем также допустил столкновение автомобиль марки «Тойота», государственный регистрационный номер №

Из объяснений ФИО4, данных ст.инспектору ДПС ОР ДПС Госавтоинспеции УМВД РФ г. Мурманск следует, что она 16.10.2024 примерно в 08 часов 50 минут двигаясь на автомобиле марки «Тойота», государственный регистрационный номер № по автоподъезду к г.Североморск со стороны юга в сторону севера в крайней правой полосе для движения со скоростью 70 км/ч. В районе 11 км + 215 м, в районе съезда на ул. Планерная в г.Мурманске, движущийся впереди автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, начал резко тормозить. Во избежание столкновения она тоже применила торможение и вывернула руль вправо, но так как было скользко, заднюю часть ее ТС занесло, в результате чего левой частью своего ТС допустила столкновение с задней частью «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №. После чего её автомобиль остановился справа на обочине, съехав немного вниз.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 октября 2024 года, по ходатайству стороны истца определением суда от 18.06.2025 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № 04/25-08 от 08 октября 2025 года установлен механизм ДТП, указано, что причиной столкновения автомобиля марки КИА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 стали действия водителя ФИО3, которые первоначально стали причиной столкновения указанных автомобилей и привели к столкновению транспортных средств марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (ответ на вопрос № 1). Действия водителя автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения соответствовали требованиям ПДД РФ (ответ на вопрос № 3, 6). Действия водителя автомобиля КИА, государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям п. 10.1 (абзац 1) и 1.5 ПДД РФ. Он имел техническую возможность выполнить эти требования (ответ на вопрос № 2, 5). Действия водителя автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям п. 10.1 (абзац 2) и 8.1 (абзац 1) ПДД РФ (ответ на вопрос № 4, 7). С технической точки зрения указанные нарушения правил дорожного движения ФИО3 ФИО4 и могли послужить причиной данного ДТП действия водителей автомобиля марки КИА, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак № (ответ на вопрос № 5, 7) (л.д. 190-222).

Согласно пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения пункта 8.1 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, в том числе схему ДТП и объяснения сторон, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком, третьими лицами в судебное заседание не были представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей ФИО3 и ФИО4

Так, ФИО3 в нарушение п.п.1.5, 8.1, 8.4, 9.10, 10.1 ПДД РФ не выдержала безопасную дистанцию до движущихся впереди транспортных средств, которая позволила бы избежать столкновения, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, применила экстренное торможение, не убедившись в его безопасности, в результате чего совершила перестроение на правую полосу движения проезжей части, где не уступила дорогу транспортному средству марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, движущемуся попутно без изменения направления движения и допустила с ним столкновение.

Водитель ФИО4 в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, применила экстренное торможение, не убедившись в его безопасности, применила отворот рулевого колеса вправо и выезд на правую обочину в результате чего допустила столкновение с транспортным средством марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что согласно пояснениям всех участников, расположению повреждений на транспортных средствах участников ДТП, пояснения ФИО3 не согласуются с механизмом образования повреждений на ТС и механизмом самого ДТП, а версия, изложенная третьим лицом ФИО2 согласуется с механизмом ДТП, пояснениями третьего участника ДТП ФИО4, а также механизмом образования повреждений на ТС.

Таким образом, с учетом заключения эксперта, пояснений эксперта суд,критически относится к пояснениями ФИО3, что она начала торможение автомобиля марки «КИА», государственный регистрационный номер № на своей левой полосе движения и при ударе сзади ТС марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ее развернуло и поставило на правую полосу движения проезжей части. Поскольку они не соответствуют пояснениями водителей ФИО2 и ФИО4, которые оба указали, что ТС под управлением ФИО2 двигалось в правой полосе движения и не меняло своей траектории.

Согласно части 3 и части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При оценке заключения эксперта ИП ФИО5 № 04/25-08 от 08.10.2025 г., с учетом пояснений эксперта к заключению данных в судебном заседании, суд принимает во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение является аргументированным, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. У эксперта отсутствует личная заинтересованность в исходе дела.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение ИП ФИО16. № 04/25-08 от 08.10.2025 г., содержит однозначные выводы, основанные на проведенных исследованиях, изучении представленных документов, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства по делу.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статей 15, 927, 929, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяет вину водителей в спорном дорожно-транспортном происшествии в размере 50% - ФИО3 и 50% - ФИО4.

С учетом, установленных по делу конкретных обстоятельств суд приходит к выводу, что из представленных в распоряжение страховщика документов, составленных сотрудниками ГИБДД, было невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, что в силу приведенных положений закона и разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, являлось основанием для совершения страховой организацией страховой выплаты в размере 50 процентов от размера ущерба, согласованного сторонами.

Данные действия СПАО «Ингосстрах» являются законными и обоснованными, соответствуют положениям действующего Закона об ОСАГО, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Лабутина