Решение по делу № 2-169/2025 от 10.03.2025

Дело № 2-169/2025 (2-3802/2024)

УИД 26RS0010-01-2024-007033-64

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Шевченко В.П.,

при секретаре Айрапетовой К.Б.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, вызванных некачественным ремонтом, неустойки, штрафа, судебных расходов,

Установил:

ФИО2 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, вызванных некачественным ремонтом, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Из содержания искового заявления следует, что в результате ДТП произошедшего в 16 часов 15 минут 05.04.2024 на <адрес> автомобилю №, государственный регистрационный знак № были причинены значительные технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель №, государственный регистрационный знак № ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Согаз», полис страхования № №.

По средствам почтовой связи 17.04.2024 года в адрес страховщика направлено заявление № о наступлении страхового случая и выдачи направления на ремонт, которое получено 03 мая 2024 года.

ФИО2 за сроками установленными законом получено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, которое не соответствует требованию закона, а именно в нем отсутствует стоимость ремонта, возможный размер доплат, перечень узлов и агрегатов подлежащих ремонту или замены.

Согласно акту приема-передачи, транспортное средство из ремонта было выдано 11.07.2024 года, с качеством ремонта потерпевший не был согласен.

Однако страховщик в нарушении требований законодательства не осмотрел в установленный пятидневный срок транспортное средство на наличие недостатков ремонта.

В связи с чем ФИО2 пришлось обратится к независимому эксперту для установления качества ремонта, а в случае установления дефектов стоимость их устранения.

Согласно заключения № от 05 августа 2024 года на транспортном средстве № г\н № имеются недостатки в виде бампера переднего, фары правой, капота, крыла переднего правого, двери передней правой, накладки двери передней правой. Стоимость устранения недостатков составила 68 440 рублей.

Также у страховщика возникла обязанность по уплате неустойки за весь период просрочки.

Претензией от 21 августа 2024 года он просил АО «СОГАЗ» возместить убытки вызванные некачественным ремонтом, сопутствующие расходы в виде оплаты услуг эксперта, услуг подъёмника, услуги телеграфа, услуги СТОА, а также неустойку.

Письмом, полученным 27.09.2024 года страховщик отказал в выплате и просил направить транспортное средство на СТОА ИП ФИО4 для устранения последствий некачественного ремонт.

Не согласившись с позицией страховщика 01.10.2024 года в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, было направлено требование об обязании страховщика произвести выплату убытков по договору обязательного страхования за не надлежащее исполнение обязательств по проведению ремонта, убытков, понесённых при определении качества ремонта, а также неустойки.

Решением АНО «СОДФУ» от 12.11.2024 года требования ФИО2 удовлетворены частично.

Согласно решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 №, у транспортного средства истца имеются следы некачественного ремонта, однако стоимость устранения недостатков составила 17 600 рублей.

Этим же решением с АО «СОГАЗ» взыскана неустойка в размере 217,54 рублей.

Решение финансового уполномоченного в установленный десятидневный срок не исполнено.

Однако с позицией ФИО5 об уменьшении количества недостатков и стоимости их устранения не возможно согласится, так как экспертной организацией проводивших исследование по поручению уполномоченного транспортное средство не осматривалось, запроса на проведение осмотра не направлялось.

Основываясь на положениях закона РФ «О защите прав потребителей» Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец с учетом заявления поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, после ознакомления с результатами судебной экспертизы просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца убытки, вызванные некачественным ремонтом в сумме 35 500 рублей; законную неустойку на дату вынесения решения, которая на 10.03.2025 года за несвоевременное возмещение вреда в натуре составляет 175 940 рублей; законную неустойку, исчисленную с даты вынесения решения суда из расчета 0,5% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50%; расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей; расходы на оплату услуг СТО по дефектовке в размере 3 800 рублей; расходы на оплату услуг почтовой связи, в том числе отправки телеграммы в размере 1 196,20 рублей; расходы на оплату услуг судебной экспертизы в сумме 24 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовавшись правом на ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание, назначенное на 10 марта 2025 года не явился, ранее при рассмотрении дела, представил возражения, в которых выражает свое несогласия с заявленными требованиями. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме. В том случае, если суд решит о необходимости удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойки и штрафу и снизить компенсацию судебных расходов.

В соответствии с ч.4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентируются Законом об ОСАГО.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума ВС РФ N 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП произошедшего в 16 часов 15 минут 05.04.2024 на <адрес> автомобилю № государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2 были причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Шевроли Нива, государственный регистрационный знак № ФИО3, что следует из постановления ОДОПС ОБДПС ГИБДД г. Пятигорска от 05.04.2024 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.43 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ», полис страхования № №.

17.04.2024 года в адрес страховщика АО «СОГАЗ» направлено заявление о наступлении страхового случая и выдачи направления на ремонт, которое получено АО «СОГАЗ» 03 мая 2024 года.

По инициативе АО «СОГАЗ» ООО «НИЦ «СИСТЕМА» подготовило экспертное заключение от 07.05.2024 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2, без учета износа комплектующих изделий ( деталей, узлов и агрегатов) составляет 136 919 рублей.

16 мая 2024 года АО «СОГАЗ» направлено направление на восстановительный ремонт транспортного средства в СТОА ИП ФИО4, которое было получено ФИО2, согласно отчету об отслеживании отправлений, 29.05.2024 года.

14.06.2024 года транспортное средство было принято на ремонт в СТОА ИП ФИО4

Согласно счета № 10 от 11.07.2024 года направленного от СТОА ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта составила 136 919 рублей.

Согласно акту приема-передачи, транспортное средство из ремонта было выдано 11.07.2024 года, с качеством ремонта потерпевший ФИО2 не был согласен.

Страховщик в нарушении требований законодательства не осмотрел в установленный пятидневный срок транспортное средство на наличие недостатков ремонта в связи с чем ФИО2 обратился к независимому эксперту для установления качества ремонта, а в случае установления дефектов стоимость их устранения.

26.08.2024 года в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление ( претензия) ФИО2 о выплате страхового возмещения в счет устранения выявленных недостатков ремонта в размере 68 440 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 25 000 рублей, расходов на дефектовку в размере 3 800 рублей, расходов по направлению телеграммы в размере 305, 64 рублей.

30.08.2024 года по инициативе АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра, согласно которому были выявлены следы некачественного ремонта.

В силу п. 5.3 Правил ОСАГО, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В месте с тем АО «СОГАЗ» лишь 13.09.2024 года, то есть с нарушением сроков, установленных п. 5.3 Правил ОСАГО, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, направила в адрес истца направление на ремонт транспортного средства в СТОА ФИО4 для устранения следов некачественного ремонта.

01.10.2024 года в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, было направлено требование обязать страховщика произвести выплату убытков по договору обязательного страхования за не надлежащие исполнения обязательств по проведению ремонта, убытков, понесённых при определении качества ремонта, а также неустойки.

Решением финансового уполномоченного ФИО5 АНО «СОДФУ» от 12.11.2024 года № требования ФИО2 был установлен факт некачественного ремонта транспортного средства истца, однако требования были удовлетворены частично.

С АО «СОГАЗ» взысканы убытки в виде стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 17 600, неустойка в раз Так согласно решению уполномоченного ФИО5, у транспортного средства истца имеются следы не качественного ремонта, однако стоимость устранения недостатков составила 17 600 рублей, неустойка в размере 217,54 рублей.

Решение финансового уполномоченного в течении десяти днем с момента его вступления в законную силу исполнено не было.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения вследствии устранения недостатков ремонтных работ в денежной форме являются обоснованными.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФИО6 АНО «Бюро независимой судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 21.02.2025 года эксперта АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» ФИО6, на транспортном средстве № г\н №, принадлежащего истцу имеются недостатки восстановительного ремонта, выполненного СТОА ИП ФИО4, стоимость устранения которых составляет без учета износа в соответствии с положениями Единой методики 33 500 рублей.

Судом проанализированы представленные в материалы дела заключения ИП ФИО7, ООО «АВТО-АЗМ и заключение судебной экспертизы эксперта ФИО6 и за основу принимается заключение судебной экспертизы, так как экспертом ФИО6 было осмотрено транспортное средство истца, даны четкие однозначные ответы на поставленные перед ним вопросы, данные ответы не допускают двусмысленного толкования, сделанные экспертом выводы являются полными и обоснованными, отвечают критерию проверяемости, из текста заключения однозначно видно, какие методы были применены при рассмотрении вопросов, поставленных судом, какие при этом использовались технические средства, а также какие технические документы имелись в распоряжении эксперта, указанное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, соответствует требованиям статей 55, 59, 60 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств, ставящих под сомнение квалификацию эксперта, применимые им методики, отсутствие оснований сомневаться в достоверности данного доказательства.

Кроме того эксперт ФИО6 АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Учитывая изложенные обстоятельства суд руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при установленных обстоятельствах того, что работы по восстановительному ремонту автомобиля в рамках договора ОСАГО на СТОА имели недостатки и был нарушен срок организации повторного ремонта, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков ремонта, определенную в заключении судебной экспертизы в соответствии с положениями Единой методики без учета износа в размере 33 500 рублей, так как доказательств произведенной страховщиком на основании решения финансового уполномоченного выплаты не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 названного кодекса предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения пунктом 21 статьи 12 установлена неустойка.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа, подлежащие взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им обязательства по договору ОСАГО, подлежат исчислению от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО. При этом сумма убытков, понесенных истцом в связи с уклонением страховой компании от организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, не является суммой страхового возмещения по смыслу положений Закона об ОСАГО и она не может учитываться при разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

( Указанная позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 21 января 2025 г. N 81-КГ24-11-К8, 25 января 2025 года № 39-КГ24-3-К1).

Оснований для освобождения страховщика от штрафной меры ответственности в виде неустойки, исчисляемой исходя из размера надлежащего страхового возмещения в размере 136 919 рублей не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела СТОА ИП ФИО4 обязано было выдать надлежащим образом отремонтированный автомобиль 26.07.2024 года.

Срок просрочки в выдачи отремонтированного автомобиля исходя из суммы 136 919 рублей на 10 марта 2025 года ( дата вынесения решения суда) составляет 257 дней.

136 919 /100х257 день х0,5%= 175 940 рублей.

Так как АО «СОГАЗ» не исполнило обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 26.07.2024 года по 10 марта 2025 года в размере 175 940 рублей, неустойки, начисленную с даты вынесения решения суда из расчета 0,5% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% - 68 460 рублей (136 919 рублей x 50%).

Неустойка и штраф в указанных суммах соразмерны последствиям нарушенного страховой компанией обязательства, объективных доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг СТО по дефектовке в размере 3800 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи, в том числе отправки телеграммы в размере 1 196 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, которые подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Георгиевского муниципального округа Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 283 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, вызванных некачественным ремонтом, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО2, убытки, вызванные некачественным ремонтом в размере 33 500 рублей; неустойку за период с 26.07.2024 года по 10.03.2025 года в размере 175 940 рублей; неустойку, начисленную с даты вынесения решения суда из расчета 0,5% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% - 68 460 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей; расходы на оплату услуг СТО по дефектовке в размере 3800 рублей; расходы на оплату услуг почтовой связи, в том числе отправки телеграммы в размере 1 196 рублей 20 копеек; расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН № ОГРН №) в бюджет Георгиевского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 7 283 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Судья В.П. Шевченко

( мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года)