УИД 74RS0028-01-2025-001152-49

Дело № 2-1141/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Китовой Т.Н.,

при секретаре Гаязовой О.Д.,

с участием представителя ответчика – адвоката Кияткина Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитный договор НОМЕР от 25 января 2012 года, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены. В соответствии с п.1.4 договора НОМЕР уступки прав требования от 19 декабря 2016 года заключенного между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В соответствии с п.1.5 договора уступки прав требования от 19 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» право требования данного долга перешло истцу. 25 октября 2023 года произошла смена наименования истца. В настоящее время наименование истца ООО ПКО «РСВ». 29 ноября 2019 года мировой судья судебного участка №7 г. Копейска Челябинской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору НОМЕР от 25 января 2012 года в сумме 53516,55 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, который определением судьи от 15 сентября 2020 года отменен. После отмены судебного приказа задолженность по кредитному договору не погашалась. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 67720,50 рублей, в том числе: основной долг – 38945,45 рублей, проценты – 14571,10 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – 13301,20 рублей задолженность по уплате государственной пошлины уплаченной Цедентом – 902,75 рублей. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявление, задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 53516,55 рублей, период за который образовалась задолженность с 25 января 2012 года по 20 ноября 2019 года. ООО ПКО «РСВ» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа НОМЕР от 25 января 2012 года в размере 53516,55 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д.5).

Истец ООО ПКО «РСВ» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался по известному месту жительства.

Представитель ответчика ФИО1, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Кияткин Г.В. в судебном заседании возражал по исковым требованиям, просил применить срок исковой давности.

Третье лицо ПАО «МТС-Банк» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика – адвоката Кияткина Г.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 января 2012 года по заявлению на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС деньги», ФИО1 была предоставлена банковская карта MasterCard Unembossed, номер карты НОМЕР с лимитом кредитования 5000 рублей, под 55% годовых, с тарифом кредитования «МБРР МТС Деньги ONLINE GRACE» (л.д.10,11).

Принятые на себя обязательства ОАО «МТС-Банк» исполнило в полном объеме.

ФИО1 25 января 2012 года была получена банковская карта и ПИН-конверт. С условиями выпуска карты и тарифами он был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи.

Согласно п. 8.4 общих условий получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета, информация о текущем размере лимита отражается в счет-выписке, которая направляется держателю карты ежемесячно, в установленном договором порядке или предоставляется по заявлению держателя карты по состоянию на запрашиваемую дату.

В соответствии с п.8.7 общих условий получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» срок погашения задолженности, включая возврат кредита, определяется моментом востребования задолженности банком, путем выставления держателю карты заключительного счета-выписки. Днем выставления банком держателю карты заключительного счет-выписки является день ее формирования и направления держателю карты.

Согласно п. 8.9 общих условий получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» в случае если в сроки, установленные банком в заключительном счет-выписке, задолженность держателя карты не будет погашена, данная задолженность со дня, следующего за днем, указанным в заключительном счет-выписке, считается просроченной задолженностью держателя карты перед банком.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

19 декабря 2016 года между ПАО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор НОМЕР уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по договору займа НОМЕР от 25 января 2012 года перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д.34-40, 54).

СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» 19 ноября 2021 года заключили договор уступки прав требования, по которому цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, а также договорам обеспечения, имеющим по отношению к ним акцессорный характер, заключенным между первоначальным кредитором и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, в том числе по договору НОМЕР от 25 января 2012 года, заключенному с ФИО1 (л.д.42-44, 55).

Заемщик свои обязательства в установленный срок не исполнил, не произвел возврат займа и уплату процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» следует, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п.2 ст.199 ГК РФ), которая в силу положений ст.56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В статье 204 ГК РФ указано, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п.п.17,18).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст.204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из условий, заключенного между сторонами договора следует, что срок возврата займа и уплаты процентов определен выставлением заключительного счет-выписки.

Между ПАО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования 19 декабря 2016 года, сумма передаваемых прав по кредитному договору НОМЕР от 25 января 2012 года - 53516,55 рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу 38945,45 рублей, по просроченным процентам 14571,10 рублей (л.д. 54).

Таким образом, задолженность по кредитному договору НОМЕР от 25 января 2012 года на дату уступки прав 19 декабря 2016 года имела место быть.

Судебный приказ мировым судьей судебного участка №6 г. Копейска Челябинской области по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД вынесен 29 ноября 2019 года о взыскании денежных средств по кредитному договору НОМЕР от 25 января 2012 года в размере 53516,55 рублей, отменен мировым судьей судебного участка №6 г. Копейска Челябинской области 15 сентября 2020 года, в связи с поступившими возражениями от ответчика. То есть указанный судебный приказ вынесен мировым судьей за пределами срока исковой давности.

Установлено, что исковое заявление ООО «РСВ» поступило в Копейский городской суд Челябинской области 24 февраля 2025 года (л.д. 57 оборот).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что к мировому судье судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области, а затем в Копейский городской суд за защитой нарушенного права было обращение за пределами трехлетнего срока исковой данности. Каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.

25 октября 2023 года произошла смена наименования истца, полное и сокращенное наименования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно (л.д.50).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от 25 января 2012 года в размере 53516,55 рублей следует отказать.

В силу положений ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Во взыскании с ответчика в пользу ООО ПКО «РСВ» расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, также следует отказать в силу ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от 25 января 2012 года в размере 53516,55 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Н. Китова

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2025 года.

Председательствующий: Т.Н. Китова