дело 1-325/2023

УИД № 86RS0005-01-2023-001188-52

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 19 июля 2023 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Дрищёве Е.П.,

при секретаре Евтеевой О.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора транспортной прокуратуры Красновой Ю.В.,

защитника – адвоката Алексеева С.В., представившего удостоверение № 1338 от 22.12.2017 и ордер № 45 от 22.05.2023,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не состоящего в браке, официально не трудоустроенного, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 находился в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «Н.Уренгой – Уфа» в состоянии алкогольного опьянения, при этом громко безадресно высказывался нецензурной бранью, нарушал общественный порядок проявляя явное неуважение к обществу, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Установив факт нарушения общественного порядка командир отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Сургутского ЛО МВД России на транспорте Потерпевший №1, назначенный на данную должность приказом начальника Сургутского ЛО МВД России на транспорте № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и инспектор отделения по охране общественного порядка Сургутского ЛО МВД России на транспорте Потерпевший №2, назначенный на данную должность приказом начальника Сургутского ЛО МВД России на транспорте № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в период с 06 часов 19 минут до 19 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ при исполнении должностных обязанностей, то есть в наряде по сопровождению пассажирских поездов №, в соответствии с графиком сотрудников Сургутского ЛО МВД России на транспорте, задействованных в сопровождении пассажирских поездов на январь 2023 года, с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника Сургутского ЛО МВД Росси на транспорте ФИО5, приняли меры по пресечению совершения ФИО2 указанного административного правонарушения.

Действуя на основании требований п. 2, 5 ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», согласно которых сотрудник полиции обязан обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок в общественных местах, прибывать незамедлительно на место административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, командир отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Сургутского ЛО МВД России на транспорте Потерпевший №1 и инспектор отделения по охране общественного порядка Сургутского ЛО МВД России на транспорте Потерпевший №2 законно потребовал от ФИО2 прекратить нарушать общественный порядок.

Однако, ФИО2, находясь в купе № вагона № пассажирского поезда № сообщением «Н.Уренгой – Уфа», во-время его следования между станциями Вач-Ягун – ФИО1, расположенных в <адрес> ХМАО – Югры, около 12 часов 40 минут местного времени ДД.ММ.ГГГГ, игнорируя законные требования указанных сотрудников полиции, осознавая, что командир отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Сургутского ЛО МВД России на транспорте Потерпевший №1 и инспектор отделения по охране общественного порядка Сургутского ЛО МВД России на транспорте Потерпевший №2 являются должностными лицами по признаку представителя власти, а также то, что им совершается посягательство на представителей власти и желая этого, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудников полиции, направленной на пресечение совершаемого административного правонарушения, действуя с прямым умыслом, применил насилие в отношении командира отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Сургутского ЛО МВД России на транспорте Потерпевший №1, выраженное в нанесении последнему удар кулаком правой руки в лицо, а также в отношении инспектора отделения по охране общественного порядка Сургутского ЛО МВД России на транспорте Потерпевший №2, выраженное в нанесении последнему удар кулаком правой руки в лицо.

В результате неправомерных действий ФИО2 - Потерпевший №1 причинена физическая боль, а Потерпевший №2, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде кровоподтека в правой скуло-височной области, не причинившее вреда здоровью, поскольку не повлекло кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности

В судебном заседании подсудимый ФИО2 после предъявления обвинения государственным обвинителем свою вину в совершении преступления признал частично, после исследования доказательств, представленных стороной обвинения, признал полностью, при этом отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования уголовного дела.

В ходе предварительного расследования ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ следовал на пассажирском поезде № сообщением «Н.Уренгой – Уфа», в качестве сотрудника вагона ресторана. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вагоне-ресторане, он встретил мужчину – вахтовика, который предложил выпить с ним спиртного. Он согласился, через какое-то время он опьянел. Далее он отправился в штабной вагон №, в купе №, в котором находилось его проездное место, где планировал отдохнуть и выспаться. Он прошел в купе и закрыл за собой дверь, при этом последующие события помнит смутно. Помнит, что находясь в купе что-то кричал, однако, что именно и в связи с чем, сообщить не может. Далее помнит, что в купе пришли двое сотрудников полиции, один из которых присел на противоположную полку, второй стоял у выхода. В процессе разговора, он нанес удары, то есть по одному удару каждому из сотрудников полиции в лицо правой рукой. При этом первому сотруднику полиции он нанес удар в лицо когда, он сидел на полке купе, а второму сотруднику полиции в момент, когда тот стоял у выхода из купе и был повернут лицом к нему. Данные обстоятельства он помнит очень смутно, фрагментами.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания не явившихся потерпевших и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1, в ходе предварительного расследования показал, что в соответствии с графиком сотрудников Сургутского ЛО МВД России на транспорте, задействованных в сопровождении пассажирских поездов на январь 2023 года, в период с 06 часов 19 минут до 19 часов 49 минут местного времени ДД.ММ.ГГГГ, он находился в наряде по сопровождению пассажирских поездов совместно с полицейским Потерпевший №2, при этом они были одеты в форменное обмундирование МВД РФ со знаками различия, и нашивками «Полиция», при себе имели табельное оружие и специальные средства. Одним из сопровождаемых поездов на указанную смену, явился пассажирский поезд № сообщением «Н.Уренгой – Уфа», данный поезд, в соответствии с графиком, они сопровождали со <адрес> до <адрес>-Ях. Однако, в пути следования между станциями Когалым – Сургут, около 12 часов 35 минут местного времени ими был выявлен ФИО2, в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Указанное правонарушение им совершалось в купе № вагона № и выражалось в том, что ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения кричал, громко и безадресно высказываясь нецензурной бранью – оскорблял сам себя, при этом он наносил удары кулаками по столу и стенам, разбрасывал предметы по купе. Далее, для пресечения противоправного поведения ФИО2, они с Потерпевший №2 прошли к нему в купе, представились, то есть назвали свои должности и анкетные данные, после чего, потребовали прекратить нарушать общественный порядок, то есть успокоиться. В этот момент ФИО2 находился на одной нижней полке напротив него, Потерпевший №2 находился на входе в купе, в проходе находились начальник поезда и проводник вагона. В ответ на их требования, ФИО2 в грубой форме, но без оскорблений, заявил, что сам со всем разберется, при этом продолжил кричать и бросать в стены и на пол личные вещи, демонстрируя свою неадекватность и агрессию к окружающим. В связи с изложенным, они с Потерпевший №2 продолжили попытки пресечь совершаемое правонарушение, а именно обратили внимание ФИО2, что с ним разговаривают сотрудники полиции, законные требования которых обязательны для исполнения, а также разъяснили ФИО2, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения. В ответ на сказанное, ФИО2 резко встав и приблизившись к нему, нанес удар кулаком правой руки в лицо, данный удар пришелся в левую часть лица, в область между левым глазом и виском. Уворачиваясь от удара, поскольку он был неожиданным, он увидел, что ФИО2, после удара ему, также кулаком правой руки нанес удар в лицо Потерпевший №2, в частности в правую часть лица. Сразу после этого, то есть для пресечения агрессии, он с Потерпевший №2 применили в отношении ФИО2 физическую силу, то есть завели его руки за спину и наручники, застегнув их на запястья рук сзади. В результате удара, нанесенного ему ФИО2, он испытал острую физическую боль в области удара, и на данном месте у него образовалось покраснение. Далее, то есть по прибытию поезда на <адрес> ФИО2 был доставлен в дежурную часть Сургутского ЛО МВД России на транспорте, где в отношении него были составлены документы административного производства.

Потерпевший Потерпевший №2, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении должностных обязанностей, а именно, в период с 06 часов 19 минут до 19 часов 49 минут местного времени ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком сотрудников Сургутского ЛО МВД России на транспорте, задействованных в сопровождении пассажирских поездов на январь 2023 года, находился в наряде по сопровождению пассажирских поездов по территории обслуживания Сургутского ЛО МВД России на транспорте, совместно с полицейским Потерпевший №1 При этом, они были одеты в форменную одежду МВД РФ со знаками различия и нашивками «Полиция», при себе имели табельное оружие и специальные средства. В число сопровождаемых поездов, на указанную смену, входил пассажирский поезд № сообщением «Н.Уренгой – Уфа», данный поезд, в соответствии с графиком, они сопровождали со <адрес> до <адрес>-Ях. Около 12 часов 35 минут местного времени ДД.ММ.ГГГГ, в момент, когда они находились в вагоне №, обратили внимание на нарушение общественного порядка, то есть крики, шум падающих предметов, удары о стены – доносившиеся из купе №. На указанное нарушение общественного порядка также обратила внимание начальник поезда, которая попросила, чтобы они повлияли на происходящее, то есть пресекли его совершение. При разбирательстве в происходящем, оказалось, что в купе № находится только один человек – ФИО2 Последний находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил резкий запах спиртного, при этом его поведение не соответствовало обстановке. ФИО2 кричал, громко и безадресно высказываясь нецензурной бранью – разговаривал сам с собой и оскорбляя себя, при этом он наносил удары кулаками рук по столу с такой силой, что с него с характерным шумом падали предметы, а также нанося удары по стенам купе. Поведение ФИО2 было агрессивным, а своими действиями он грубо нарушал общественный порядок и мешал другим пассажирам вагона. Указанное поведение ФИО2 было зафиксировано начальником поезда и проводником данного вагона. Для пресечения противоправного поведения ФИО2, он с Потерпевший №1 представились, после чего, вдвоем начали вести с ним диалог, то есть потребовали прекратить нарушать общественный порядок и представить документы, удостоверяющие его личность. При этом они находились в купе №, где Потерпевший №1 присел на нижнюю полку, напротив полки, на которой сидел ФИО2, а он стоял у выхода. ФИО6 никак не отреагировал на их требования, то есть продолжил вышеуказанное поведение. Более того, после их появления он начал хватать со стола различные предметы, в том числе бутылки и бросать их о стены купе. В этой связи они с Потерпевший №1 попытались провести профилактическую беседу с ФИО2, то есть обратили его внимание, что с ним разговаривают сотрудники полиции, законные требования которых обязательны для исполнения, при этом указали, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, однако, в этот момент ФИО2 вскочив со своего места, резко приблизился к Потерпевший №1, поскольку последний находился ближе к нему, и нанес ему удар кулаком правой руки в лицо, в левую часть. После этого, ФИО2 сразу же нанес удар кулаком правой руки в лицо и ему, данный удар пришелся в правую часть лица, в область между правым глазом и виском. В результате удара, нанесенного ему ФИО2, он испытал острую физическую боль в области удара, и на данном месте образовалось сначала покраснение, а затем синяк. Далее пресечения агрессии ФИО2, он с ФИО7 применили в отношении него физическую силу, то есть завели его руки за спину и наручники, застегнув их на запястья рук сзади, при этом он оказывал неповиновение. По прибытию поезда на <адрес> ФИО2 был удален из вагона и доставлен в дежурную часть Сургутского ЛО МВД России на транспорте, где в отношении него были составлены документы административного производства.

Свидетель Свидетель №1, в ходе предварительного расследования показала, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте – в качестве начальника пассажирского поезда № сообщением «Н.Уренгой – Уфа». Около 12 часов 25 минут местного времени ДД.ММ.ГГГГ, при следовании поезда между станциями Когалым – Сургут, услышала шум, доносившийся из купе №, вагона №. Заглянув в купе она увидела мужчину, как позднее стало известно ФИО2, который громко кричал, безадресно высказывался нецензурной бранью, при этом он колотил руками по столу и стенам, разбрасывал предметы, вел себя крайне неадекватно и агрессивно, чем мешал другим пассажирам данного вагона. В связи с этим, она обратилась к сотрудникам полиции, которыми сопровождался поезд. Наряд полиции состоял из двух сотрудников полиции – мужчин, оба были одеты в форменное обмундирование МВД РФ. По прибытию сотрудников полиции в вагон, они сами зафиксировали нарушение общественного порядка, прошли в купе №, где один сотрудник полиции присел на полку, напротив ФИО2, а второй сотрудник полиции стоял на выходе из купе, после чего начали проводить с ним беседу, то есть успокаивать его, высказывая требования не нарушать общественный порядок. ФИО2 на замечания сотрудников полиции не реагировал и, в момент диалога с ним, вскочил с места, и, приблизившись к сотруднику полиции, сидевшему на полке, нанес ему удар в лицо, правой рукой. После этого, ФИО2 повернулся ко второму сотруднику полиции и ему также нанес удар в лицо правой рукой. После агрессии ФИО2 в отношении сотрудников полиции, последние пресекли его действия, и одели на ФИО2 наручники. По прибытию поезда на <адрес>, ФИО2 был удален из вагона указанными сотрудниками полиции, при этом она составила соответствующий информационный лист о нарушении ФИО2 правил поездки на пассажирском поезде. Противоправных действий со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО2 не было.

Свидетель Свидетель №2, в ходе предварительного расследования показала, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте, то есть в качестве проводника вагона № п/п № сообщением «Н.Уренгой – Уфа». В ходе указанной поездки, около 12 часов 20 минут местного времени, из купе №, ее вагона, начали доноситься звуки ударов в стены, звуки падающих предметов, а также мужские крики. В этой связи, насколько она помнит, начальник поезда обращалась к сотрудникам полиции, сопровождавшим поезд, с просьбой принять меры в отношении нарушителя общественного порядка. В связи с этим, через несколько минут в вагоне появились двое сотрудников полиции – мужчин, оба были одеты в форменную одежду МВД РФ. Сотрудники полиции также зафиксировали факт нарушения общественного порядка и прошли в купе №, для разбирательства, при этом она и начальник поезда находились в коридоре, напротив купе, наблюдать за происходящим. Далее она обратила внимание, что в указанном купе находился один мужчина, позднее ей стали известны его анкетные данные – ФИО2 Последний находился в состоянии алкогольного опьянения, кричал, безадресно высказывался нецензурной бранью, а также разбрасывал личные вещи, кидая их о пол и стены. Прибывшие сотрудники полиции представились ФИО2, после чего потребовали от него успокоиться, однако он ответил, что происходящее не дело сотрудников полиции, при этом продолжил нарушать общественный порядок – бросить предметы, безадресно ругаться матом. Сотрудники полиции продолжили с ним диалог, а именно разъясняли, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, при этом указали, что требования сотрудников полиции являются обязательными для исполнения. В этот момент ФИО2 находился на нижней полки, одни из сотрудников полиции присел на другую нижнюю полку, напротив ФИО2, а второй сотрудник полиции стоял у выхода из купе. В какой-то момент, в ходе указанного выше диалога, ФИО2 резко подскочил, приблизился к сотруднику полиции, сидевшему на полке напротив него, и нанес удар последнему правой рукой в лицо. Сразу после этого, ФИО2 нанес удар правой рукой в лицо второму сотруднику полиции, находившемуся у выхода из купе. После удара второму сотруднику полиции, сотрудники полиции сориентировались и задержали ФИО2, то есть завели его руки за спину и надели наручники. Указанные выше события, то есть факт применения насилия ФИО2 в отношении сотрудников полиции имел место примерно в 12 часов 40 минут, в период движения поезда по участку железной дороги между станциями Когалым – Сургут, ближе к Сургуту. ФИО2 применял насилие в отношении сотрудников полиции умышленно и целенаправленно, в связи с тем, что они пресекали совершаемое им административное правонарушение. При этом сотрудники полиции вели себя вежливо, ФИО2 не провоцировали.

Суд с доверием относится к показаниям вышеуказанных свидетелей и потерпевших, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, при этом подтверждаются совокупностью следующих письменных и иных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, а именно:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 обнаружено повреждение в виде кровоподтека в правой скуло-височной области, возникшее от травматического воздействия тупого твердого предмета – не причинившие вреда здоровью человека.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 телесных повреждений не обнаружено;

иными документами:

- приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность командира отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Сургутского ЛО МВД России на транспорте;

- приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 назначен на должность инспектора отделения по охране общественного порядка Сургутского ЛО МВД России на транспорте;

- должностным регламентом сотрудника полиции Потерпевший №1, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, которым определен круг полномочий сотрудника полиции;

- должностным регламентом сотрудника полиции Потерпевший №2, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, которым определен круг полномочий сотрудника полиции;

- графиком сотрудников Сургутского ЛО МВД России на транспорте, задействованных в сопровождении пассажирских поездов на январь 2023 года, с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный врио начальника Сургутского ЛО МВД России на транспорте, согласно которому сотрудники Сургутского ЛО Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в период с 06 часов 19 минут до 19 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в наряде по сопровождению пассажирских поездов (№), то есть при исполнении должностных обязанностей;

- протоколом об административном правонарушении УТУ 21 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, совершенное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения;

- протоколом доставления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с совершением административного правонарушения ФИО2 был доставлен в дежурную часть Сургутского ЛО МВД России;

- справками за №, 1741, согласно которым Потерпевший №1, Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ обращались в приемное отделение лечебного учреждения;

- ответом на запрос, согласно которому ОАО «РЖД» представлены сведения о маршруте следования пассажирского поезда № сообщением «Новый Уренгой - Уфа» от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием времени прибытия и отправления на станции.

Рапорт об обнаружении признаков преступления, суд полагает необходимым исключить из числа доказательств, поскольку он не отвечает требованиям ст. 74 УПК РФ и относится к поводам возбуждения уголовного дела. Лист информации, копия направления на медицинское освидетельствование и служебные характеристики на потерпевших подлежат исключению из числа доказательств, поскольку также не отвечают требованиям ст. 74 УК РФ.

Все юридически значимые обстоятельства установлены и доказаны не только показаниями подсудимого ФИО2, но и вышеуказанных свидетелей и потерпевших, заключениями эксперта, а также письменными и иными доказательствами по уголовному делу.

После тщательного анализа и оценки в совокупности вышеуказанных доказательств, за исключением рапорта, листа информации, постановления о направлении на освидетельствование и характеристик, приведенные доказательства виновности подсудимого, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, при этом вышеуказанные доказательства были получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, противоречий не содержат, согласуются между собой и полностью подтверждают виновность подсудимого.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевших и свидетелей, так как они логичны, последовательны, заинтересованности свидетелей и потерпевших в исходе дела суд не усматривает. Показания сотрудников полиции, которые оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в целом не противоречат определению Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. № 44-О.

Оценивая судебные экспертизы, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям, предъявляемым главой 27 УПК РФ. Экспертизы проведены надлежащими экспертами, обладающими необходимыми познаниями, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доводы экспертов являются убедительными, а выводы - научно обоснованными, содержат указания на объект исследований, их подробное описание, примененные методы, использованное оборудование. В связи с чем, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

При совершении преступления ФИО2 действовал с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. При этом действия сотрудников полиции были регламентированы требованиями Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 06.02.2023) «О полиции», и направлены на пресечение административного правонарушения, фактов превышения должностными полномочиями, равно как противоправного поведения со стороны сотрудников полиции, способствующего совершению преступления, судом не установлено.

ФИО2 является субъектом инкриминированного ему преступления, поскольку достиг возраста уголовной ответственности, сомнений в его вменяемости не имеется, что подтверждается материалами уголовного дела и фактическим поведение в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое совершено ФИО2 и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

При назначении ФИО2 наказания суд также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ усматривает - раскаяние в содеянном и признание вины.

Согласно акту освидетельствования у ФИО2 установлено состояние опьянения. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Исходя из презумпции невиновности, принимая во внимание доводы подсудимого, приведенные в этой части в судебном заседании, а также то, что государственный обвинитель в стадии судебных прений просил исключить указанное обстоятельство в качестве отягчающих, суд также не находит оснований полагать, что оно обусловило противоправное поведение подсудимого.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении меры ответственности суд учитывает личность ФИО2, который имеет постоянное место жительство, по которому участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно; официально не трудоустроен, имеет низкий уровень имущественного положения, под диспансерным наблюдением врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит, преступление совершено впервые.

Разрешая вопрос о возможности назначения более мягкого вида наказания из числа, предусмотренных санкцией за совершенное преступление, в виде штрафа, суд исходит из следующих обстоятельств. ФИО2 официально не трудоустроен, имеет не постоянный заработок в размере минимального прожиточного минимума, при этом основная часть непостоянного заработка расходуется на коммунальные услуги, также ФИО2 оказывает по мере возможности материальную помощь совершеннолетнему ребенку, который проживает отдельно от подсудимого. Указанные обстоятельства позволяют признать подсудимого имущественно несостоятельным, что в совокупности с категорией преступления и объектом преступного посягательства, препятствует назначению наказания в виде штрафа.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд, определяя вид наказания, исходит из санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ, принимает во внимание невозможность назначения наказания в виде штрафа, и приходит к выводу о назначении ФИО2 за совершение преступления наказания в виде лишения свободы, без его замены в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Срок наказания за данное преступление суд определяет, исходя из санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ, иные правовые положения, подлежащие применению при определении срока наказания, судом не установлены.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному виду наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления впервые, осознание содеянного, о чем свидетельствует активное способствование и раскаяние, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания.

В силу положений ст. 73 УК РФ, суд считает возможным наказание в виде лишения свободы считать условным и возложить на подсудимого ФИО2 обязанности, способствующие его исправлению, а именно: встать на учет и в дни, установленные государственным органом, осуществляющим исправление осуждённых, являться для регистрации в данный орган; не менять места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением осуждённого.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО2 наказания ниже низшего предела, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления (в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления), не имеется.

Степень общественной опасности данного преступления, направленного против порядка управления, обстоятельства совершения преступления, а именно способ его совершения, и объекты преступного посягательства, не позволяют в данном случае принять в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ решение об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. ст. 97, 99, 110, 255 УПК РФ, судом не установлено оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении ФИО2 в ходе предварительного расследования.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

В силу имущественной несостоятельности подсудимого, процессуальные издержки в виде вознаграждений адвокату отнести на счёт средств федерального бюджета и освободить ФИО2 от возмещения указанных процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, в течение которого он должен доказать своё исправление.

В период испытательного срока обязать ФИО2 встать на учет и в дни, установленные государственным органом, осуществляющим исправление осуждённых, являться для регистрации в данный орган; не менять места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением осуждённого.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждений адвокату отнести на счёт средств федерального бюджета и освободить ФИО2 от возмещения указанных процессуальных издержек.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток с момента провозглашения приговора через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Председательствующий подпись Дрищёв Е.П.

Копия верна:

Судья

Сургутского районного суда Дрищёв Е.П.