Дело № 2-1044/2022

18RS0021-01-2022-001470-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 30 июня 2022 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Исковое заявление мотивировано тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного кредитного договора <***> от 05.06.2018 г. выдало ответчику кредит в сумме 225000 рублей, на срок 60 месяцев, под <данные изъяты>% годовых. По условиям кредитного договора заемщик взял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей (пункты 3.1, 3.3 Общих условий).

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом. Требование банка о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора ответчик не исполнил.

По состоянию на 07.04.2022 г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 211136,06 руб., в том числе: 163557,94 руб. – просроченный основной долг, 39175,86 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 5980,87 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 2421,39 руб. – неустойка за просроченные проценты.

На основании положений ст. ст. 309, 310, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями сайта «Почта России». В исковом заявлении представитель ПАО Сбербанк ФИО3 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Ответчик ФИО2 также направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ФИО2 согласился с иском в части основного долга и процентов за пользование кредитом, в части взыскания неустойки просил в иске отказать, пояснив, что он не располагает денежными средствами, позволяющими исполнить обязательства в срок и в полном объеме. На данный момент у него имеется задолженность по другим кредитным обязательствам в различных учреждениях. Ответчик обращался в банк с претензией выйти в суд для взыскания задолженности, однако ПАО Сбербанк ответил отказом и воспользовался ожиданием роста штрафных санкций. Сумма неустойки в размере 2421,39 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения кредитного договора, в связи с чем, подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

05.06.2018 г. между ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому кредитор предоставляет денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить потребительский кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором (в том числе, платности, срочности, возвратности). Индивидуальными условиями договора потребительского кредита установлено, что сумма кредита составляет 225000 рублей, процентная ставка <данные изъяты>% годовых, срок возврата кредита по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Факт исполнения банком обязательства по предоставлению кредита подтвержден выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, 02.03.2022 г. ПАО Сбербанк в адрес ответчика направлялось требование о расторжении договора, досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки в срок до 01.04.2022 г., однако требование не было исполнено в срок, установленный банком, и не исполнено до настоящего времени.

27.09.2021 г. определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Можгинского района УР – мировым судьей судебного участка № 3 города Можги судебный приказ № 2-855/21 от 09.09.2021 г. по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 05.06.2018 г. отменен, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Спорные правоотношения будут регулироваться главой 42 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора) и Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту Федеральный закон № 353-ФЗ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, перечисленные в части 9 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее Общие условия кредитования), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности (пункты 3.1, 3.3, 3.3.1).

Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или счета третьего лица, открытого у кредитора (пункт 8 Индивидуальных условий).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 5948,61 руб., платежная дата установлена 20-го числа месяца (пункт 6 индивидуальных условий).

Согласно пунктам 4.3.1, 4.3.5 Общих условий кредитования заемщик обязан возвратить кредит в соответствии с условиями договора. По требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также неустойку.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, по состоянию на 07.04.2022 г., погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом, начиная с 23.06.2020 г., осуществлялись несвоевременно, последний платеж заемщиком был внесен 19.03.2021 г., после чего погашение кредита прекращено, что свидетельствует о нарушении заемщиком вышеуказанных условий кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение закреплено в части 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и пункте 4.2.3 Общих условий кредитования: кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Поскольку просрочки по внесению платежей возникли с 23.06.2020 г., то суммарная продолжительность просрочки по состоянию на 07.04.2022 г. составляет 654 дня.

За период с 05.06.2018 г. по 07.04.2022 г. заемщиком внесено в счет уплаты основного долга (кредита) 61442,06 руб., процентов за пользование кредитом 99233,33 руб. Соответственно, по состоянию на 07.04.2022 г. просроченная задолженность по основному долгу составляет 163557,94 руб., просроченные проценты 39175,86 руб., неустойка на остаток основного долга 5980,87 руб., неустойка на просроченные проценты 2421,39 руб.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, следовательно, у ПАО Сбербанк возникло право требовать взыскания с него досрочно суммы задолженности по кредиту.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору соответствует требованиям части 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и условиям договора. Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Общими условиями кредитования предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования (пункт 3.4). В данном случае неустойка определена в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа, что не противоречит ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (пункт 12 индивидуальных условий кредита).

Статьей 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ) установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 своевременно не исполнял обязанность по уплате кредита и процентов, требование истца о взыскании неустойки предъявлено правомерно.

Учитывая, что кредитным договором размер неустойки установлен в максимально возможном размере (20% годовых, что составляет 0,0546% в день), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, потребительский характер займа, размер процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства; соотношение просроченной суммы основного долга, процентов и неустойки, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом договорная неустойка не отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из компенсационного характера неустойки, в целях соблюдения баланса законных интересов сторон, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки в 2 раза, до 10% годовых (0,0273% в день). Следовательно, неустойка за просроченный основной долг составит 2990,44 руб., неустойка за просроченные проценты 1210,70 руб.

Несмотря на то, что в исковом заявлении истец просит взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.04.2022 г., неустойка фактически начислена за период просрочки с 22.06.2020 г. по 17.08.2021 г., поэтому кредитором не нарушены положения о действии моратория с 01.04.2022 г. согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Расторжение договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ возможно по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

02.03.2022 г. ПАО Сбербанк в адрес ответчика направлялось требование о расторжении договора и досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки в срок до 01.04.2022 г., однако требование не было исполнено в срок, установленный банком, и не исполнено до настоящего времени.

Учитывая названные правовые нормы и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что при нарушении заемщиком сроков погашения кредита кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 206934,94 руб.

Доводы ответчика о том, что истец длительное время не обращался в суд, что привело к значительному увеличению суммы неустойки, судом отклоняются.

Как разъяснено в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В данном случае истец реализовал своё право на обращение в суд по своему усмотрению, в пределах срока исковой давности. Обращение истца в суд вызвано неисполнением ответчиком своих обязанности по возврату денежных средств. Начисление неустойки предусмотрено условиями кредитного договора, с которыми ответчик согласился.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку снижение размера неустойки в рамках положений статьи 333 ГК РФ не влечет снижения понесенных судебных расходов, о чем указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», на основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 05.06.2018 г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...> выдан 22.09.2017 МО УФМС России по Удмуртской Республике в гор. Можге) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 05.06.2018 г. по состоянию на 07.04.2022 г. включительно в размере 206934 рубля 94 коп. (в том числе, просроченные проценты 39175,86 руб., просроченный основной долг 163557,94 руб., неустойка за просроченный основной долг 2990,44 руб., неустойка за просроченные проценты 1210,70 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины 5311,36 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2022 г.

Председательствующий судья- . Кожевникова Ю.А.

.