55RS0016-01-2024-000703-66
Дело № 2-284/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Материкина Н.В.,
при секретаре судебного заседания Горловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании р.п. Кормиловка 22 июля 2025 года гражданское дело по иску Главного управления лесного хозяйства Омской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Главное управление лесного хозяйства Омской области обратилось в Кормиловский районный суд Омской области с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указали, что в октябре 2023 года работниками САУ «Подгородный лесхоз» осуществлялось мероприятие в рамках государственного задания №-р от ДД.ММ.ГГГГ по посадке сеянцев породы сосна на территории Кормиловского сельского участкового лесничества Омского лесничества. На основании акта № приемки выполненной государственной работы «Осуществление мероприятий по воспроизводству лесов и лесоразведению» на территории Омского лесничества от ДД.ММ.ГГГГ, САУ «Подгородный лесхоз» была осуществлена посадка сеянцев породы сосна в квартале 52 Кормиловского сельского участкового лесничества Омского лесничества в лесотаксационном выделе 4 на площади 0,2 га, в количестве 800 штук; в лесотаксационном выделе 5 на площади 0,5 га, в количестве 2000 штук; в лесотаксационном выделе 6 на площади 0,9 га, в количестве 3600 штук. Указанные мероприятия были соблюдены на 100%. ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела Омское лесничество были обследованы участки лесного фонда в указанных лесотаксационных выделах, в ходе обследования обнаружен факт уничтожения лесных культур путем перепахивания или боронования, в выделе 4 зафиксирована гибель лесных культур на площади 0,2 га, в выделе 5 на площади 0,5 га, в выделе 6 на площади 0,74 га. При обследовании было зафиксировано, что почва в месте посадки сеянцев породы сосна вспахана, травяной покров отсутствует, имеются следы боронования. Земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, граничащие с землями лесного фонда, а именно лесотаксационными выделами 4, 5, 6 квартала 52 Кормиловского сельского участкового лесничества, согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, используются для ведения сельского хозяйства индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО1. Согласно выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур. В ходе проведения расследования ОМВД России по Кормиловскому району, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту уничтожения лесных культур, документов, свидетельствующих об аренде лесных участков в квартале 52 лесотаксационных выделах 4, 5, 6 Кормиловского сельского участкового лесничества Омского лесничества главой КФХ ФИО1 не представлено. Согласно произведенного расчета ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, причиненный ущерб лесному фонду в результате распашки лесных культур в квартале 52 выделах 4, 5, 6 Кормиловского сельского участкового лесничества Омского лесничества составил 358784 рубля. ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением лесного хозяйства Омской области было направлено ФИО1 претензионное письмо с Предложением добровольно возместить причиненный ущерб в размере 358 784 рублей. Ответа на претензию в Главное управление лесного хозяйства Омской области в указанный срок не поступило, ущерб не возмещен. Просили признать незаконными действия индивидуального предпринимателя ФИО1 по ведению сельского хозяйства путем перепахивания лесных культур на землях лесного фонда в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок земель лесного фонда принадлежащих Российской Федерации, а именно договора аренды лесного участка земель лесного фонда, и обязать индивидуального предпринимателя главу крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 возместить ущерб, причиненный лесному фонду в результате самовольного использования лесов для ведения сельского хозяйства на землях лесного фонда в размере 358784 рубля в доход государства.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.
В судебном заседании представитель истца Главного управления лесного хозяйства Омской области ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнив, что в настоящее время задолженность погашена в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что он является собственником земельного участка с кадастровым №, который передал в аренду ДД.ММ.ГГГГ своему сыну ФИО2, чтобы тот выращивал зерно. Договор заключен на 11 месяцев, с продлением на каждый год. Арендная плата 50000 рублей, которую ФИО2 заплатил ему. В апреле 2024 г. ФИО2 занимался боронированием данного земельного участка, наняв трактористов, кого конкретно, не знает, самого ФИО2 не было, так как он был на специальной военной операции. Полиция проводила проверку, с него брали объяснение, в котором он говорил, что передал данную землю ФИО2 Он предоставлял сотрудникам полиции договор аренды, но они его не взяли, указав, что ФИО2 нет. Управление лесного хозяйства посадили саженцы, но никак их не обозначили, поставили только высоковольтный столб, который не видно. Полагает, что ФИО2 должен возмещать ущерб.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал пояснив, что собственником земельного участка с кадастровым № является ФИО1, который граничит с лесотаксационными выделами 4, 5, 6 квартала 52 Кормиловского сельского участкового лесничества. Данным земельным участком в 2024 владел он по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и ФИО1 на срок 11 месяцев или 1 год, точно не помнит. Арендная плата 50000 рублей в год, которую он передал наличными ФИО1, когда не помнит. В апреле 2024 происходило боронование данного земельного участка, при котором он не присутствовал, но занимался этим он, дав указание трем трактористам, которые на больших тракторах не могли видеть эти саженцы размером 5-10 см., так как земля черная, перебороновав саженцы. Около линии электропередач стоял столб с указателем (табличкой) о том, что здесь посадки, но до них не довели никакой информации о том, что в этом месте имеются посадки. При проведении проверки полицией в апреле, мае 2024 он находился на территории Омской области, но почему его не опросили и почему в материале проверки отсутствует договор аренды, он не знает. Поскольку он владел и пользовался земельным участком, то и ответственность должен был нести он.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работает заместителем начальника отдела Омское лесничество Главного управления лесного хозяйства Омской области. ДД.ММ.ГГГГ он в Кормиловском отделе лесничества проводил опрос ФИО1 на предмет того, каким образом были перепаханы его поля и земли лесного фонда, в результате чего были уничтожены лесные культуры, посадки предыдущего года. ФИО1 пояснил, что весной 2024 г. он начал посевную компанию на своих землях в результате чего были перепаханы земли лесного фонда. ФИО1 пояснял, что земли принадлежат ему, у него 7500 га. О том, что земельный участок который граничит с землями лесного фонда ФИО1 передал в аренду своему сыну ФИО2, он не говорил. Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО1 и ИП главой КФХ ФИО2 и других документов ФИО1 ему не предоставлял. ФИО1 был не согласен только с размером ущерба, заявлял, что готов возместить ущерб путем посадки сеянцев на том же земельном участке, что было невозможно так как проводится определенная процедура.
В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что работает оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОМВД России по Кормиловскому району. В апреле или мае 2024 в полицию поступило сообщение о том, что в лесопосадках вблизи <адрес> неизвестные вспахали поле, на котором были саженцы ели. Приехали на место происшествия, произвели осмотр, где установили, что поле принадлежит ФИО1 С ним были следователь ФИО13 участковый ФИО9 Затем поехали к ФИО1, у которого он взял объяснение. ФИО1 пояснил, что поле на котором были вспаханы саженцы принадлежит ему и он пользовался им, то что они были вспаханы трактористом, ему было неизвестно. После они с ФИО1 поехали к трактористу который непосредственно вспахал эти саженцы, и он взял объяснение у этого тракториста. То, что данные саженцы были перепаханы, видел он и ФИО1, некоторые саженцы торчали из земли. Саженцы были примерно около 25 см. ФИО1 не пояснял ему, что данным земельным участком владеет и пользуется ФИО2 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и не предоставлял данный договор.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 100 Лесного кодекса РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (ч.1, ч.4 ст. 100 ЛК РФ).
Такие таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1730.
В соответствии со ст. 6.1 ЛК РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли и нелесные земли. К лесным землям относятся земли, на которых расположены леса, и земли, предназначенные для лесовосстановления (вырубки, гари, редины, пустыри, прогалины и другие). К нелесным землям относятся земли, необходимые для освоения лесов (просеки, дороги и другие), и земли, неудобные для использования (болота, каменистые россыпи и другие). Границы земель лесного фонда определяются границами лесничеств.
В соответствии с п.2 ч.4 ст. 114 ЛК РФ в лесах, расположенных в зеленых зонах, запрещается ведение сельского хозяйства, за исключением сенокошения и пчеловодства, а также возведение изгородей в целях сенокошения и пчеловодства.
В соответствии с Приказом Главного управления лесного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 4-п "О внесении изменений в приказ Главного управления лесного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 6" лица, использующие леса для ведения сельского хозяйства, обязаны не допускать нанесения вреда здоровью граждан, окружающей природной среде.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 77 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Из материалов дела следует, что в октябре 2023 года работниками САУ «Подгородный лесхоз» осуществлялось мероприятие в рамках государственного задания №-р от ДД.ММ.ГГГГ по посадке сеянцев породы сосна на территории Кормиловского сельского участкового лесничества Омского лесничества.
На основании акта № приемки выполненной государственной работы «Осуществление мероприятий по воспроизводству лесов и лесоразведению» на территории Омского лесничества от ДД.ММ.ГГГГ, САУ «Подгородный лесхоз» была осуществлена посадка сеянцев породы сосна в квартале 52 Кормиловского сельского участкового лесничества Омского лесничества в лесотаксационном выделе 4 на площади 0,2 га, в количестве 800 штук; в лесотаксационном выделе 5 на площади 0,5 га, в количестве 2000 штук; в лесотаксационном выделе 6 на площади 0,9 га, в количестве 3600 штук.
Согласно акту натурного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №ос, составленного специалистом отдела Омское лесничество, ДД.ММ.ГГГГ были обследованы участки лесного фонда в указанных лесотаксационных выделах, в ходе патрулирования обнаружен факт уничтожения лесных культур путем перепахивания или боронования, в выделе 4 зафиксирована гибель лесных культур на площади 0,2 га, в выделе 5 на площади 0,5 га, в выделе 6 на площади 0,74 га. При обследовании было зафиксировано, что почва в месте посадки сеянцев породы сосна вспахана, травяной покров отсутствует, имеются следы боронования.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, №, правообладателем земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым № является ФИО1.
По результатам проведения ОМВД России по Кормиловскому району проверки по заявлению главного специалиста отдела Омского лесничества ГУЛХ Омской области ФИО3 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту уничтожения лесных культур ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно расчету ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, причиненный ущерб лесному фонду в результате распашки лесных культур в квартале 52 выделах 4, 5, 6 Кормиловского сельского участкового лесничества Омского лесничества составляет 358 784 рубля. Данный расчет составлен по таксам и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1730, судом проверен и является арифметически верным.
ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением лесного хозяйства Омской области ФИО1 направлено претензионное письмо с предложением добровольно возместить причиненный ущерб в размере 358 784 рублей, которое ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом ФИО1
Ответа на претензию в Главное управление лесного хозяйства Омской области не поступило, ущерб не возмещен.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения земельным участком иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника земельного участка.
В обоснование законности владения ФИО2 земельным участком с кадастровым номером №, ФИО1 и ФИО2 ссылались на наличие заключенного между ними, а именно ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП главой КФХ ФИО2 (арендатор) договора аренды № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование и владение, а арендатор принимает в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5086600 кв.м.
Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).
Оценивая представленный ответчиком ФИО1 договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять его в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о законности владения ФИО2 земельным участком.
Так, в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения лесных культур Кормиловского сельского участкового лесничества № от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, напротив, из отказного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ на полях, принадлежащих ФИО1 стали производиться работы по боронованию полей.
Кроме того из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела Омского лесничества ГЛХ Омской области, ФИО1 пояснял, что весной 2024 года он начал посевную компанию на своих землях. Посадка рапса на участках лесного фонда была осуществлена не умышлено, тракторист не заметил посадку саженцев сосен. В настоящее время земли лесного фонда действительно засеяны рапсом. Он признает этот факт и желает добровольно все исправить, то есть осуществить посадку саженцев породы сосна.
Вышеуказанные обстоятельства также были подтверждены свидетелями ФИО8 и ФИО7 в судебном заседании.
Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
По правилам статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Представление ФИО1 договора аренды № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ только в ходе судебного разбирательства, суд расценивает, как злоупотребление правом, связанным с его желанием избежать гражданско-правовой ответственности.
Соответственно вопреки возражениям ФИО1, он является надлежащим ответчиком по настоящему делу и законным владельцем земельного участка с кадастровым номером №.
Каких-либо надлежащих доказательств того, что законным владельцем земельного участка с кадастровым номером № в момент его боронования в апреле 2024 года являлся ФИО2, не представлено, следовательно он не является надлежащим ответчиком по делу и в отношении него исковые требования не подлежат удовлетворению.
Вопреки объяснениям ФИО1 и ФИО2, посаженные саженцы были обозначены столбами с указанием лесотаксационных выделов 4, 5, 6 квартала 52 Кормиловского сельского участкового лесничества, что подтверждается фотографиями осмотра места происшествия в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения лесных культур Кормиловского сельского участкового лесничества № от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями ФИО2 в судебном заседании согласно которым около линии электропередач стоял столб с указателем (табличкой) о том, что здесь посадки.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит выводу о том, что ответчик ФИО1 обязан возместить причиненный лесному фонду ущерб, поскольку материалами дела, объяснениями сторон, свидетелей подтверждается, что материальный ущерб причинен ФИО1, в результате неумышленных действий, путем боронования земельного участка в результате чего были уничтожены саженцы породы сосна.
ДД.ММ.ГГГГ по делу было принято заочное решение об удовлетворении иска ГУ лесного хозяйства Омской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба, которое отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно информации представленной Кормиловским РОСП от ДД.ММ.ГГГГ в Кормиловском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ГУ Лесного хозяйства Омской области материального ущерба в размере 358 784 руб. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена в полном объеме, что также подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и информацией ГУ лесного хозяйства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку на момент рассмотрения дела в суде, заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ уже было исполнено, то решение в этой части считается исполненным.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу ч. 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика ФИО1, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета Кормиловского муниципального района в размере 6788 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Главного управления лесного хозяйства Омской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в бюджет муниципального образования – «Кормиловский район» сумму причиненного материального ущерба в размере 358 784 рубля. Решение суда в данной части считать исполненным.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 788 рублей.
В удовлетворении иска Главного управления лесного хозяйства Омской области к ФИО2 о взыскании материального ущерба, отказать.
Решение суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд Омской области.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Н.В. Материкин