Решение по делу № 2А-121/2023 от 09.01.2023 | Миллеровский районный суд (Ростовская область)

УИД 61RS0018-01-2022-003123-84

№ 2а-121/2023(2-2107/2022)

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2023 года г. Миллерово

Ростовская область

Миллеровский районный суд Ростовской области составе:

председательствующего судьи Шевлюга Е.П.,

при помощнике судьи Орловой К.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

судебного пристава-исполнителя ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по РО ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по РО, заинтересованное лицо ФИО5 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Миллеровский районный суд Ростовской области с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по РО, заинтересованное лицо ФИО5 об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование административного искового заявления истцом указано, что 21.02.2022г. умер ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти. Со смертью должника открылось наследство, состоящее из недвижимого имущества и образовавшейся задолженности по исполнительным производствам, находящимся в Отделении судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам. Единственным наследником является ФИО1. Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. В соответствии со ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Согласно ч. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина. Согласно ст. 1115 ГК РФ, местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя. В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Согласно п.1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права па получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст. 11 75 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 112 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство: от 22.05.2019 № 19703/19/61059-ИП по взысканию необоснованного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по решению Миллеровского районного суда по иску ИП ФИО6 КФХ ФИО5 от 14.03.2019, гражданское дело № 2-339/2019. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника (умершего) необоснованно полученных денежных средств в сумме 200000 руб. исполнительского сбора в размере 16 531,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 9 383,57 руб., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, судебных расходов в сумме 26 784,40 руб.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняется, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Поскольку применение мер публично-правовой ответственности в отношении физических лиц носит индивидуальный персонифицированный характер, постановление о взыскании исполнительского сбора не подлежит исполнению правопреемником должника-гражданина.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ).

Долги, имеющие личный характер, работы, услуги в наследство не передаются.

В связи с тем, что обязанности должника не могут перейти к правопреемнику

Просил, освободить ФИО1 от взыскания:

- исполнительского сбора в размере 16 531,76 руб.,

необоснованно полученных денежных средств в сумме 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 9 383,57 руб., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты;

судебных расходов в размере 26 784,40 руб. в рамках исполнительного производства № 19703/19/61059-ИПот 22.05.2019.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о месте и времени слушания дела. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика СПИ ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения административного иска.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о месте и времени слушания дела.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований административного иска по следующим основаниям.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закон.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2)Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что 22.05.2019 года на основании решения Миллеровского районного суда Ростовской области от 14.03.2019 года выдан исполнительный лист серии ФС № 023628899 по делу № 2-229/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО6 КФХ ФИО5 сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 9383 рубля 57 копеек за период с 31.07.2018 г. по 14.03.2019 года с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, а также судебные расходы в сумме 26784 рубля 40 копеек.

22.05.2019 года на основании данного исполнительного листа судебным приставом – исполнителем ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 61059/19/230296-ИП, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия указанного постановления направлена в адрес должника.

Из справки № 1133 от 25.11.2022 года выданной нотариусом ФИО7 видно, что на основании поданного 22.06.2022 года ФИО1 заявления заведено наследственное дело № 41/2022 к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ его отца ФИО3 (л.д.9).

Из свидетельства о смерти серии <...> от 25.11.2022 года видно, что ФИО3 действительно умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

27.10.2022 года СПИ ФИО8 вынесено определение о приостановлении исполнительного производства № 56135/19/61059 –СД.(л.д.24-25).

10.06.2019 года СПИ отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО8 в отношении ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 16531, 76 рублей за неисполнение требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

В связи с чем, суд считает, что имеются основания для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 16531,76 рублей, взысканных на основании постановления СПИ отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО8 от 10.06.2019 года.

Поскольку произведенное взыскание с ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 200 000 руб.проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы неразрывно связаны с личностью умершего ФИО3 то суд считает возможным освободить его наследника ФИО1 от взыскания этих сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Отделению судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по РО, заинтересованное лицо ФИО5 об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить в полном объеме.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 16531 (шестнадцать тысяч пятьсот тридцать один) рубль 76 копеек, - неосновательного полученных денежных средств в сумме 200 000 руб., процентов за пользование денежными суммами 9 383,57 руб., с последующим начислением процентов, судебных расходов в сумме 26 784,40 руб. взысканного на основании постановления СПИ отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО8 от 10.06.2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Миллеровского районного суда

Ростовской области Е.П. Шевлюга

Решение в окончательной форме

изготовлено 20.01.2023 года.