Решение по делу № 2-4138/2025 от 14.10.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов.

УИД: 50RS0№-30

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Князевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ПРОКАТТРЕЙД» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОКАТТРЕЙД» обратилось с иском к ответчику ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 53 710 рублей 40 копеек, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 53 710 рублей 40 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 020 рублей 83 копеек, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 53 710 рублей 40 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходов по оплате экспертных услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 457 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №. Согласно определению № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный знак <***> – ФИО2. Страхователем и собственником транспортного средства Ford Transit, государственный регистрационный знак № является ФИО2. Гражданская ответственность истца на день ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису 0197359815. Гражданская ответственность ответчика на день ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису 0223317189. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 54 600 рублей. Однако указанной суммы не хватило для полного возмещения реального ущерба. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 108 310 рублей 40 копеек. Таким образом, разница между фактическим размером причинённого ущерба и выплаченным страховым возмещением составила: 53 710 рублей 40 копеек (108 310 руб. 40 коп. (размер ущерба) – 54 600 руб. (страховая выплата)), что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца ООО «ПРОКАТТРЕЙД» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, дело просил рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третьи лица ФИО8, САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 233, 234 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «ПРОКАТТРЕЙД», под управлением ФИО5 и транспортного средства Ford Transit, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО6

Согласно определению № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный знак № – ФИО2

Гражданская ответственность истца на день ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису 0197359815.

Гражданская ответственность ФИО2 на день ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ 0223317189.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 54 600 рублей.

В постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ВР88999 без учета износа деталей составляет 108 310 рублей 40 копеек.

Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется.

Ответчик надлежащим образом представленное заключение не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в размере 53 710 рублей 40 копеек исходя из расчета: 108 310 руб. 40 коп. (размер ущерба) – 54 600 руб. (страховая выплата).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 53 710 рублей 40 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 020 рублей 83 копеек и далее за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По смыслу приведенной правовой нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации наличие оснований для возмещения ФИО2 ущерба установлено настоящим решением суда, начисление процентов вытекает из его обязанности исполнить судебный акт с момента, когда он вступит в законную силу и станет для него обязательным, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Такие издержки истца, как расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, должны быть взысканы с ответчика, поскольку они были понесены истцом в связи с рассмотрением дела, а конкретно с требованием о возмещении ущерба, причиненного ДТП с учетом того, что документы, подтверждающие расходы, суду представлены.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию, сложность настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объем фактической работы, проведенной представителем, учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Требования истца удовлетворены частично (73,85%), в связи с чем расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требования: по уплате государственной пошлины в размере 2 954 руб., почтовые расходы в размере 337,49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПРОКАТТРЕЙД» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ООО «ПРОКАТТРЕЙД» (ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 53 710 рублей 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 954 рублей, почтовые расходы в размере 337,49 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, судебных расходов в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчика заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий судья Д.П. Князева

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.