УИД 39RS0001-01-2022-000491-22

Дело № 2-2067/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Стрыгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Анекс Туризм» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, с последующим уточнением, в обоснование которого указал, что 26 декабря 2019 г. заключил договор о реализации туристского продукта с ИП ФИО2 (Турагентство «Другие места»). Стоимость услуг составила 113 600 рублей, которые в полном объеме были внесены в кассу турагентства. В связи с невозможностью вылета, 25 сентября 2021 г. туроператору ООО «Анекс Туризм» было подано заявление на аннуляцию тура и возврате денежных средств. 14 января 2022 г. ИП ФИО2 была подана претензия о расторжении договора о реализации туристического продукта и возврате денежных средств в полном объеме. В ответ на претензию ИП ФИО2 сообщил, что организатором тура и лицом, получившим денежные средства является ООО «Анекс Туризм» и ответственность за качество и организацию тура полностью лежит на туроператоре. Вместе с тем, денежные средства не возвращены. В этой связи, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчиков проценты за неудовлетворение претензии о возврате денежных средств в размере трех процентов за каждый день просрочки за период с 15 января 2022 г. по 24 февраля 2022 г. в размере 113 600 рублей, а также по дату фактической выплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 4 900 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что денежные средства от ООО «Анекс Туризм» ему поступили 1 марта 2022 г. в размере 110 254,39 рублей и от ИП ФИО2 в размере 5 386,84 рубля.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит исковые требования к ИП ФИО2 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя и исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Туристский продукт согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» формируется туроператором.

При этом нормой ч. 2 ст. 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор.

Согласно ч. 5 ст. 9 указанного Федерального закона туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, и эта норма действует независимо от условий договора между турагентом и туроператором.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Судом установлено, что 26 декабря 2019 г. между ИП ФИО2 (Турагентство «Другие места») и истцом на основании заявки на бронирование был заключен договор поручения о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста.

Согласно договору с заказчиком по поручению истца был подобран и забронирован тур в Тунис, Хаммамет на период с 24 сентября 2020 г. по 5 октября 2020 г. на двух человек у туроператора ООО «Анекс Туризм».

ИП ФИО2 произвел бронирование тура и получил подтверждение от ООО «Анекс Туризм» путем сформирования заявки №.

Истец произвел оплату тура в полном объеме в размере 113 600 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 26 декабря 2019 г. № 87490.

ИП ФИО2, как турагент, произвел оплату тура туроператору по выставленному счету в размере 108 213,16 рублей, что следует из платежного поручения от 27 декабря 2019 г. № 23.

Турагент ИП ФИО2, действуя на основании договора заключенного с ООО «Анекс Туризм» забронировал туристский продукт по заявке № для туристов ФИО1 и Н.Е.Н..

В туристский продукт с 24 сентября 2020 г. по 5 октября 2020 г. вошли услуги: проживание в отеле с типом питания по системе AL, авиаперелет по направлению: Калининград-Энфида-Калининград, предоставление группового трансфера по направлению аэропорт-отель-аэропорт.

25 сентября 2021 г. истец отказался от равнозначного туристского продукта, просил осуществить возврат денежных средств в размере 113 600 рублей не позднее 31 декабря 2021 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Положение).

Пунктом 1 Положения устанавливаются особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма (далее - туроператор), либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором (далее - договор), включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта (далее - заказчик) уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 2 Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 г.

В силу пункта 3 Положения туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 г. равнозначного туристского продукта. Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

Пунктом 5 Положения предусмотрено, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Пункт 50 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Оказание туристских услуг обеспечивается туроператором, и он же несет ответственность за то, что такие услуги оказаны не были, независимо от того, кто именно их должен был оказать.

Турагент отвечает перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

С учетом анализа вышеуказанных норм закона, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком, на которого законом возложена обязанность по оказанию туристских услуг, в том числе возмещению денежных средств истцу, является туроператор ООО «Анекс Туризм», по поручению которого действовал ИП ФИО2, как турагент.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что туроператор должен был осуществить возврат удержанных средств истцу, не позднее 31 декабря 2021 г.

В ходе рассмотрения дела установлено, что платежным поручением от 1 марта 2022 г. № 007188 ООО «Анекс Туризм» возвратило денежные средства истцу по заявке № в размере 108 213,16 рублей за тур и процент неустойки в размере 2 041,23 рубля, а всего 110 254,39 рублей.

15 марта 2022 г. ИП ФИО2 возвращены ФИО1 денежные средства в размере 5 386,84 рубля, что подтверждается платежным поручением от 15 марта 2022 г. № 339.

Возврат ИП ФИО2 и ООО «Анекс Туризм» денежных средств истцом в ходе судебного заседания не оспаривался.

Таким образом, ответчики в полном объеме возвратили денежные средства истцу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за неудовлетворение туроператором и турагентом претензии о возврате денежных средств в размере трех процентов за каждый день просрочки за период с 15 января 2022 г. по 24 февраля 2022 г. в размере 113 600 рублей, проценты за пользование денежными средствами по дату фактической выплаты денежных средств.

Деятельность по реализации туристского продукта регламентируется Федеральным законом от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу статьи 10 указанного Федерального закона каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ от договора также предусмотрен положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В рассматриваемом случае данное право на отказ от договора было реализовано истцом путем предъявления соответствующего заявления в отсутствие намерения в будущем воспользоваться туристским продуктом.

С учетом данных обстоятельств, истец как заказчик был вправе получить, уплаченное по договору.

Денежные средства подлежали возврату туроператором не позднее 31 декабря 2021 г.

Обязательства по возврату денежных средств, уплаченных по договору, туроператором исполнены 1 марта 2022 г.

Вместе с тем, суд не может согласиться с мнением истца в части применения к возникшим правоотношениям положений статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 указанного Закона, поскольку положениями действующего законодательства не установлена ответственность туроператора за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащем исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору, а сам по себе факт направления турагенту и туроператору претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в установленный срок, не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим туристический продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что ссылка истца в исковом заявлении о взыскании неустойки на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, а именно на ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Учитывая, что истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, суд считает необходимым, определить норму материального права, предусматривающую ответственность за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 указанного выше Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073, туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

В рассматриваемом случае, истец вправе требовать от ответчика ООО «Анекс Туризм» уплаты процентов в соответствии с п. 8 Положения, начиная с 25 сентября 2021 г. по 1 марта 2022 г. (дата перечисления денежных средств).

Размер процентов за период с 25 сентября 2021 г. по 1 марта 2022 г. составит 2 107,93 рубля, исходя из следующего расчета:

- с 25.09.2021 г. по 1.03.2022 г. (дн.): 108 213,16 рублей x 1/365 x 4,50% х 158 (дней) = 2 107,93 рубля.

Учитывая, что ООО «Анекс Туризм» 1 марта 2022 г. перечислил истцу процент неустойки за период с 30 сентября 2021 г. по 1 марта 2022 г. в размере 2 041,23 рубля, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 66,70 (2 107,93 - 2 041,23) рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что со стороны туроператора ООО «Анекс Туризм» имеются нарушения прав истца, как потребителя, в части просрочки возврата денежных средств, то суд приходит к выводу, что с ООО «Анекс Туризм» должна быть взыскана в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 3 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, существа нарушения прав истца в качестве потребителя, степени и характера физических и нравственных страданий истца, требований разумности, добросовестности и справедливости.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Анекс Туризм» штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, по смыслу указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 533,35 рублей (50% от 3 066,70 рублей (66,70 рублей + 3 000 рублей).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей (66,70 рублей – исходя из требований имущественного характера + 300 рублей – исходя из требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Анекс Туризм» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 проценты за период с 25 сентября 2021 г. по 1 марта 2022 г. в размере 66,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 533,35 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2022 г.

Судья Н.В. Паршукова