Решение по делу № 2-1673/2022 от 27.02.2023 - о признании объектов капитального строительства самовольными постройками и их сносе, взыскании судебной неустойки.

Дело №2- 70/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Рябцевой А.И.

при секретаре Воронько А.Н.

с участием представителя истца по иску Администрации МО Туапсинский район по доверенности ФИО1

представителя ответчика ФИО2., действующего на основании доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации МО Туапсинский район к ФИО2 о признании объектов капитального строительства самовольными постройками и их сносе, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ :

Администрация МО Туапсинский район обратились в суд с иском к ФИО2 о признании объектов капитального строительства, с кадастровым номером № и с №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>Б, самовольными постройками и их сносе, взыскании судебной неустойки.

Исковое заявление мотивировано тем, что земельный участок, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>Б, относится к категории земель населённых пунктов, имеет вид разрешённого использования - для размещения жилых домов и объектов малого и среднего предпринимательства и принадлежит ответчику на праве собственности. На данном земельном участке зарегистрированы за ответчиком на праве собственности объект с кадастровым номером № общей площадью 1924,1 квм, этажностью 3, жилой дом с комнатами для сезонного проживания отдыхающих, и нежилое здание, площадью 256,6 кв. м., этажность 1, кадастровый номер №. По сведениям ГИСОГД МО Туапсинский район и Правил землепользования и застройки Тенгинского сельского поселения Туапсинского района, земельный участок ответчика расположен в границах населенного пункта, в территориальной зоне жилой курортной застройки Ж6. Проведённым 29 августа 2022 осмотром фактического использования земельного участка установлено, что спорные объекты капитального строительства подвергнуты реконструкции. В результате реконструкции объект с кадастровым номером № имеет этажность 4-6, примерной площадью застройки 900 квм, без соблюдения нормативного расстояния от границ земельного участка, с превышением коэффициента использования территории. Объект капитального строительства с кадастровым номером № реконструирован за счет обустройства эксплуатируемой кровли под автостоянку, и возведения надстройки. Вышеизложенное свидетельствует о реконструкции объектов с нарушением требований законодательства РФ и принятых в его исполнение нормативных правовых актов, в частности без разрешения на реконструкцию, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил и Правил землепользования и застройки Тенгинского сельского поселения Туапсинского района». Указанные объекты являются самовольной постройкой и подлежат сносу в соответствии со ст.222 ГК РФ, поскольку восстановить положение, существовавшее до нарушения норм закона возможно исключительно путём сноса самовольной постройки.

В судебном заседании представитель администрации МО Туапсинский район, действующая на основании доверенности ФИО1 исковые требования поддержала пояснив, что реконструкция спорных объектов произведена без полученного в установленном порядке разрешения на реконструкцию, нарушены Правила землепользования и застройки Тенгинского сельского поселения в части превышения этажности, превышения коэффициента застройки земельного участка. Полагает, что проведение реконструкции подтверждено заключением экспертизы, проведенной в рамках данного дела. Из материалов следует, что реконструкция нежилого здания была проведена после 2013 года, крыша имела другую форму, и кровельный материал. Однако, ответчиком кровля реконструирована, дополнительно уложена плита и эксплуатируется как автостоянка, что может привести к обрушению здания, так как изначально крыша не предусматривала такой нагрузки. Жилой дом с комнатами для сезонного проживания отдыхающих изменил этажность. Зарегистрировано здание 3 этажа, а в настоящее время имеется 5 этажей. Из заключения эксперта следует, что проведена реконструкция кровли, где обустроены комнаты для сезонного проживания. Поскольку привести оба объекта в первоначальное положение невозможно, то единственным способом восстановления нарушенного права является снос обоих объектов. Также считает, что по искам о сносе самовольной постройки, сроки исковой давности не применимы, и ходатайство представителя ответчика является необоснованным.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО3, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1503 квм, с видом разрешенного использования для размещения индивидуального жилого дома и объектов малого и среднего предпринимательства, по адресу <адрес>Б. 23 мая 2006 года ФИО2 выдано разрешение на строительство, и в этом же году указанный объект был построен, сдан в эксплуатацию. Согласно технической документации объект имеет следующие параметры: год постройки 2006, этажность 4, площадь 1924,1 квм. В настоящее время указанный объект имеет ту же площадь, этажность 5. Однако, никакой реконструкции объекта не проводилось. Указанное обстоятельство обусловлено тем, что ранее этажность исчислялась по другому, мансардный и цокольный этажи не указывались в правоустанавливающих документах. А по техническим характеристикам, здание изменениям не подвергалось. Второй объект, нежилое здание площадью 256,6 квм был построен в 2011 году, право собственности зарегистрировано на основании декларации. Указанный объект также не подвергался реконструкции. Крыша здания использовалась под стоянку автомобилей по той причине, что первый этаж, из-за географического расположения расположен внизу горы, и крыша здания является дворовой территорией общего пользования. Никогда на указанном объекте не был иной крыши. Кроме того, считает, что исковые требования заявлены администрацией за пределами срока исковой давности. Считает, что срок необходимо исчислять с момента государственной регистрации права собственности, либо с момента проведения проверочных мероприятий, которые администрацией на протяжении более 10 лет не проводила. Таким образом срок давности истек по одному объекту в 2009 году, а по второму в 2014 году. При этом просит учесть, что согласно заключения эксперта достоверно установлено, что оба здания не несут угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям:

На основании ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 263 ГК РФ, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Согласно статье 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные ЗК РФ, федеральными законами. В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В п. 22 и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1503 квм, с видом разрешенного использования для размещения индивидуального жилого дома и объектов малого и среднего предпринимательства, по адресу <адрес> земельном участке расположено здание с кадастровым номером №, общей площадью 1924,1 квм, с наименованием жилой дом с комнатами для сезонного проживания отдыхающих. Согласно копии свидетельства о праве собственности, выданного 09.11.2006, право собственности ответчика возникло на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №94 от 05.09.2006, и постановления администрации МО Туапсинский район №1285 от 19.09.2006 года. Согласно технической документации объект имеет следующие параметры: год постройки 2006, этажность 4, площадь 1924,1 квм. Согласно экспликации к поэтажным планам описано 5 этажей. Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при принятии данного решения исследовались соответствие здания проектной документации, заключение государственного строительного надзора, что свидетельствует о наличии общей этажности более трех этажей. При этом, в свидетельстве о праве собственности на здание этажность здания не указана. В разрешение на ввод здания в эксплуатацию этажность указана 3, площадь 1924.1 квм.

Учитывая, что согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37( в редакции от 04.09.2000, действующей на 2006 год) определялась общая площадь здания в том числе и площадь мансардного этажа, реконструкции спорного здания не проводилась, этажность не увеличивалась, в противном бы случае общая площадь здания была бы больше правовой.

Отсутствие реконструкции указанного здания подтверждается также заключением экспертов ООО «Бизнес-Партнер» №015-22 согласно выводов которой, реконструкция объекта с кадастровым номером 23:33:0702004:334 не производилась.

Доводы представителя администрации о наличии в описательной части сведений о проведенной реконструкции в период с 2007 по 2013 год, выразившейся в преобразование части кровли в комнаты отдыха, не привели ни к увеличению этажности, ни к изменению общей площади здания, что свидетельствует об учете указанной площади, при сдаче здания в эксплуатацию. В связи с чем суд не находит оснований для признания всего здания самовольной постройкой и его сносе.

Также суд считает необоснованными доводы представителя истца о невозможности иным способом устранить нарушенное право, поскольку здание не соответствует Правилам землепользования и застройки Тенгинского сельского поселения, в том числе в связи с превышением этажности.

Как следует из ст.222 ГК РФ не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Правила землепользования и застройки Тенгинского сельского поселения были приняты в 2014 году, а здание жилого дома с комнатами для сезонного проживания отдыхающих, возведено в 2006 году, в связи с чем требования, предьявляемые к строительству в настоящее время, не были не только неизвестны ответчику, но не были установлены органом местного самоуправления.

Также суд считает не имеется оснований для удовлетворения требований в части сноса нежилого здания, с кадастровым номером №, площадью 256,6 квм, возведенного в 2011 году, право собственности на которое зарегистрировано на основании декларации 07.06.2011.

Основанием для признания указанного объекта самовольной постройкой истцом указано на проведение его реконструкции. Однако, в нарушении ст.56 ГПК РФ доказательств указанному обстоятельству истцом не представлено.

Согласно заключения экспертов данное здание также не подвергалось реконструкции, угрозу жизни и здоровью граждан не несет. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Более того, обосновывая исковые требования представитель истца ссылается на то, что кровля нежилого здания используется под автомобильную стоянку. В подтверждение доводов, представлен фотоматериал. Между тем, доводы об обрушении, здания, угрозе жизни или здоровью граждан не доказаны, а напротив опровергаются заключением эксперта.

Суд также считает, в данном случае истцом заявлены требовании не соразмерные выявленному нарушению, и которые подлежат защите иным путем, в том числе путем запрета деятельности. Неверный способ защиты нарушенного права является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, оценивая заключение экспертов, суд находит его достоверным, поскольку оно соответствует требованиям ст. 67 ГГ1К РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена, экспертом, имеющим высшее образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта являются полными, мотивированными, ответы на поставленные вопросы последовательны и обоснованны, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора и согласуется с представленными письменными доказательствами по делу. По мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы является допустимым письменным доказательствам, поскольку не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают, доказательств, что эксперт, проводивший исследование заинтересован в исходе дела не представлено. Таким образом, не доверять выводам судебной экспертизы, положений в основу судебного акта, у судебной коллегии нет никаких оснований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит также из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании достоверно установлено, что истцу было известно о жилом доме, расположенном на земельном участке, по адресу: <адрес>, с момента ввода объекта в эксплуатацию, то есть с 2006 года. А о наличие хозблока с 2011 года, с момента государственной регистрации права. Исковое заявление МО Туапсинский район к ФИО2 о признании объектов недвижимости самовольной постройкой и их сносе поступило в Туапсинский районный суд 27 октября2022 года, то есть по истечении 16 и 11 лет соответственно по обоим объектам.

Доводы о том, что срок исковой давности не применяется к искам о сносе самовольной постройки, суд считает не обоснованным.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям регулируемым ст.222 ГК РФ не исключена, но ограничена условием: исковая давность не применяется в случае предьявления требований о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан и на требование о сносе постройки, созданной на участке истца без его согласия.

Судом установлено, что спорные объекты, принадлежащие в настоящее время ответчику, расположены на его земельном участке, угрозу жизни и здоровью не создают. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, на исковые требования администрации МО Туапсинский район к ФИО2, распространяется исковая давность, и как следствие последствия пропуска исковой давности.

На уважительность причин пропуска срока исковой давности администрация МО Туапсинский район не ссылалась, доказательств их наличия не представил, восстановить срок исковой давности не просила.

При этом, администрации муниципального образования в силу наделения контрольными полномочиями в отношении использования по назначению земельных участков и градостроительной деятельности на территории муниципального образования, имела возможность в пределах своих полномочий получить сведения как о государственной регистрации права, так и о выявлении нарушений, чего сделано своевременно не было.

Поскольку судом не установлены основания для сноса спорных объектов, соответственно не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании судебной неустойки, поскольку они являются производными от требований о сносе.

В связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации МО Туапсинский район (ИНН №) к ФИО2 (СНИЛС №) о признании объектов самовольными постройками и их сносе, отказать как необоснованным и в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: Рябцева А.И.