Дело №2-338/2025
УИД: 42RS0006-01-2025-000228-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,
при секретаре Мальцевой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
06 ноября 2025 года
дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО УК «Жилищный трест Кировского района» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителей, требования мотивированы следующим.
Истцы являются собственниками квартиры, расположенной по <адрес>. Указанная квартира расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома. ООО УК «Жилищный трест Кировского района» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, по <адрес>
В ДД.ММ.ГГГГ подпольное пространство многоквартирного дома было затоплено канализационными стоками, в результате чего в общедомовом подъезде жома образовались следы плесени, произошло разрушение пола, намокание стен, появилась сырость и запах влажности. В принадлежащей истцам квартире в результате затопления канализационными стоками появилось пригибание и разрушение полового покрытия.
Согласно акту обследования принадлежащей истцам квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра квартиры, визуального осмотра полового покрытия при входе в комнатное помещение (зал) имеется пригибание полового покрытия. Половое покрытие застелено линолеумом. Для определения т выявления причины собственнику необходимо предоставить доступ, убрать линолеум и вскрыть половое покрытие по необходимости. В данном доме отсутствует подвальное помещение и доступ в цокольную часть здания. Для определения и выявления причины прогибания полового покрытия собственнику требуется предоставить доступ, убрать линолеум и вскрыть половое покрытие по необходимости.
ДД.ММ.ГГГГ истцам выдано предписание, согласно которого, истцам необходимо предоставить ответчику доступ не позднее ДД.ММ.ГГГГ к инженерным коммуникациям для устранения аварийной ситуации, в кухонной зоне убрать мебель, убрать линолеум и плинтус. До вскрытия дощатого пола и ликвидировать аварийную ситуацию.
ДД.ММ.ГГГГ истцы предоставили ответчику доступ к инженерным коммуникациям, управляющей компанией были зафиксированы увлажненность досок, поражение черной плесенью, влажные разводы на древесине, разрушение досок, сильный запах влажности, протечка канализационной трубы. Под деревянным полом проходят трубы отопления, в связи с аварийной ситуацией половое покрытие стало проваливаться, появился запах, произошло поражение черной плесенью, появились влажные разводы деревянных плашек и на линолеуме.
В результате аварийной ситуации истцам был причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению №***, проведенному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 143846,36 руб.
Истцы обращались с претензией к ответчику, предлагая возместить причиненный истцам ущерб. От ответчика поступил ответ, согласно которому УК не отказывается возместить истцам причиненный ущерб, для урегулирования спора было предложено заключить мировое соглашение, согласно которому ответчик готов выплатить 20000,00 руб.
Истцы указывают, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере половины суммы, присужденной судом, а также причинен моральный вред, который выразился в претерпевании истцами неудобств в связи с ремонтом квартиры, размер которого они оценивают в 150000,00 руб.
Истцы просят взыскать с ООО УК «Жилищный трест Кировского района» причиненный ущерб в размере 143846,36 руб. – стоимость восстановительного ремонта; 10000,00 руб. – расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда в размере 150000,00 руб., а также штраф в размере половины стоимости взысканной в пользу истцов.
В последующем истцы уточнили требования, в соответствии с которыми просили взыскать с ООО УК «Жилищный трест Кировского района» сумму причиненного ущерба в размере 291284,96 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 10000.00 руб. расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда в размере 150000,00 руб., а также штраф в размере половины стоимости взысканной в пользу истцов/т.1 л.д.200/.
В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3, не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело с участием их представителя.
В судебном заседании представитель истцов ФИО4, действующая на основании ордера, поддержала заявленные требования с учетом уточнений.
В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Жилищный трест Кировского района» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признавала.
В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «РЭУ-22» не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав представителя истцов ФИО4, представителя ответчика ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как следует из п. п. 1, 4, 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу пп. "е" п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является техническое состояние внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования, соответствующее установленным требованиям и готовое для предоставления коммунальных услуг.
Согласно п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.
Как установлено пп.пп. "а", "в" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
В соответствии с п. 104 Правил предоставления коммунальных услуг при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.
Из пп. "а" п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг следует, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.
В соответствии с п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг с исполнителя, допустившего нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества, потребитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей". Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 7).
В силу положений п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего; имущества, в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 14.09.2024) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши.
В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли за каждой, принадлежит жилое помещение, расположенное по <адрес>/т.1 л.д.11/.
В судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось, что ООО УК «Жилищный трест Кировского района» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, по <адрес>
Согласно справки ООО «РЭУ-22», ФИО2, ФИО3 зарегистрированы по <адрес>/т.1 л.д.12/.
Из текста искового заявления следует, что в ДД.ММ.ГГГГ подпольное пространство многоквартирного дома было затоплено канализационными стоками, в результате чего в общедомовом подъезде жома образовались следы плесени, произошло разрушение пола, намокание стен, появилась сырость и запах влажности. В принадлежащей истцам квартире в результате затопления канализационными стоками появилось пригибание и разрушение полового покрытия.
Согласно акту обследования принадлежащей истцам квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра квартиры, визуального осмотра полового покрытия при входе в комнатное помещение (зал) имеется пригибание полового покрытия. Половое покрытие застелено линолеумом. Для определения т выявления причины собственнику необходимо предоставить доступ, убрать линолеум и вскрыть половое покрытие по необходимости. В данном доме отсутствует подвальное помещение и доступ в цокольную часть здания. Для определения и выявления причины прогибания полового покрытия собственнику требуется предоставить доступ, убрать линолеум и вскрыть половое покрытие по необходимости/т.1 л.д.18/.
ДД.ММ.ГГГГ истцам выдано предписание, согласно которого, истцам необходимо предоставить ответчику доступ не позднее ДД.ММ.ГГГГ к инженерным коммуникациям для устранения аварийной ситуации, в кухонной зоне убрать мебель, убрать линолеум и плинтус. До вскрытия дощатого пола и ликвидировать аварийную ситуацию/т.1 л.д.17/.
В результате аварийной ситуации истцам был причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению №*** проведенному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 143846,36 руб./т.1 л.д.19-42/.
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили возместить истцам ущерб в добровольном порядке/т.1 л.д.13-15/.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЭУ-22» представило ответ на претензию, из текста которой следовало, что управляющая компания не отказывается возместить причиненный ущерб по восстановительному ремонту жилого помещения по <адрес> Для урегулирования спора о досудебном порядке предложено заключить мировое соглашение/т.1 л.д.16/.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО5 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение экспертов поставить следующие вопросы: имеется ли причинно-следственная связь между повреждением канализационного лежака на кухне произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. по акту от ДД.ММ.ГГГГ и проведенным ремонтом в зале и коридоре в квартире по <адрес>. Исходя из ответа на первый вопрос, определить размер причиненного ущерба в квартире по <адрес>/л.д.104/.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Имеется ли причинно-следственная связь между повреждением канализационного лежака на кухне, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по акту ДД.ММ.ГГГГ и проведенным ремонтом в зале и в коридоре в квартире по <адрес> При наличии причинно-следственной связи между повреждением канализационного лежака на кухне, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ., указанного в первом вопросе, какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по <адрес>?/т.1 л.д.109-111/.
Заключение эксперта №*** содержит следующие выводы: В ходе экспертного исследования обнаружена причинно-следственная связь между повреждением канализационного лежака на кузне, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ (при обстоятельствах, указанных в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ.) и проведенным ремонтом в комнате (зале) и коридоре квартиры <адрес>. Согласно расчету №***, сметная стоимость на ремонтно-восстановительные работы в квартире <адрес> из-за повреждения канализационного лежака на кухне произошедшим ДД.ММ.ГГГГ (с учетом стоимости строительных материалов по чекам, накладным и другим предоставленным истцом ФИО2 документам) составляет 291284,96 руб., в том числе НДС 20%/т.1 л.д.115-174/.
Заключение судебной экспертизы <данные изъяты> №*** является полным и мотивированным, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, его ответы на поставленный судом вопрос последователен и обоснован, в связи с чем суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Кроме того, указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований; сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, оснований не доверять которым у суда не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> представлены письменные пояснения эксперта, на возражения представителя ответчика/т.2 л.д.11-14/, в которых указано следующее. Изучение наклона пола не потребовалось, поскольку на стр.6 в Заключении эксперта указано, что: из-за повреждения системы канализационного лежака на кухне произошло затопление подпольного пространства под исследуемой квартирой. На странице 6 заключения эксперта определен механизм поступления вод при котором: канализационные воды из подпольного пространства под кухней проникли через отверстие в месте прокладки коммуникаций в подпольное пространство коридора. В представленных на экспертизу материалах дела №*** содержатся сведения, подтверждающие затопление подпольного пространства через отверстие (в стене в месте прокладки коммуникаций) из кухни в зал и коридор. Кроме того, данные недостатки подпольного пространства и отверстия в месте прокладок инженерных коммуникаций зафиксированы на видео. Из информации скрин-шота следует, что затопление происходило с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ именно этот промежуток времени взят для определения плесени на полу. В ходе судебной экспертизы было установлено наличие плесени. В ходе исследования установлено, что плесень на досках образовалась в следствие парения поврежденного лежака канализации. Продухи со стороны входов в жилой дом отсутствуют, также нет следов заделки продухов в стенах под окнами на объекте исследования. Из фото и видео материалов было определено, что полы на кухне, в зале и коридоре повреждены по всей площади. Замена всего пола определена из степени повреждений и количества досок по всей площади указанных помещений. На странице 9 Заключения эксперта указано, что в санузле из-за затопления заменены стеновые панели ПВХ, также выполнена зашивка вертикальных и горизонтальных труб частично гипсокартонном и пластиковыми панелями по металлокаркасу. Повреждения панелей ПВХ определено по видео с флеш-накопителя из материалов гражданского дела. Кроме того, на момент осмотра панели были заменены, что подтверждается копией кассового чека №*** от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому экспертом в ведомости и смете предусмотрена их замена. Раздел №2 с позиции с №59-86 на общую сумму 54917,82 руб. на весь санузел, из них панели ПВХ с работой поз. 59 демонтаж – 6359,29 руб., монтаж поз. 61 – 8778,56 руб., сами панели поз. 62 – 32324,94 руб. без учета НДС. В ходе осмотра выполнена сверка фактуры и рисунка обоев из чеков с наклеенными в помещениях. Поэтому материал изготовления обоев не вызывает сомнений. Снятие уголков ПВХ вокруг кна требуется для замены обоев, однако хрупкость и приклейка материала не позволит снять их без повреждений, поэтому требуется их замена. В результате осмотра установлено, что плинтус в зале заменен из-за большого количества плесени на полу и стенах. Замена порожков выполнена в связи с их повреждением и наличием плесени пола. В ходе осмотра также установлено, что выполнена замена порогов, что подтверждается чеками. На момент осмотра выполнена замена ДСП на ОСП, материалы которых –ОСП (ориентированно-стружечная плита) и ДСП (древесно-стружечная плита) идентичны по свойствам для укладки пола. Замена наличников и доборов подтверждена чеками/т.2 л.д.11-14/.
Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется.
Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимое высшее техническое образование и стаж работы позволяющие выполнить назначенную судом строительно-техническую экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд возлагает обязанность по возмещению имущественного вреда от затопления на управляющую компанию ООО УК «Жилищный трест Кировского района» как на лицо, ответственное за содержание общего имущества многоквартирного дома.
При рассмотрении дела, установлено, что причиной залива квартиры истца явилось повреждение канализационного лежака на кухне, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. (приобстоятельствах, указанных в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ и проведенным ремонтом в комнате (зале) и коридоре квартиры <адрес>, а именно в границах обслуживания ООО УК «Жилищный трест Кировского района».
Подвальное помещение и находящееся в нем инженерно-техническое оборудование многоквартирного дома, предназначенное для обслуживания всех помещений в многоквартирном доме, относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку обслуживает более одного жилого помещения, следовательно, находится в зоне ответственности управляющей организации.
Доказательств выполнения компанию ООО УК «Жилищный трест Кировского района» своих обязанностей по надлежащему содержанию инженерных коммуникаций, строительных конструкций многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного (горячего) водоснабжения, в частности, отсутствия своей вины в причинении материального ущерба истцу, ответчиком ООО УК «Жилищный трест Кировского района».
В материалы дела не представлено, при том, что такая обязанность, по смыслу правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и требований статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, лежит на ответчике.
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.
Учитывая заявленные истцом требования с учетом уточнений, с ответчика в пользу истцов подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта в размере 291284,96 руб./2=145642,48 руб. в пользу каждого из истцов, исходя из размера доли в праве общей долевой собственности.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного выше Закона граждане, являющиеся собственниками или нанимателями помещений в многоквартирном доме либо проживающие в них, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Оценив обстоятельства причинения истцам морального вреда и действия ответчика, характер переживаний, перенесенных истцами, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере по 5000,00 руб. в пользу каждого из истцов.
Указанная сумма, по мнению суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Наряду с изложенным, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, определенном как 50 процентов от суммы взысканных с ответчика денежных средств, что составляет 75321,24 руб. в пользу каждого из истцов (145642,48 руб. +5000,00 руб./2).
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Определяя размер штрафа в размере 75321,24,00 руб., в пользу каждого из истцов, по мнению суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела, истцом ФИО2 понесены расходы по оплате расходов по подготовке экспертного заключения №***, что подтверждается актом оказанных услуг №*** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000,00 руб./т.1 л.д.43-45/.
Заявленные судебные расходы истца ФИО2 в размере 10000,00 руб. были необходимы для обоснования заявленных требований и подлежат включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статей 94, 98 ГПК РФ.
Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку виновные действия ответчика повлекли причинение ущерба и необходимость расходов истца для восстановления нарушенного права – оплаты стоимости экспертного заключения и определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом конкретных обстоятельств дела и положений ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Кемерово в размере 29738,55 руб., от уплаты, которой истец освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 ФИО3 к ООО УК «Жилищный трест Кировского района» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Жилищный трест Кировского района» ИНН/КПП <***>/420501001 в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ урож. <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №***) сумму материального ущерба в размере 145642,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 75321,24 руб., а всего 225963,72 руб.
Взыскать с ООО УК «Жилищный трест Кировского района» ИНН/КПП <***>/420501001 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ урож. <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №***) сумму материального ущерба в размере 145642,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 75321,24 руб., расходы по проведению оценки в размере 10000,00 руб., а всего 235963,72 руб.
Взыскать с ООО УК «Жилищный трест Кировского района» ИНН/КПП <***>/420501001 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29738,55 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.
Мотивированное решение суда составлено 18.11.2025г.
Председательствующий:/подпись/
Копия верна
Судья: И.Ю. Куртобашева