УИД 12RS0003-02-2025-003625-14 Дело № 2-4007/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Йошкар-Ола 12 декабря 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Вичужаниной Н.Ф.,
при секретаре судебного заседания Петуховой А.А.,
с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 418 900 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного вследствие некачественных работ (услуг), неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 125 670 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя из расчета 3 %, начиная с 1 июля 2025 года по фактический день оплаты, штраф размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 546 руб. 04 коп.
В обоснование иска указано, что в собственности истца находится автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный номер <номер>, VIN: <номер>, <дата> года выпуска, который приобретен по договору купли-продажи <дата>. В связи с технической неисправностью автомобиля для оказания ремонтных работ <дата> истец обратился в автосервис «Авто-К3-сервис», который принадлежит ИП ФИО4 В период с <дата> по <дата> в автосервисе «Авто-К3-сервис» проводились ремонтные работы двигателя автомобиля истца. В данный период времени истец за свой счет приобретал все необходимые запасные части для ремонта автомобиля, которые ему говорил приобрести мастер по ремонту мастерской. <дата> за выполнение ремонтных работ истцом была внесена частичная оплата в размере 15000 руб. После проведения ремонтных работ (ремонта двигателя) автомобиль не завелся, и <дата> истец был вынужден на эвакуаторе увезти его в Автоцентр Марий Эл на диагностику с целью определения причины невозможности запуска двигателя. <дата> с Автоцентра Марий Эл также на эвакуаторе истец доставил автомобиль в ООО «Авто-5». В ООО «Авто-5» с привлечением эксперта-оценщика ФИО5 производилось снятие двигателя, и установлены причины неисправности двигателя внутреннего сгорания. В соответствии с заключением эксперта <номер> от <дата>, в ходе проведенных <дата> и <дата> осмотров транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный номер <номер>, установлен факт нарушения технологии ремонта и замены деталей газораспределительного механизма двигателя внутреннего сгорания исследуемого транспортного средства, приведший к причине невозможности запуска двигателя. Неверно установлены (перепутаны местами) гидромуфты газораспределительного механизма ДВС. Также зафиксирован факт выброса масла ДВС во впускной коллектор. Отсутствует хон рабочих поверхностей цилиндров ДВС. Имеются задиры рабочих поверхностей цилиндров ДВС, возникших в результате неправильной установки элементов поршневой группы ДВС. Зафиксирован факт недостаточного перекрытия клапанами газо-воздушной смеси рабочих цилиндров ДВС. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных неисправностей двигателя внутреннего сгорания транспортного средства по состоянию на дату оценки составляет 403 900 руб. В последующем ремонт двигателя произведен в сторонней организации. Истцом понесены расходы на услуги эксперта-оценщика ФИО5, на диагностику ДВС (чтение кодов ошибок), демонтаж двигателя и проверку меток ГРМ, выполненных ООО «Авто-5» в общей сумме 59650 руб. <дата> в адрес ответчика направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате оказания некачественных услуг по ремонту автомобиля, которая была получена им <дата>. Однако ответ на претензию не поступил. Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В возражениях на исковое заявление ИП ФИО4 полагает, что истец, понеся расходы на ремонт своего транспортного средства, требует с ответчика компенсировать данные расходы, необоснованно указывая их как убытки. Истец не представил доказательств того, что действиями ответчика ему были причинены убытки, то есть расходы, которые истец понес или должен будет понести исключительно по приведению автомобиля в то состояние, в котором он находился на момент обращения к ответчику с ремонтом. Изначально истец обратился к ответчику за диагностикой двигателя транспортного средства с жалобой на увеличенный расход масла в двигателе на угар, автомобиль плохо заводился, и практически не было тяги двигателя - потеря мощности. В ходе эндоскопического исследования двигателя зондом было установлено наличие неисправности двигателя как минимум в виде прогара одного из клапанов. Двигатель уже был неисправен и требовал ремонта. Истец поручил ответчику выполнить лишь работы, связанные с выявленной неисправностью: замена поршневых колец, ремонт ГБЦ: замена прогоревших клапанов, притирка клапанов, а не выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту двигателя. По указанию истца был снят двигатель автомобиля, стоимость данных работ составила 15000 руб. Ответчиком были проведены работы по замене колец поршневых, вкладышей шатунных, комплект ГРМ (цепь с натяжителем и фазорегулятор). После выполнения ответчиком вышеуказанных работ, после установки двигателя на автомобиль запустить его не получалось. Ответчиком было произведено сканирование автомобиля сканером, которое показало, что несколько электронных датчиков не работают (коленчатого вала, распределительного вала и др.). Ответчиком ни один датчик не менялся, все датчики были поставлены старые, то есть те, которые были в автомобиле. Довод истца о причине образования задиров рабочих поверхностей ДВС вследствие виновных действий ответчик ошибочен и предъявлен неправомерно. Металл, из которого изготавливаются рабочие поверхности цилиндров ДВС, имеет особенные характеристики по прочности, ввиду чего задиры образуются только в результате работы двигателя, тогда как двигатель не завелся, и автомобиль был увезен на эвакуаторе. Отсутствие хона рабочих поверхностей свидетельствует о значительном пробеге автомобиля и износе двигателя.
После проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в возмещение убытков вследствие некачественных работ (услуг) в размере 91228 руб., уплаченную стоимость некачественно выполненных услуг в размере 15000 руб. в качестве возврата оплаты за некачественно выполненные услуги, неустойку за период с 21 июня 2025 года по 5 декабря 2025 года в размере 91228 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 546 руб. 04 коп.
В обоснование уточненных требований истцом указано, что при проведении мероприятий по выявлению обстоятельств, ставших причиной неработоспособности двигателя (после 16 апреля 2025 года) истцом были реально понесены расходы, связанные с диагностикой и правильной установкой фазорегуляторов двигателя: определение невозможности запуска двигателя в размере 6800 руб., диагностика ДВС (чтение кодов ошибок), демонтаж двигателя, проверка меток ГРМ общей стоимостью, с учетом расходных материалов, в размере 59650 руб. Также при выполнении ответчиком некачественно выполненных работ были повреждены приобретенные истцом запасные части и расходные материалы общей стоимостью 20778 руб. Истцом понесены расходы на эвакуатор в размере 4000 руб.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, его представитель ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержала.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании представил письменное признание иска в части взыскания убытков в размере 59650 руб. (диагностика ДВС (чтение кодов ошибок), демонтаж двигателя, проверка меток ГРМ, расходные материалы); взыскания убытков по приобретению истцом новых запчастей и материалов в размере 20778 руб.; расходов на эвакуатор в размере 2000 руб. (по договору от <дата>); взыскания неустойки, просят снизить размер неустойки до 20000 руб.; взыскания штрафа, просят снизить размер штрафа до разумных пределов на усмотрение суда; взыскания компенсации морального вреда, просят снизить размер компенсации морального вреда до 1000 руб.; взыскания судебных расходов на представителя за составление искового заявления в размере 15000 руб. с учетом пропорциональности удовлетворенных требований; взыскания судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб. с учетом пропорциональности удовлетворенных требований; взыскания почтовых расходов. В остальной части требований: о взыскании убытков в размере 6800 руб. по определению невозможности запуска двигателя, расходов на эвакуатор в размере 2000 руб. по договору от <дата>, уплаченной стоимости услуг в размере 15000 руб. требования не признают и просят в их удовлетворении отказать. Последствия признания иска разъяснены и понятны.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный номер <номер>, VIN: <номер>, <дата> года выпуска.
В связи с технической неисправностью автомобиля для оказания ремонтных работ <дата> истец обратился в автосервис «Авто-К3-сервис», который принадлежит ИП ФИО4
В период с <дата> по <дата> в автосервисе «Авто-К3-сервис» проводились ремонтные работы двигателя автомобиля истца.
В данный период времени истец за свой счет приобретал все необходимые запасные части для ремонта автомобиля, что подтверждается накладными.
<дата> за выполнение ремонтных работ истцом была внесена оплата в размере 15000 руб. (л.д. 13).
После проведения ремонтных работ с двигателем автомобиль не завелся.
<дата> истец на эвакуаторе увез автомобиль в Автоцентр Марий Эл, расположенный на <адрес>, на диагностику с целью определения причины невозможности запуска двигателя. Стоимость услуг эвакуатора составила 2000 руб. (л.д. 96-99 т.3).
В Автоцентре Марий Эл автомобиль находился в период с 16 по <дата>, было указано на необходимость демонтажа и дефектовки двигателя. Стоимость работ по определению невозможности запуска двигателя составила 6800 руб., что подтверждается заказ-нарядом от <дата> и кассовым чеком (л.д.156-157 т.1).
<дата> автомобиль увезен на эвакуаторе из Автоцентра Марий Эл в ООО «Авто-5» по адресу: <адрес>, для проведения ремонтных работ. Стоимость услуг эвакуатора составила 2000 руб. (л.д. 100-103 т.3).
В ООО «Авто-5» истцом понесены расходы по диагностике ДВС (чтение кодов ошибок), демонтажу двигателя, проверке меток ГРМ общей стоимостью, с учетом расходных материалов, в размере 59650 руб. (л.д. 52-53 т. 1).
Истцом понесены расходы на услуги эксперта-оценщика ФИО5 в размере 12000 руб. (л.д. 51 т.1).
В соответствии с заключением эксперта ФИО5 <номер> от <дата>, в ходе проведенных <дата> и <дата> осмотров транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG государственный регистрационный номер <номер>, установлен факт нарушения технологии ремонта и замены деталей газораспределительного механизма двигателя внутреннего сгорания исследуемого транспортного средства, приведший к причине невозможности запуска двигателя. Неверно установлены (перепутаны местами) гидромуфты газораспределительного механизма ДВС. Также зафиксирован факт выброса масла ДВС во впускной коллектор. Отсутствует хон рабочих поверхностей цилиндров ДВС. Имеются задиры рабочих поверхностей цилиндров ДВС, возникших в результате неправильной установки элементов поршневой группы ДВС. Имеются задиры рабочих поверхностей поршневой группы ДВС. Зафиксирован факт недостаточного перекрытия клапанами газо-воздушной смеси рабочих цилиндров ДВС. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных неисправностей двигателя внутреннего сгорания транспортного средства по состоянию на дату оценки (<дата>) составляет 403 900 руб.
<дата> в адрес ответчика направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате оказания некачественных услуг по ремонту автомобиля, которая была получена ИП ФИО4 <дата>.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика в связи с возникновением спора относительно качества ремонта и причин возникновения дефектов двигателя судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро Независимых Экспертиз».
Согласно выводам заключения экспертов <номер> от <дата> ремонтные работы, выполненные в автосервисе «Авто-К3-сервис» (ИП ФИО4) носили частичный характер и не соответствовали требованиям технологии восстановления двигателя. Не выполнены обязательные измерения и контрольные операции при дефектовке и сборке ЦПГ. Неправильная установка фазорегуляторов привела к рассогласованию фаз и невозможности запуска двигателя. Причины износа цилиндров и поршней имели эксплуатационный характер, однако в ходе ремонта не были устранены.
Качество ремонтных работ, выполненных ответчиком, не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду работ. Ремонт двигателя произведён с нарушением технологических инструкций и методик контроля, что подтверждается как результатами последующего ремонта, так и заключением эксперта <номер> от <дата>
Ответчик, выполняя диагностику и частичный ремонт двигателя, не установил фактическую степень износа цилиндро-поршневой группы (ЦПГ) и ограничился заменой поршневых колец номинального размера без проведения измерений геометрии цилиндров и проверки компрессии. Такое вмешательство не обеспечило восстановление работоспособности двигателя и было выполнено без надлежащей диагностики.Кроме того, при сборке газораспределительного механизма допущено нарушение правил установки фазорегуляторов (фазовращателей) распределительных валов, что привело к смещению фаз газораспределения и невозможности запуска двигателя после ремонта. Вместе с тем невыявление износа ЦПГ и отсутствие капитального ремонта не могут рассматриваться как некачественное выполнение работ, поскольку капитальный ремонт двигателя ответчиком не выполнялся.
Стоимость устранения последствий нарушения правил установки фазорегуляторов (фазовращателей) распределительных валов (с учетом износа): 29121 руб. Стоимость устранения последствий нарушения правил установки фазорегуляторов (фазовращателей) распределительных валов (без учета износа): 31222 руб.
Задиры рабочих поверхностей цилиндров не могли образоваться вследствие неправильной установки элементов поршневой группы в условиях, когда двигатель ответчиком не запускался. Полноценные прихваты, сопровождающиеся синеватым цветом поверхности и задиром по всей высоте хода поршня, характерны для режима сгорания смеси и нагрева – т.е. при запуске и работе двигателя. Данные неисправности имеют эксплуатационный (деградационный) характер, связанный с длительной эксплуатацией автомобиля и естественным износом деталей, а не с последствиями проведённого частичного ремонта
Прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением дефектов имеется в части: недостаточного перекрывания клапанами газо-воздушной смеси; выброса масла во впускной коллектор.
Связь между выполненными работами и дефектами в виде задиров рабочих поверхностей цилиндров и уничтожения хонинговочного слоя не установлена, поскольку указанные повреждения формируются в процессе длительной работы двигателя под нагрузкой либо при грубых нарушениях технологии ремонта, а не при кратковременных прокрутках стартером без запуска. Износ цилиндро-поршневой группы (ЦПГ) носит эксплуатационный (деградационный) характер и обусловлен длительной работой двигателя, а не последствиями проведённого ремонта.
Работы, указанные в заключении эксперта <номер> от <дата>, частично относятся к устранению недостатков, допущенных при ремонте двигателя ответчиком, – в части восстановления правильной установки фазорегуляторов и устранения последствий их неправильного монтажа. Основной объём работ (гильзовка, замена поршней, расточка) является капитальным ремонтом и ответчиком во время проведения ремонтных работ не производился.
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
По смыслу статьи 39, части 3 статьи 173, части 4 статьи 198 ГПК РФ признание иска является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований в том случае, если выполнено надлежащим ответчиком, соответствует закону и не нарушает права иных лиц.
На основании части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Ответчиком признаны требования в части взыскания убытков в размере 59650 руб. (диагностика ДВС (чтение кодов ошибок), демонтаж двигателя, проверка меток ГРМ, расходные материалы); взыскания убытков по приобретению истцом новых запчастей и материалов в размере 20778 руб.; расходов на эвакуатор в размере 2000 руб. (по договору от <дата>).
Признание иска ответчиком соответствует закону и не нарушает права иных лиц, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
В ходе разбирательства дела установлено, что при сборке газораспределительного механизма допущено нарушение правил установки фазорегуляторов (фазовращателей) распределительных валов, что привело к смещению фаз газораспределения и невозможности запуска двигателя после ремонта. Стоимость работ по определению невозможности запуска двигателя составила 6800 руб. Данные расходы также подлежат возмещению ответчиком в качестве убытков.
<дата> истец на эвакуаторе увез автомобиль в Автоцентр Марий Эл, расположенный на <адрес>, на диагностику с целью определения причины невозможности запуска двигателя. Стоимость услуг эвакуатора составила 2000 руб. Поскольку невозможность запуска двигателя привела к необходимости вызова эвакуатора, данные расходы также подлежат возмещению ответчиком в качестве убытков.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 91 228 руб. в возмещение убытков вследствие некачественных работ (услуг) (59650 руб. +20778 руб. + 6800 руб. + 4000 руб.).
<дата> за выполнение ремонтных работ истцом ответчику была внесена оплата в размере 15000 руб. В квитанции конкретные виды ремонтных работ не указаны. Заказ-наряд сторонами не подписывался.
В отсутствие доказательств обратного, поскольку экспертизой определено, что качество ремонтных работ, выполненных ответчиком, не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду работ, ремонт двигателя произведен с нарушением технологических инструкций и методик контроля, уплаченная стоимость некачественно выполненных услуг в размере 15 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Сам факт установления того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для возмещения морального вреда.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, установленные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (абзац первый).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац четвертый).
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21 июня 2025 года по 5 декабря 2025 года в размере 91228 руб.
Исходя из анализа обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, результатов судебной экспертизы) с учетом положений статьи 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить размер неустойки за период с 21 июня 2025 года по 5 декабря 2025 года до 20000 руб. При этом указанный размер неустойки превышает двукратный размер неустойки, рассчитанной по ст. 395 ГК РФ.
Кроме того, на основании положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» составит 65614 руб. (91228 руб.+ 15000 руб. + 20000 руб. + 5000 руб.) х 50%).
Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Следовательно, при определении размера штрафа возможно применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая степень нарушения прав истца, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до 15000 руб. Данная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера штрафных санкций.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в связи с разрешением данного спора понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в размере 15000 руб. за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией <номер> от <дата>.
Учитывая объем совершенных представителем действий, ценность защищенного блага, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию гражданского дела, его сложность, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 15000 руб.
Истцом понесены почтовые расходы за отправку претензии в размере 294 руб. 04 коп., за отправку копии иска в размере 98 руб., расходы по оценке в размере 12000 руб., что подтверждается квитанцией от <дата>.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами
На основании изложенного, понесенные истцом почтовые расходы в размере 393 руб. 04 коп., расходы по оценке в размере 12000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного признания иска, составляет 3576 руб. 16 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <номер>) в пользу ФИО3 (паспорт <номер>) в возмещение убытков вследствие некачественных работ (услуг) в размере 91 228 руб., уплаченную стоимость некачественно выполненных услуг в размере 15 000 руб., неустойку за период с 21 июня 2025 года по 5 декабря 2025 года в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 392 руб. 04 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <номер>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3576 руб. 16 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Ф. Вичужанина
Мотивированное решение составлено 26 декабря 2025 года