Дело № 2-1012/2025
23RS0047-01-2024-007336-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 06 февраля 2025 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Грекова Ф.А.
при ведении протокола помощником судьи Подкопаевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 30.10.2023 в сетевом магазине М-видео истец купил телефон Samsung SM-S916/DS 256GB BL, стоимостьюв размере 84999 руб. В ходе эксплуатации истец увидел сбои в его работе, телефон не всегда с первого раза начинает заряжаться, сбои в работе лицевого динамика и пропадает сеть даже при замене сим карты и смене оператора. В течение недели сбои повторялись несколько раз. 16.11.2023 истец сдал телефон в магазин, объяснил и даже показал приемщику все дефекты. Но спустя несколько дней истцу вернули телефон и сообщили, что сбоев не обнаружено, якобы дефекты не подтвердились. Далее пользуясь телефоном, истец обнаруживает те же дефекты. 29.01.2024 истец опять сдал телефон, демонстрируя все дефекты в магазине, объясняя их и показывая сотруднику магазина на сервисе. Через время истцу вернули телефон, сказали, что все хорошо с ним, обновили Программное Обеспечение и всё. Истец не согласен с заключением сервисного центра, так как дефекты не пропали и продолжают проявляться. 26.05.2024 истец обратился к ответчику с претензией, но в ответ на претензию продавец опять попросил предоставить товар на проверку качества. С данными действиями ответчика истец не согласен. Просит суд, с учетом уточненных требований, расторгнуть договор купли-продажи от 30.10.2023 Смартфон Samsung SM-S916/DS 256 GBBL (№) между ФИО1 и ООО «МВМ», взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 сумму материального возмещения 84 999 руб, неустойку в размере 208 247 руб.. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 200 руб., расходы на судебную экспертизу 45 450 руб.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с положениями статьями 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.
Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Советского районного суда г. Краснодара.
Судом неоднократно предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что30.10.2023 в сетевом магазине М-видео истец приобрел телефон Samsung SM-S916/DS 256GB BL, по цене 84999 руб., что подтверждается кассовым чеком.
Установлено, что на телефон Samsung SM-S916/DS 256GB BL установлен гарантийный срок.
Как указывает истец, в процессе эксплуатации телефона начали возникать существенные недостатки, а именно: телефон не всегда с первого раза начинает заряжаться, сбои в работе лицевого динамика и пропадает сеть даже при замене сим карты и смене оператора.
16.11.2023 истец сдал телефон в магазин, объяснил и даже показал приемщику все дефекты. Но спустя несколько дней истцу вернули телефон и сообщили, что сбоев не обнаружено, якобы дефекты не подтвердились, что подтверждается актом технического состояния 3 483341 от 15.11.2023
Поскольку дефекты проявлялись вновь, 29.01.2024истец сдал телефон, демонстрируя все дефекты в магазине, объясняя их и показывая сотруднику магазина на сервисе.
Через время истцу вернули телефон, сказали, что все хорошо с ним, обновили Программное Обеспечение и всё.
Однако, при дальнейшей эксплуатации, недостаток выявился вновь.
26.05.2024 истец обратился к ответчику с претензией, но в ответ на претензию продавец опять попросил предоставить товар на проверку качества.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4,5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В соответствии с п.7 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», телефон является технически сложным товаром.
На основании положений статьи 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В то же время в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара либо в течение установленного срока службы товара. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Определением Советского районного суда г. Краснодара от 03.10.2024 по ходатайству представителя истца назначена электро-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АН-ЭКС».
Согласно заключению эксперта ООО «АН-ЭКС» № 02-12/2024 от 04.12.2024,в представленном для исследования смартфоне Samsung SM-S916B/DS Galaxy S23 +, IMEI 1: №, IMEI 2: №, S/N: № выявлены недостатки: отключается в процессе разговора, множественные программные сбои. Данные недостатки препятствуют нормальной эксплуатации товара, т.к. значительным образом влияют на применение товара по его прямому назначению. Причиной возникновения выявленного недостатка является дефект системной (микропроцессорной) платы, выраженный нарушением передачи данных цифровой шины микропроцессорного модуля, возникший в результате применения производителем некачественных электронных компонентов, используемых при сборке изделия, т.е. механизм образования дефекта - носит производственный характер. Представленный на исследование товар - смартфон Samsung SM-S916B/DS Galaxy S 23 +, IMEI 1: №, IMEI 2: №, S/N: № является браком завода-изготовителя по причине наличия в товаре дефекта производственного характера (в соответствии с п.4.48 ГОСТ 15467-79). Выявленный в товаре дефект электронной схемы оказывает негативное влияние на условия эксплуатации, т.к. представляет значительный уровень угрозы безопасности жизни и здоровья потребителя. Учитывая проявление недостатка товара в течение 15 дневного временного интервала со дня начала гарантийного периода, рассмотрение вопроса существенности недостатка в товаре не является целесообразным, т.к. действующее законодательство определяет особый порядок возврата либо обмена аналогичной продукции для потребителя (по смыслу Закона РФ от 07.02.199 2 N 2300- 1).
У суда нет оснований не доверять эксперту. Заключение оформлено должным образом, у эксперта большой опыт работы в этой сфере, и имеется документальное подтверждение собственной квалификации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
При этом, каких-либо данных, свидетельствующих о неоднозначности выводов эксперта, их вероятности либо предположительности, экспертное заключение не содержит. В вводной и исследовательской частях заключения имеется указание на использованные экспертом материалы и методы исследования, позволившие эксперту дать однозначные ответы на заданные судом вопросы.
Само по себе экспертное заключение содержит все необходимые сведения, предусмотренные Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии с п. 5 ст. 503 ГК РФ, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
В силу положений п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).
Таким образом, отказываясь от исполнения договора, покупатель помимо права требования уплаченной за товар денежной суммы приобретает корреспондирующую обязанность возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.
При этом судом учитываются положения действующего процессуального законодательство, согласно которому при возложении обязанности на сторону совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Учитывая, что ответчик не представил доказательств невозможности исполнения договора от 30.10.2023 по вине покупателя и уклонился от участия в деле, наличия в товаре существенного недостатка, то суд приходит к выводу, что исковые требования в отношении расторжения договора купли-продажи от 30.10.2023, возврата денежных средств по договору в размере 84 999 рублей по праву и по размеру обоснованы и подлежат удовлетворению, а смартфон Samsung SM-S916B/DS Galaxy S 23 +, IMEI 1: №, IMEI 2: №, S/N: № подлежит возврату ответчику, не позднее десяти рабочих дней с момента получения от ответчика взысканной судом суммы за оплаченный товар.
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истец просит взыскать неустойку за период с 06.06.2024 по 05.02.2025 в размере 208 247 руб.
Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.
Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 руб.
Оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в большей части суд не усматривает.
Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поведение ответчика свидетельствует о длительном и грубом уклонении от исполнения своих обязательств, что нарушает принципы, установленные пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 10, абзацем третьим пункта 1 статьи 2 ГК РФ.
Размер штрафа суд определяет в сумме 146 623 руб. (84 999 + 208 247 руб.)/2).
Обязанность доказать отсутствие, допущенных нарушений требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и указанных в исковом заявлении, лежит на ответчике, которым таких доказательств не представлено.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать то, что обязательства по договору исполнены, а равно, что неисполнение обязательств произошло по вине истца, лежит на ответчике. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В подтверждение судебных расходов истец представил квитанцию об оплате судебной экспертизы в размере 45 450 руб.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 450 руб.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В качестве обоснования судебных расходов истцом представлен чек от 05.02.2025, согласно которому за составление искового заявление и представление интересов в суде истцом оплачено 10 000 руб.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом обстоятельств дела, периода рассмотрения дела, степени участия в рассмотрении дела представителя истца, категории спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 200 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
Истец при подаче искового заявления в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 293 246 руб. и неимущественных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и расторжении договора, с ответчика надлежит взыскать в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере6 732,46 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи Смартфона Samsung SM-S916/DS 256 GBBL (SN:№) от 30.10.2023, заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ»,
Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость товара Смартфона Samsung SM-S916/DS 256 GBBL (SN№)в размере 84 999 руб., неустойку в размере 208 247 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 146 623 руб., стоимость проведения судебной экспертизы в размере 45 450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 200 руб., всего 498 519 (четыреста девяносто восемь тысяч пятьсот девятнадцать) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Обязать ФИО1 ООО «МВМ» Смартфон Samsung SM-S916/DS 256 GBBL (№) не позднее десяти рабочих дней с момента получения от ООО «МВМ» взысканной судом суммы за оплаченный товар.
Взыскать с ООО «МВМ» в бюджет муниципального образования г. Краснодар госпошлину в размере 6 732 (шесть тысяч семьсот тридцать два) рубля 46 копеек.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков