Дело № 2а-556/2022
УИД: 66RS0036-01-2022-000914-06
Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2022 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2022 года город Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новеньких Ю.А.,
рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю Кушвинского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Кушвинского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, ФИО4 районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к ФИО4 районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее – Кушвинский РОСП ГУФССП России по Свердловской области) об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование административного искового заявления указано, что в производстве Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Тагилстроевским районным судом о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «Российские железные дороги» суммы задолженности в размере 10 715 рублей 01 копеек. Сумма задолженности по исполнительному производству административным истцом погашена полностью ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором судебным приставом – исполнителем ФИО3 была допущена опечатка в указании суммы задолженности, была указана сумма 43 127 рублей 60 копеек. Впоследствии опечатка была устранена. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление № о взыскании с должника в рамках исполнительного производства №-ИП исполнительского сбора в сумме 1 000 рублей.
Административный истец просит признать незаконным и отменить вынесенное судебным приставом – исполнителем ФИО5 постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по Свердловской области, судебный пристав – исполнитель Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебный пристав – исполнитель Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, в качестве заинтересованного лица – открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (л. д. 12 – 15).
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru (л. д. 16).
Лица, участвующие в деле, также извещены о месте и времени рассмотрения дела посредством почтового отправления (л. д. 16). Ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились. Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 просили рассмотреть дело в ее отсутствие. Остальные ответчики и заинтересованное лицо о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Учитывая изложенное, а также то, что явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 6 статьи 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В отзыве судебного пристава Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 указано, что в Кушвинском РОСП УФССП по Свердловской области на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Тагилстроевским районным судом , предмет исполнения: задолженность за обучение в размере 10 715 рублей 01 копейка в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя – Свердловской дирекции инфраструктуры ОАО «Российские железные дороги». Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством электронной почты в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ, прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у судебного пристава – исполнителя ФИО1 была предоставлена квитанция об оплате данной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено по пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Исполнительский сбор при окончания исполнительного производства №-ИП был выделен в отдельное производство №-ИП.
В связи с тем, что должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, о чем имеется информация в ПК АИС Кушвинского РОСП и должником не было соблюдено условие добровольности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то есть в пятидневный срок со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства об оплате задолженности, окончание основного исполнительного производства без вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не представляется возможным. Решение данного дела оставляет на усмотрение суда (л. д. 21).
Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что оплата задолженности за обучение была произведена им до возбуждения исполнительного производства, а следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно. Просит удовлетворить заявленные требования.
Заслушав административного истца, принимая во внимание доводы административного ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
В силу положений ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
В силу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Частью второй названной статьи предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно положениям части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, решением Тагилстроевского районного суда с ФИО1 в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскана задолженность по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 302 рубля 89 копеек, а также судебные расходы в размере 412 рублей 12 копеек, всего 10 715 рублей 01 копейка.
На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № (л. д. 22 – 23).
Постановлением судебного пристава – исполнителя Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность за обучение в размере 43 127 рублей 60 копеек в пользу взыскателя: Свердловская дирекция инфраструктуры ОАО «Российские железные дороги» (л. д. 24 – 25), которым для должника установлен срок для добровольного взыскателя – 5 дней с момента получения должником копии настоящего постановления.
Постановлением судебного пристава – исполнителя Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка в сумме взыскания, сумма долга исправлена на «10 715,01» (л. д. 26).
Согласно материалам дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата долга по ученическому договору в пользу Свердловской дирекции по энергообеспечению – структурное подразделение трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» в сумме 10 715 рублей 01 копейка (л. д. 27).
Таким образом, оплата взысканной решением суда задолженности произведена должником до возбуждения исполнительного производства, в связи с чем основания для вынесения судебным приставом – исполнителем Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора за неисполнение в срок, установленный для добровольной уплаты, требований исполнительного документа отсутствовали.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, в связи с чем имеются основания для удовлетворения настоящего административного искового заявления.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
В резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению (пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 178 – 180, 218 – 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю Кушвинского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, судебному приставу – исполнителю Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, ФИО4 районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.
Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом – исполнителем Кушвинского районного отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской ФИО3 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.
Возложить на судебного пристава – исполнителя Кушвинского районного отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда в течение месяца известить административного истца и суд.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.
Судья Туркина Н.Ф.