Решение по делу № 2-6950/2025 от 21.11.2025 - о взыскании неустойки за просрочку передачи кладовой, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

50RS0048-01-2025-008983-55

Дело № 2–6950/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чикуровой Е.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Олимп» о взыскании неустойки за просрочку передачи кладовой, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Самолет-Олимп» о взыскании неустойки за просрочку передачи кладовой, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование, что <дата> заключил с ответчиком договор купли-продажи кладовой № <№ обезличен>, по которому приобрел кладовую с кадастровым номером <№ обезличен>, стоимостью <№ обезличен> руб. (далее – Договор).

Истец полностью оплатил стоимость кладовой <дата>, а ответчик стал обязанным перед истцом передать последнему кладовую не позднее пяти рабочих дней с указанной даты в соответствии с п. 2.2.1 Договора.

Ответчик кладовую в установленный срок не передал, не сообщал о причинах задержки, не просил согласовать новый срок передачи кладовой.

<дата> истец направил ответчику претензию с требованиями передать ему указанную в договоре кладовую и выплатить неустойку и компенсацию морального вреда. По состоянию на дату составления искового заявления ответчик требования претензии не удовлетворил, ответа на претензию не предоставил, кладовую не передал.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение договорных обязательств в виде просрочки передачи кладовой продолжительностью <№ обезличен> дней (с 13 февраля 2025 года по <дата>), в связи с чем истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать с ответчика за нарушение пункта 2.2.1 договора купли-продажи кладовой № <№ обезличен> от <дата> неустойку за период с <дата> года по <дата> в размере <№ обезличен> руб., неустойку в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара вплоть до дня передачи товара потребителю, компенсацию морального вреда в размере <№ обезличен> руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере <№ обезличен> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Олимп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлены возражения относительно исковых требований, в которых указал, что денежные средства в счет оплаты кладовой поступили на счет ответчика <дата>, т.е. последним днем передачи кладовой являлось <дата>; просит снизить размер неустойки и штрафа, применив положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизить размер компенсации морального вреда, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности представителя. Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Олимп» просит о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Гражданское дело рассмотрено при указанной явке в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «СЗ «Самолет-Олимп» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор № <№ обезличен> купли-продажи кладовой (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора продавец обязуется передать в собственность покупателя кладовую, имеющую следующие характеристики: кладовая № 141, назначение: нежилое, общая площадь 4,40 кв. м, этаж: –1, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес> кадастровый номер: <№ обезличен> (далее – Кладовая), а покупатель обязуется принять Кладовую и уплатить за нее цену, предусмотренную в Договоре.

Цена Кладовой составляет <№ обезличен> руб., в т.ч. НДС 20%. Цена является окончательной и изменению не подлежит (п. 3.1 Договора).

Истец полностью оплатил стоимость Кладовой, что подтверждается чеком АО «ТБАНК» от <дата>.

Согласно п. 2.2.1 Договор продавец обязан передать покупателю кладовую по акту приема-передачи Кладовой в течение пяти рабочих дней с даты оплаты цены Кладовой в полном объеме.

Вместе с тем в установленный Договором срок Кладовая ФИО2 передана продавцом не была.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями передать ему Кладовую, выплатить неустойку в размере <№ обезличен> руб., компенсацию морального вреда в размере <№ обезличен> руб.

По состоянию на дату подачи искового заявления в суд ответчик требования претензии не удовлетворил, ответа на претензию не предоставил, кладовую не передал.

На правоотношения сторон не распространяется действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и, соответственно, постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», так как между сторонами спора заключен договор купли-продажи квартиры, а не договор участия в долевом строительстве. Аналогия права в данном случае неприменима, поскольку имеются вышеуказанные нормы законодательства, которые применяются при рассмотрении настоящего иска.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом заявлена неустойка за период с <дата> по <дата> в размере <№ обезличен> руб., исходя из расчета: <№ обезличен>

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что срок передачи Кладовой по Договору – не позднее <дата>, поскольку денежные средства поступили на счет продавца <дата>, что подтверждается платежным поручением № 41137 от <дата>.

В соответствии с п. 3.3 Договора датой исполнения обязательств покупателя по оплате считается дата поступления соответствующей денежной суммы, предусмотренной Договором, в полном объеме на расчетный счет продавца, указанный в Договоре.

Таким образом, период начисления неустойки – с <дата>.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что расчет истца противоречит приведенным выше положениям законодательства о том, что сумма неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, т.е. <№ обезличен> руб., в связи с чем отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере, а также о взыскании неустойки в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара вплоть до дня передачи товара потребителю.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 определения от 15 января 2015 года № 7–О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки суд не усматривает, поскольку размер неустойки уже снижен судом.

По смыслу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере <№ обезличен> руб., с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <№ обезличен>.

Оснований для снижения размера штрафа не усматривается ввиду того, что, по мнению суда, заявленный размер штрафа соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Имеющаяся в материалах дела доверенность названным условиям не отвечает, тем самым суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности представителя в размере 2 200 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что истец по закону от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 975 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Олимп» (ИНН <№ обезличен>) в пользу ФИО2 (паспорт <№ обезличен>) неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <№ обезличен> руб., компенсацию морального вреда в размере <№ обезличен>.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, а также о взыскании неустойки в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара вплоть до дня передачи товара потребителю отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Олимп» (ИНН <№ обезличен>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <№ обезличен> руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 ноября 2025 года.

Судья Е.А. Чикурова