Мотивированное решение составлено 18 марта 2025 года

77RS0031-02-2024-002270-81

Дело № 2-80/2025 (2-1852/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Дильмиевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ТБанк» (далее – Банк) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований просит:

взыскать с ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору <***> от 03 августа 2021 года в размере 752 836 рублей 57 копеек, в том числе: 522 256 рублей 28 копеек – сумма основного долга, 163 963 рубля 79 копеек – сумма просроченных процентов, 66 616 рублей 50 копеек - пени на сумму не поступивших платежей;

взыскать с ФИО1, в пользу Банка проценты за пользование кредитом в размере 24,6% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 522 256 рублей 28 копеек, начиная с 16 января 2025 года до дня фактического исполнения обязательств;

взыскать с ФИО1, в пользу Банка неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора размер ставки составлял 6,5% годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 686 220 рублей 07 копеек, начиная с 16 января 2025 года до дня фактического исполнения обязательств;

взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 391 рубль 55 копеек;

взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по оплате отчета об оценке № 2021-04/1250 (1800/2023) от 21 ноября 2023 года в размере 5000 рублей;

обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - квартира площадью 41 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 66:06:1701041:600, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 583 878 рублей 40 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 03 августа 2021 года между Банком и ФИО1 заключен вышеуказанный кредитный договор <***>, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 750 250 рублей на срок 120 месяцев под 24,6% годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>. В соответствии с условиями кредитного договора обязательства ответчика ФИО1 по кредитному договору обеспечены залогом (ипотекой) вышеуказанной квартиры. По состоянию на 15 января 2025 года у ответчика образовалась задолженность в связи с неоднократным неисполнением принятых на себя обязательств по ежемесячному погашению задолженности и процентов, что является основанием для досрочного взыскания всей суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Ответчиком приняты меры к частичному погашению имеющейся задолженности, с 29 декабря 2023 года поступили денежные средства в сумме 341 176 рублей.

В первоначальном отзыве представитель ответчика указывал, что у ответчика отсутствует просроченная задолженность, ответчик выплачивал денежные средства согласно графику платежей, размещенному в тексте кредитного договора, на ноябрь 2024 года внес денежные средства в общей сумме 624 000 рублей, то есть имеется переплата в размере 6000 рублей. В банковских выписках содержались сведения о размере ежемесячного платежа в сумме 15 900 рублей, тогда как в кредитном договоре было указано 16 000 рублей, то есть ответчик был введен истцом в заблуждение относительно размера ежемесячного платежа. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом, залоговое имущество не утрачено, временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем в удовлетворении требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

В дополнение к отзыву указал, что по состоянию на 03 марта 2025 года ответчик погасил сумму основного долга и просроченных процентов, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат, просил снизить размер пени поскольку неустойка явно несоразмерна последствия нарушенного обязательства, задолженность оплачена, ответчик был введен истцом в заблуждение относительно размера ежемесячного платежа. Требования о взыскании процентов и неустойки на сумму просроченной задолженности начиная с 16 января 2025 года удовлетворению также не подлежат в связи с погашением основного долга и процентов.

Определением суда от 01 октября 2024 года, изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2

Определением суда от 02 декабря 2024 года, изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПКО «АйДи Коллект».

Представитель истца, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания – заказной почтовой корреспонденцией, а также путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явились, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, остальные лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.

С учетом положений ч. 3, 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что 03 августа 2021 года между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> (далее - кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 750 250 рублей на срок 120 месяцев под 24,6% годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, а ФИО1 обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего кредитного договора (л.д. 12).

График платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривал размер ежемесячного платежа в сумме 16 000 рублей (л.д. 12 оборот), ответчик был с ним ознакомлен, что подтверждается его подписью под графиком.

Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ФИО1 сумму кредита в размере 750 250 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 17-29).

Вместе с тем принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в результате чего у него образовалась задолженность

23 мая 2023 года банк направил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которая по состоянию на 23 мая 2023 года составляла 816 918 рублей 71 копейку, в том числе: 750 250 рублей – сумма основного долга, 18 298 рублей 50 копеек – сумма процентов, 48 370 рублей 21 копейка – сумма неустоек (л.д. 34-39).

Согласно расчету Банка задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 30 января 2025 года составляет в размере 721 078 рублей 06 копеек, в том числе: 492 751 рубль 78 копеек – сумма основного долга, 161 709 рублей 78 копеек – сумма просроченных процентов, 66 616 рублей 50 копеек – пени на сумму не поступивших платежей.

В период разрешения спора ответчик погасил образовавшуюся задолженность по кредитному договору, в обоснование чего ответчиком были представлены справка о движении средств от 03 марта 2025 года, согласно которой за период с 01 февраля 2025 года по 28 февраля 2025 года ответчик внес в счет оплаты кредита 683 000 рублей, а также чеки от 03 марта 2025 года на сумму 3000 рублей и 1000 рублей, то есть ответчик исполнил обязательства на общую сумму 687 000 рублей, что превышает как сумму задолженности по основному долгу и процентам по состоянию на 30 января 2025 года, которая составляла 654 461 рубль 56 копеек (492 751 рубль 78 копеек + 161 709 рублей 78 копеек), так и размер заявленных исковых требований по основному долгу и процентам, который составляет 686 220 рублей 07 копеек (522 256 рублей 28 копеек + 163 963 рубля 79 копеек).

Поскольку из материалов дела следует, что в настоящее время ответчик от выплаты задолженности не отказывается, продолжает вносить платежи, фактически погасил взыскиваемую с него задолженность по основному долгу и процентам, суд считает, что допущенные ответчиком нарушения по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору с нарушением установленного срока не являются основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, предоставленного на срок до 03 августа 2031 года.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

В силу изложенного, а также ввиду того, что обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены залогом, залоговое имущество не утрачено, временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчика досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора, суд приходит к выводу об отказе Банку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Наряду с закрепленным в вышеназванном п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств ответчиков по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, путем составления закладной от 03 августа 2021 года (л.д. 13-14).

С учетом установленных выше обстоятельств, предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, учитывая установленные фактические обстоятельства дела и приведенные правовые нормы, не имеется.

При этом суд полагает необходимым указать, что в соответствии с п. 2 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в обращении взыскания в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком действительно допускалось нарушение сроков внесения ежемесячных платежей в установленном договором размере, что влечет применение к нему такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание пени в установленном договором размере.

При этом судом отклоняется довод ответчика о том, что нарушение сроков имело место в связи с введением его в заблуждение относительно размера ежемесячного платежа, поскольку этот размер установлен условиями кредитного договора, который ответчик подписал и с которыми должен был, действуя разумно и осмотрительно, ознакомиться.

Расчет пени в сумме 66 616 рублей 50 копеек ответчиком не оспорен, является арифметически верным, соответствует условиям договора и срокам фактической оплаты ежемесячных платежей относительно установленных договором сроков их внесения.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Тот факт, что размер неустойки превышает 1/10 часть основного долга, при той степени вины ответчика в нарушение сроков исполнения обязательства, а также с учетом факта полной оплаты задолженности по основному долгу и процентам, с очевидностью свидетельствует о дисбалансе между применяемой к нарушителю меры ответственности и причиненным им ущербом несвоевременным внесением ежемесячных платежей по кредитному договору, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 20 000 рублей, без продолжения их начисления на сумму задолженности, учитывая факт ее полной оплаты.

В связи с оплатой основного долга и процентов не имеется оснований и для удовлетворения требований о продолжении взыскания с ФИО1 в пользу Банка процентов за пользование кредитом в размере 24,6% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 522 256 рублей 28 копеек.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 391 рубль 55 копеек, что подтверждается соответствующим платежным поручением № 134 от 11 января 2024 года (л.д. 7 оборот).

С учетом уменьшения цены иска до 721 078 рублей 06 копеек, размер государственной пошлины в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации? составляет 10 410 рулей 78 копеек, соответственно, государственная пошлина в соответствии с положениями ст. 333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 980 рублей 77 копеек (12 391 рубль 55 копеек - 10 410 рулей 78 копеек) подлежит возврату как излишне уплаченная.

Учитывая, что требования о досрочном взыскании задолженности по основному долгу и процентам и обращении взыскания признаны судом необоснованными в том числе исходя из оплаты ответчиком основного долга и процентов в полном объеме уже в период рассмотрения дела, суд полагает, что и расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с него в полном объеме в размере 16 410 рублей 78 копеек (10 410 рулей 78 копеек + 6000 рублей).

Кроме того, истцом понесены расходы на предоставление отчета об оценке, что подтверждается соответствующим договором и платежным поручением № 33 от 04 декабря 2023 года на сумму 5000 рублей (л.д. 8).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, учитывая, что обязательства исполнены ответчиком в период рассмотрения дела в суде.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <номер>) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) пени по кредитному договору <***> от 03 августа 2021 года в размере 20 000 рублей, а также взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 16 410 рублей 78 копеек, в возмещение расходов по составлению отчета об оценке – 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 - отказать.

Вернуть акционерному обществу «ТБанк» (ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 980 рублей 77 копеек по платежному поручению № 134 от 11 января 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья А.А. Коняхин