УИД 67RS0003-01-2025-001695-17
Дело № 2-3647/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2025 г. г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Тисковой Л.Н.
при секретаре Конюховой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Симферопольского района Республики Крым в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Прокурор Симферопольского района Республики Крым в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 520 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 170 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России по этот период, указав в обоснование иска, что по результатам рассмотрения обращения ФИО1 установлено, что СО ОМВД России по Симферопольскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения у ФИО1 денежных средств в размере 3 745 000 руб. Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством сети Интернет, в мессенджере «Телеграмм» под предлогом продажи товара, путем обмана, завладело денежными средствами на общую сумму 3 745 000 руб., принадлежащие ФИО1, тем самым причинив ему ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу признан ФИО1 Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 с целью приобретения автомобиля марки «Тойота камри» посредством сети Интернет в мессенджере «Телеграмм» перечислил денежные средства, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ в размере 520 000 руб. на банковский счет №, получатель ФИО2 Согласно информации и сведениям по операциям на счете, предоставленной ПАО «Промсвязьбанк» (информация от ДД.ММ.ГГГГ) вышеуказанный счет принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Денежные средства в размере 520 000 руб. поступили на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Представитель истца помощник прокурора Ленинского района г. Смоленска Гончарук Э.А. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.
В соответствии со 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Пунктом 3 ст.1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Симферопольскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, по факту хищения у ФИО1 денежных средств в размере 3 745 000 руб.
Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством сети Интернет, в мессенджере «Телеграмм» под предлогом продажи товара, путем обмана, завладело денежными средствами на общую сумму 3 745 000 руб., принадлежащие ФИО1, тем самым причинив ему ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу признан ФИО1
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 с целью приобретения автомобиля марки «<данные изъяты> посредством сети Интернет в мессенджере «Телеграмм» перечислил денежные средства, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ в размере 520 000 руб. на банковский счет №, получатель ФИО2, БИК №, <данные изъяты> корр. Счет №
Согласно информации и сведениям по операциям на счете, предоставленным <данные изъяты> (информация от ДД.ММ.ГГГГ) вышеуказанный счет принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Денежные средства в размере 520 000 руб. поступили на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из искового заявления, и не оспорено ответчиком, ФИО1 с ответчиком не знакомы, каких-либо обязательств между ними нет, денежные средства в обозначенном выше размере переведены им путем совершения ответчиком мошеннических действий, введения в заблуждение.
ФИО2 в добровольном порядке не возвратил неосновательно приобретенные денежные средства, доказательств, подтверждающих законность получения указанной суммы, не представил.
Поскольку ФИО2 получены от ФИО1 денежные средства в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств, между собой они не знакомы, ввиду чего у ответчика законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, а истцом денежные средства на его счет переведены вопреки его воли, спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.
При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Из расчета истца следует, что размер процентов за пользование чужими денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 170 руб. 26 коп.
Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена стороной ответчика.
Принимая, во внимание, что денежные средства поступили на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ и законных оснований для получения данных денежных средств, то с указанного периода ответчик неправомерно удерживал вышеуказанные денежные средства.
В силу положений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которой определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.
При таких обстоятельствах, требования иска о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
Судом произведен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму 520 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения), т.е. за 338 дн., по ключевой ставке Банка России за соответствующие периоды, что составляет 95 145,05 руб., подлежащие взысканию с ответчика в пользу ФИО1
По правилам ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета г. Смоленска в размере 17 302 руб. 90 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования прокурора Симферопольского района Республики Крым в защиту интересов ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № неосновательное обогащение в размере 520 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 145,05 руб. и процентов за пользование чужими денежным средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные от суммы задолженности - 520 000 руб. (с учетом последующего погашения данной задолженности) из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 17302 руб. 90 коп.
Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.Н. Тискова
Мотивированное решение изготовлено 21.11.2025
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>