РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2022 г.
Кунцевский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-765/22 по административному исковому заявлению ИФНС России № 31 по адрес к фио фио о взыскании недоимки по уплате налога, пени,
УСТАНОВИЛ
Административный истец ИФНС №31 по адрес обратился в суд с административным иском к административному ответчику ФИО1 по которому просит взыскать с ответчика недоимку за 2016 налоговый период по транспортному налогу в размере сумма и пени в размере сумма, а всего сумма
В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что по сведениям, имеющимся в базе данных ИФНС России № 31 по адрес, ответчик имеет в собственности автомобили и является плательщиком транспортного налога. В установленные налоговым законодательством сроки налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате в бюджет налога по принадлежащему ему имуществу.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности фио требования поддержал в полном объеме по изложенным доводам.
Представитель административного ответчика ФИО1 по доверенности фио заявленные требования не признал, заявил о пропуске административным истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.
Административный ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.
В порядке ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Обязанность гражданина платить законно установленные налоги установлена ст.57 Конституции РФ и ст.23 НК РФ.
Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
В соответствии со ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Кодекса.
Согласно ст.357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.
Согласно ст. 405 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
В силу ст.409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ответчику, в указанный налоговый период, принадлежали на праве собственности автомобили марки марка автомобиля MATIC; марка автомобиля; марка автомобиля MATIC; марка автомобиля куорис КН.
Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление №74020000 от 22.09.2017г. об уплате транспортного налога на имущество физических лиц с расчетом подлежащего уплате налога за 2016 налоговый период в размере сумма (л.д.7).
В связи с неуплатой налога, в соответствии со ст. 69 НК РФ ответчику было направлено требование № 726 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 20.02.2018г., а именно: транспортный налог в размере сумма и пени в размере сумма (л.д.10).
Принимая во внимание, что в установленные налоговым законодательством сроки налогоплательщик в добровольном порядке не исполнил обязанность по уплате в бюджет образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности по транспортному налогу за 2016 налоговый период в заявленном иске размере.
В соответствии с п. 2 ст. 57 НК РФ при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени.
Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую - налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Принимая во внимание, что административным ответчиком нарушены установленные законом сроки уплаты обязательных платежей, с ответчика подлежат взысканию пени.
Решая вопрос о размере взыскиваемых пени, суд исходит из того, что порядок взыскания недоимки по налогам и пени определен ст. 48 НК РФ и главами 32 и 11.1 КАС РФ. При этом законодатель предусмотрел одинаковый порядок как для взыскания недоимки по налогу, так и недоимки по пени.
И смысла данных норм следует, что в данном случае в порядке искового производства требование о взыскании пени, в том числе начисленных после вынесения соответствующего судебного приказа, может быть предъявлено налоговым органом только после направления налогоплательщику соответствующего требования об уплате пени, обращения с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании такой пени и вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа о взыскании пени.
Вынесение судебного приказа, или решения суда о взыскании недоимки по пени, в случае если после этого таковая не была уплачена налогоплательщиком или взыскана в принудительном порядке, не препятствует налоговому органу продолжать начислять пени до дня исполнения обязанности по уплате налога.
Однако взыскание вновь начисленной пени в таком случае производится налоговым органом в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.
Из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование, в котором содержатся сведения о задолженности по пени по транспортному налогу (л.д.10), иного налогового требования, содержащего сведения об ином размере задолженности по пени, налоговым органом не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика пени по транспортному налогу в заявленном иске размере.
Доводы представителя административного ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, суд расценивает как несостоятельные по следующим основаниям.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17.12.1996г. №20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Согласно ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога и пеней, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением об их взыскании за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств этого физического лица, в пределах сумм, указанных в требовании (п.1); заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течении шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п.2); рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафа за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п.3).
Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что при рассмотрении предъявленного в порядке главы 32 КАС РФ административного искового заявления налогового органа о взыскании обязательных платежей, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеют обстоятельства, поименованные в п.3 ст. 48 НК РФ, то есть в частности, даты вынесения определения об отмене судебного приказа и предъявления иска; вопрос соблюдения налоговым органом установленного п.2 ст. 48 НК РФ срока проверяется мировым судьей при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса.
В п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016г. №62 также разъяснено, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п.2 ст. 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.
Из материалов дела усматривается, что 18.01.2022г. мировым судьей судебного участка №194 адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу и пени, на общую сумму сумма (л.д.5).
При этом мировой судья не усмотрел по указанному мотиву правовых оснований к отказу в принятии заявлений налогового органа (ст. 123.4 КАС РФ).
При таких обстоятельствах, правовых оснований иным образом оценивать, либо проверять обстоятельства соблюдения административным истцом сроков при обращении с указанными требованиями у суда не имеется.
Принимая во внимание, что выданный судебный приказ о взыскании с ФИО1 спорных обязательных платежей определением мирового судьи судебного участка №194 адрес от 21.03.2022г. отменен, тогда как с настоящим административным иском истец обратился в суд 01.07.2022г., то есть в пределах срока, установленного ст. 48 НК РФ, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока обращения в суд, не имеется.
В силу ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
Таким образом, в соответствии со ст.114 КАС РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва, за рассмотрение дела в суде в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с фио фио в пользу ИФНС России № 31 по адрес задолженность по транспортному налогу за 2016 налоговый период в сумме сумма и пени в размере сумма
Взыскать с фио фио государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья