Дело № 10-5/2023
( 12301640015000092)
УИД 65МS0001-01-2023-002144-32
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Александровск-Сахалинский 15 ноября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Пелецкой Т.П., при секретаре судебного заседания Гомбоевой Э.Ц.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника Александровск-Сахалинского городского прокурора Белецкой А.В.,
осужденного ФИО1,
защитника – адвоката Устинова Н.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области от 27 сентября 2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, неженат, неработающий, зарегистрированного по адресу в <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с 25 августа 2023 г., судимого 11 апреля 2023 года Александровск-Сахалинским городским судом Сахалинской области по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 часам обязательных работ; постановлением Александровск-Сахалинского городского суда от 29 июня 2023 года назначенное наказание заменено на 21 день лишения свободы, к отбыванию не приступил;
осужден:
- 27.09.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области по ч. 1 ст. 119, Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 апреля 2023 года( с учетом постановления Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 июня 2023 года) к отбытию 01 год 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Изложив обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Устинова Н.А., просивших о смягчении наказания по доводам апелляционной жалобы, а также возражения прокурора, предлагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным и осужден:
за угрозу убийством, при котором имелись основания опасаться осуществления этой угрозы( часть 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Преступление совершено 23 июня 2023 года в г. Александровск-Сахалинский Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре от 27.09.2023 г.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит максимально смягчить наказание, изменить вид исправительного учреждения, ссылаясь на несправедливость приговора, выразившегося в суровости и необоснованности, указывая следующее:
суд несправедливо не применил ч. 2 ст. 64 УК РФ и не смягчил наказание;
суд несправедливо не применил ч.3 ст. 68 УК РФ;
суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда;
суд необоснованно сделал вывод о злоупотреблении им спиртными напитками и систематическом совершении умышленных преступлений;
выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлекли на определение меры наказания, неправильное применение уголовного закона;
не согласен с выводом суда, что он является антисоциальной личностью, упорно не желающего вставать на путь исправления;
возражает против опасности нахождения в обществе;
просит назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы в колонии поселения.
Возражений на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 не поступило.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона Российской Федерации, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Изучение приговора показало, что суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного осужденным ФИО1, сделал обоснованный вывод о его виновности.
Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств посредством использования недопустимых, недостоверных доказательств, - нет.
Действия ФИО1 квалифицированы правильно.
Доводы осужденного о назначении чрезмерно сурового наказания являются необоснованными по следующим основаниям.
При назначении наказания в виде лишения свободы судом в соответствии с положениями части 3 статьи 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины и раскаяние в содеянном, обстоятельства, отягчающие наказание - рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Иных данных, не учтенных судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не установлено.
Вопреки мнению осужденного ФИО1 суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование расследованию преступления (п."и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), поскольку такое обстоятельство, смягчающее наказание следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, ранее неизвестную и имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о таком поведении ФИО1, а само по себе признание вины и дача признательных показаний по делу о преступлении, совершенном в условиях очевидности, не может расцениваться как способствование расследованию преступления в активной форме в смысле, придаваемом уголовным законом.
Наказание в виде лишения свободы судом назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при наличии рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в этой связи оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ даже при наличии обстоятельств, смягчающих наказания, не имеется.
Суд первой инстанции справедливо указал, что не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд апелляционной инстанции также не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 при назначении наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Отсутствие оснований для применения по уголовному делу правил статьей 15, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в приговоре мотивировано надлежаще, при этом имеется ссылка на фактические обстоятельства уголовного дела и все данные о личности осужденного; оснований для переоценки выводов суда нет.
Суд первой инстанции в приговоре обосновано указал, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртным, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка, что отражено в характеристике, данной участковым ОМВД России по ГО «Александровск-Сахалинский район». Данные обстоятельства, а также то, что ФИО1 ранее был осужден за совершение имущественного преступления, относящегося в категории средней тяжести, от отбывания назначенного наказания уклонялся, в связи, с чем наказание заменено на лишение свободы, в его действиях установлен рецидив преступлений, совершил преступление в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, обоснованно позволило суду первой инстанции сделать вывод, что ФИО1 является опасным для общества и характеризуется как лицо, упорно не желающего становиться на путь исправления.
Доказательств, опровергающих данные выводы в материалах дела не содержится, не установлены такие доказательства в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Суд апелляционной инстанции, проверив с учетом указанных требований закона приговор с позиции его законности, обоснованности и справедливости, и назначенное ФИО1 наказание признает справедливым.
Доводы ФИО1 о том, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также то, что выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлекли неправильное применение уголовного закона и определение меры наказания, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не конкретизированы, сформулированы общими фразами, не имеющими подтверждений.
Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.
Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания.
В соответствии с п. «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить отбывание наказание в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
В обжалуемом приговоре назначение наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима мотивирован, учтены как сведения, отрицательно характеризующие осужденного, так и наличие в его действиях рецидива, а также нарушение ФИО1 избранной меры пресечения, оснований для изменения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы, указанные в приговоре являются достаточными для определения данного вида исправительного учреждения.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, и приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области от 27.09.2023 года в отношении ФИО1, осужденного по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы и представления подаются через суд первой инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Александровск-
Сахалинского городского суда - Т.П.Пелецкая
Копия верна: судья- Т.П.Пелецкая