Дело № 2-1146/2022

22RS0054-01-2021-000687-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 13 сентября 2022 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Аксиненко М.А.

при секретаре судебного заседания Иващенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (ранее «Первое коллекторское бюро») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УCTAHОBИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро», в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 22.04.2013 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. 24.06.2016 г. ПАО «Восточный» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро». В связи с чем, просит взыскать с ответчика АббасоваЗ.А.о. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 93 015,24 руб., задолженность по процентам в размере 24 811,67 руб. за период с 22.03.2016 г. по 24.04.2017 г., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 556,54 руб.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 14.04.2022 г. прекращено производство по делу по иску НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 ою. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.04.2013 г. за период с 22.04.2014 г. по 24.06.2016 г.

Представитель истца НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом (л.д. 178). В исковом заявлении имеется ходатайство представителя НАО «Первое клиентское бюро» ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 4).

Ответчик ФИО1о в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 180). Предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В удовлетворении исковых требований отказать в виду пропуска срока исковой давности (л.д. 181).

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» (ранее ПАО «Восточный экспресс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом (л.д. 179).

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, ели иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 22.04.2013 г. ФИО1 обратился в ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением на заключение соглашения о кредитовании счета №, по условиям которого ему предоставлен лимит кредитования в размере 20 000 руб. по 40% годовых сроком до 22.04.2017 г. (л.д. 17).

Истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по предоставлению кредита ФИО1 22.04.2013 г. на счет ответчика была перечислена сумма кредита в размере 200 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счете (л.д. 15-16). Доказательств иного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, в силу ст. 432, 433, 434 ГК РФ суд считает установленным, что 22.04.2013 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1о был заключен договор кредитования №.

Как следует из материалов дела ФИО1 в нарушение кредитного обязательства свои обязанности перед банком выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

24.06.2016 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и НАО «Первое коллекторскоре бюро» был заключен Договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору №, в том числе суммы основного долга в размере 176 696,32 руб., и процентов - 120 187,24 руб., передано НАО «Первое коллекторскоре бюро», что подтверждается выпиской из Приложения № 1 к договору уступки прав (л.д. 24-27).

Согласно п.1.2 договора об уступке прав (требований) № требования Цедента к Должникам, вытекающие из кредитных обязательств по Кредитным договорам, переходят к Цессионарию в полном объеме задолженности должников перед Цедентом по Кредитным договорам, существующим в момент перехода прав (требований), в том числе к Цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения Договора проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из Кредитных договоров в соответствии с Приложением №1 к Договору.

Цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов (штрафных процентов, неустойки, пени и др.), предусмотренных Кредитными договорами (п.1.3 договора об уступке прав (требований) № 531).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу в соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В заявлении на заключение Соглашения о кредитовании счета № в ООО «Восточный экспресс банк» истец выразил согласие на уступку прав (требований) по данному соглашению (л.д.17 оборот).

Таким образом, передача банком права требования по указанному кредитному договору НАО «Первое коллекторскоре бюро» является законной.

08.08.2016 г. в адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование о погашении сложившейся задолженности в размере 296 883,56 руб. (л.д. 29).

Обсуждая заявление ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее Постановление N 43) указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 17 Постановления N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Определяя период, подлежащий исключению из начисленной истцом задолженности, суд учитывается, что 16.03.2018 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 части задолженности по основному долгу в сумме 20 000 руб. (л.д. 118-119).

21.03.2018 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-366/2018 (л.д. 110).

Из ответа судебного пристава исполнителя ОСП Третьяковского района Алтайского края следует, что на исполнении находилось исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № 2-366/2018. 25.03.2019 г. данное исполнительное производство окончено в связи с полным погашением задолженности (л.д. 134-135).

26.02.2019 г. НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 части задолженности по основному долгу в сумме 100 000 руб. (л.д. 45-49).

04.03.2019 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ (л.д. 44), который 17.08.2021 г. был отменен (л.д. 14), в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Из почтового конверта следует, что истец обратился в суд с иском 15.12.2021 г., то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению исходя из первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с 26.02.2019 г.

Таким образом, за период с 26.02.2016 г. (в пределах трехгодичного срока исковой давности) по 24.04.2017 г. (в пределах заявленных исковых требований) с ФИО1 в пределах срока исковой давности подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

При этом за период, указанный истцом в исковом заявлении с 22.03.2016 г. по 24.06.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из судебного приказа № от 08.02.2021 г. с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору № от 22.04.2013 г. за период с 22.04.2014 г. по 24.06.2016 г. (л.д. 121). Таким образом, период, за который произведено взыскание по судебному приказу, частично совпадает с периодом задолженности, указанном в настоящем исковом заявлении, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено (л.д. 129).

Как следует из расчета задолженности на 22.06.2016 г. сумма основного долга по кредиту составляет 76 456,57 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ФИО3 задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

За период с 25.06.2016 г. по 24.04.2017 г. ФИО1 были начислены проценты в размере 25 428,07 руб., исходя из следующего расчета:

с 25.06.2016 г. по 31.12.2016 г.: 76 456,57 руб. (сумма основного долга) х 40% / 365 х 190 (количество дней) = 15 876,23 руб.;

С 01.01.2017 г. по 24.04.2017 г.: 76 456,57 руб. х 40% / 365 х 114 = 9 551,84 руб.

Однако, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, рассмотрев иск в пределах заявленных требований, суд считает необходимым взыскать в счет задолженности по процентам 24 811,67 руб., так как именно указанную сумму процентов истец просит взыскать в исковом заявлении.

Общая задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет: 101 268,24 руб. (76 456,57 руб. (сумма основного долга) + 24 811,67 руб. (сумма процентов)).

Как следует из расчета задолженности и сведений, предоставленных судебным приставом-исполнителем о движении денежных средств за период с 19.07.2018 г. по 24.03.2022 г. ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору были внесены платежи в общей сумме 89 700,52 руб., которые согласно ст. 319 ГК РФ, в первую очередь пошли на погашение процентов за пользование кредитом, а затем на уплату основного долга.

Таким образом, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 22.04.2013 г. составляет 101 268,24 руб. – 89 700,52 руб. = 11 567,72 руб.

Доказательствами того, что на день принятия решения по делу сумма задолженности полностью либо частично погашена ответчиком, суд не располагает.

В связи с тем, что заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 462,71 руб.: 11 567,72 руб. х 4 %.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт ) в пользу Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (ОГРН <***>) задолженность по договору кредитования № от 22.04.2013 г. за период с 25.06.2016 г. по 24.04.2016 г. в размере 11 567 рублей 72 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 462 рубля 71 копейка, всего 12 030 (двенадцать тысяч тридцать) рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.А. Аксиненко

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2022 года