Гражданское дело №2-4271/2025 24RS0056-01-2025-006239-74
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2025 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Коваленко В.А.,
при секретаре Паклар К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выплате компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выплате компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности.
Требования мотивированы тем, что истце является наследником своего отца ФИО7
После смерти ФИО8 заведено наследственное дело.
Наследниками являются истце ФИО1 (сын) и ответчик ФИО2 (дочь).
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником:
- 1/4 доли на квартиру, по адресу: <адрес>
- 3/8 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ
- 3/8 доли в праве собственности на земельный участок, по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, район пос. Усть-Мана, земельный массив с условным названием, «Стрелка» участок № 37, с кадастровым номером 24:4661002001:139.
При этом, ответчик является собственником:
- 3/4 доли на квартиру, по адресу: <адрес>
- 5/8 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
- 5/8 доли в праве собственности на земельный участок, по адресу: <адрес>
Несмотря на то, что ответчик является собственником определенной доли в каждом из указных объектов, он осуществляет владение и пользованием ими как единоличный собственник, начиная с момента вступления в наследство по настоящее время.
При этом, истец лишен возможности использовать указанное выше имущество, полученное по наследству, поскольку проживает в г. Санкт-Петербурге.
25.04.2024 истец направил в адрес ответчика предложение о выкупе долей, принадлежащих истцу, представив отчеты об оценке, однако сторона ответчика не согласилась с предложенной стоимостью.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование долями в праве собственности за период с 16.02.2024 по 24.03.2025 в размере 403 914 рублей, из которых за пользование: 1/4 доли в праве собственности на квартиру, распложенную по адресу: <адрес> – 186 263 рубля; 3/8 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – 116 053 рубля; 3/8 доли в праве собственности на земельный участок, по адресу: <адрес> – 101 598 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставила, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.
В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с учетом мнения стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.
Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности определения ему в пользование приходящейся на него доли вправе требовать от других участников выплаты ему денежного эквивалента той материальной выгоды, которую другие сособственники получают от пользования его имуществом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, истец является собственником 1/4 доли на квартиру, по адресу: <адрес>, 3/8 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 3/8 доли в праве собственности на земельный участок, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, ответчик ФИО2 является собственником 3/4 доли на квартиру, по адресу: <адрес>, 5/8 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 5/8 доли в праве собственности на земельный участок, по адресу: <адрес>.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с даты принятия наследства (16.02.2024) и по настоящее время истец не может пользоваться принадлежащими ему долями в указанном имуществе по причине не проживания в г. Красноярске, а также по причине того, что имуществом фактически в полном объеме владеет ответчик.
25.04.2024 истец направил в адрес ответчика предложение о выкупе долей, принадлежащих истцу, представив отчеты об оценке, однако сторона ответчика не согласилась с предложенной стоимостью.
Исходя из среднерыночной стоимости найма аналогичной двухкомнатной квартиры в районе расположения спорной квартиры в сумме 451 рубль в день, истцу полагается часть компенсации стоимости найма за период с 16.02.2024 до 24.03.2025 (дата определена истцом) в размере 186 263 рубля.
Исходя из среднерыночной стоимости аренды земельного участка, суточная стоимость составляет 657 рублей, в связи с чем истцу полагается часть компенсации стоимости аренды земельного участка за период с 16.02.2024 до 24.03.2025 (дата определена истцом) в размере 101 598 рублей.
Исходя из среднерыночной стоимости найма аналогичной двухкомнатной квартиры в районе расположения спорной квартиры в сумме 451 рубль в день, истцу полагается часть компенсации стоимости найма за период с 16.02.2024 до 24.03.2025 (дата определена истцом) в размере 186 263 рубля.
Ответчиком размер компенсации не оспорен.
Компенсация, установленная пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 598 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194- 198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выплате компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за пользование долями в праве собственности за период с 16.02.2024 по 24.03.2025 в размере 403 914 рублей, из которых за пользование: 1/4 доли в праве собственности на квартиру, распложенную по адресу: <адрес> – 186 263 рубля; 3/8 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – 116 053 рубля; 3/8 доли в праве собственности на земельный участок, по адресу: <адрес> – 101 598 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 598 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.А. Коваленко
Мотивированное заочное решение составлено 29.09.2025
Копия верна
Судья В.А. Коваленко