Дело № 2-1561/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 8 декабря 2022 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 16 сентября 2019 года между банком и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор <№>, согласно которому ФИО2 предоставлен кредит в размере 1 410 516,48 руб. сроком на 60 месяцев под 12 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и услуги «Мобильный банк». 19 февраля 2017 года ФИО2 обратилась в банк с заявлением на банковское обслуживание. 7 марта 2017 года ФИО2 самостоятельно, через устройство самообслуживания, подключила к своей банковской карте Visa Classics услугу «Мобильный банк». 20 октября 2015 года ФИО2 самостоятельно, через устройство самообслуживания прошел регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн». 4 сентября 2019 года ФИО2 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. 16 сентября 2019 года в 09.55 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить получение кредита и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Согласно выписке по банковской карте клиента <№> 16 сентября 2019 года банком выполнено зачисление кредита в сумме 1 410 516,48 руб. ФИО2 ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом. 11 сентября 2020 года ФИО2 умерла.

Просит взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <№> от 16 сентября 2019 года за период с 16 октября 2020 года по 27 мая 2022 года (включительно) в размере 1 408 604,28 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 243,02 руб. Расторгнуть кредитный договор <№> от 16 сентября 2019 года заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк и ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3

Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При этом, ответчик ФИО3 заявлением признал исковые требования в пределах принятого им наследства, указал, что сын ФИО4 не является фактически принявшим наследником, поскольку на момент смерти с наследодателем не проживал.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п. 4 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

Так, согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписи является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия с ней.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписи или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского (займа), могут быть сторонами с использованием аналога собственной подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, том числе сети «Интернет».

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2019 года между ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор <№> на сумму кредита в размере 1 410 516,48 руб. на срок 60 месяцев под 12 % годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

4 сентября 2019 года ФИО2 выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита, которая подписана в электронном виде.

Согласно выписки из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 4 сентября 2019 года в 11.16 ФИО2 поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма кредита, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 16 сентября 2019 года в 09.55 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить получение кредита и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно выписке по счету по банковской карте клиента <№> (п. 17 Индивидуальных условий договора) 16 сентября 2019 года банком зачислен кредит в сумме 1 410 516,48 руб.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязалась погашать кредит 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 31 376,16 руб. Платежная дата 16 число месяца.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по долгу и просроченных процентов.

Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом.

Из представленных истцом суду расчетов следует, что сумма задолженности по кредитному договору <№> от 16 сентября 2019 года за период с 16 октября 2020 года по 27 мая 2022 года (включительно) в размере 1 408 604,28 руб.

Проверяя расчеты истца, суд учитывает, что они основаны на условиях заключенного кредитного договора, фактических обстоятельствах, ответчиками не оспорены.

Согласно материалам дела, заемщик ФИО2 умерла 22 мая 2019 года, его обязательства по кредитному договору остались не исполненными.

Согласно ст. 1113 ГК ПФ наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Оснований наследования по завещанию судом первой инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу разъяснений, данных в п. п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Судом установлено, что наследниками первой очереди после смерти ФИО2 являются её супруг ФИО4, мать ФИО5, дети ФИО4, ФИО6

Нотариусом нотариального округа Мелеузовский район и город Мелеуз Республики Башкортостан ФИО7 заведено наследственное дело <№>.

ФИО3 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО2 Дочь ФИО6 обратилась 17 июля 2021 года с заявлениями о том, что ей пропущен срок для принятия наследства, фактически в управление наследственным имуществом не вступала, не возражают против получения свидетельства о праве на наследство ФИО3 С аналогичным заявлением 17 июля 2021 года обратилась мать ФИО5

Нотариусом кому-либо из наследников свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались.

26 апреля 2022 года ПАО Сбербанк направил нотариусу претензию кредитора.

Судом установлено имущество, принадлежащее наследодателю на момент смерти: ....

Стоимость автомобиля ... согласно акту оценки <№> находящемуся в наследственном деле <№> составляет 224 000 руб.

Исходя из установления судом, что наследственным имуществом являются также денежные средства, имевшиеся на дату смерти заемщика на счетах, открытых на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк, в общей сумме 91 727,96 руб., суд приходит к выводу о том, что общая стоимость указанного наследственного имущества ФИО2 составляет 315 727,96 руб. (224 000 руб. + 91 727,96 руб.).

На основании ст. ст. 34, 36, 39, 45 СК РФ, ст. ст. 255, 256 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» так как на момент своей смерти ФИО2 являлась собственником автомобиля ..., стоимостью 224 000 руб., приобретенного ею в период брака, суд приходит к выводу о том, что данный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов И-вых, и собственником 1/2 доли вышеуказанного имущества является ФИО3, стоимость его 1/2 доли в праве собственности на автомобиль составит 112 000 руб. (224 000 руб. : 2). Следовательно, стоимость перешедшего наследственного имущества ФИО3 составляет 203 727,96 руб. (112 000 руб. + 91 727,96 руб.).

Ответчик ФИО4 – сын умершей ФИО2 – за оформлением наследства к нотариусу не обращался, фактически наследство не принимал, следовательно, он не является наследником к имуществу умершей ФИО2

Таким образом, ответчик ФИО4 является единственным наследником, принявшим наследство после смерти жены ФИО2, следовательно, согласно положениям ст. 1175 ГК РФ имеются основания для взыскания с него просроченной задолженности по кредитному договору, образовавшейся после смерти наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

По правилам пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

26 апреля 2022 года и 18 октября 2021 года Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое оставлено ответчиком ФИО3 без исполнения.

Поскольку со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора, выразившееся в том, что она не производила платежи в размере и сроки, установленные заключенным договором, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о расторжении кредитного договора <№> от 16 сентября 2019 года.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 243,02 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО15 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <№> от 16 сентября 2019 года, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк и ФИО1 ФИО16.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 задолженность по договору <№> от 16 сентября 2019 года за период за период с 16 октября 2020 года по 27 мая 2022 года (включительно) в размере 1 408 604,28 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 243,02 руб., в пределах стоимости принятого им наследственного имущества в сумме 203 727,96 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО18 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Л.И. Насырова