Дело № 2-1319/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской <адрес> в составе: председательствующего судьи Шолгиной О.И., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании пристроев и построек самовольно возведенными постройками, понуждении к сносу и по встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о признании права собственности на реконструированное жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3, ФИО4 о признании пристроев и построек самовольно возведенными постройками, понуждении к сносу, обосновав свои требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вступил в наследство <данные изъяты> долевой собственности земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также <данные изъяты> общей долевой собственности жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: Московская <адрес>. Другими правообладателями вышеуказанных объектов недвижимости являются ФИО3 и ФИО4, которые в свою очередь являются родственниками. Приехав ДД.ММ.ГГГГ по адресу унаследованного имущества, ФИО2, обнаружил что на земельном участке, расположенном по адресу: Московская <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, принадлежащем истцу на праве пожизненного наследуемого имущества, было осуществлено возведение одноэтажной постройки на участке общей долевой собственности без согласования с истцом. Кроме этого истцом, была обнаружена перепланировка и перестройка унаследованной <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: Московская <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, принадлежащем истцу на праве пожизненного наследуемого имущества, а именно появился второй этаж и размеры дома были увеличены в разные стороны. При этом какого-либо согласования с истцом не было осуществлено ни ФИО3, ни ФИО4. Истец не уверен, что данные перепланировки и переоборудования выполнены с учетом строительных, противопожарных или каких-либо других норм, так как в выделенной истцу части дома по желанию и выбору ФИО3 и ФИО4 наблюдается разрушение стен и крыши из-за вмешательства в несущую часть крыши. Все возведенные пристройки возведены на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, находящемся в общей долевой собственности, расположенном по адресу: Московская <адрес>. Размер участка площадью <данные изъяты> кв.м не позволяет определить границы пользования данным участком, так как <данные изъяты> часть составляет <данные изъяты> кв.м, что значительно меньше предельно минимального размера земельного участка <данные изъяты> кв.м. Все объекты недвижимости возведены на участке общей долевой собственности. В соответствии со ст. 222 и ст. 247 ГК РФ возведение или пристройки возможны только с согласования всех собственников. Строительство указанных выше объектов было осуществлено Ответчиками без согласия Истца и без получения необходимых разрешений. В то же время, Истец возражает против сохранения самовольно возведенных построек на земельном участке, находящемся у Истца в собственности <данные изъяты> части земельного участка и <данные изъяты> части жилого дома и настаивает на их сносе, а также восстановлению жилого дома в первоначальное состояние согласно площади <данные изъяты> кв.м.

Просит признать объекты, возведенные на земельном участке по адресу: Московская <адрес> самовольно возведенными постройками и обязать ответчиков снести самовольно возведенные постройки и восстановить жилой дом согласно техническому паспорту БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащем истцу на праве пожизненного наследуемого имущества.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 обратились в суд со встречным иском к ФИО2 о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, который был принят судом.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указано, что ФИО3 и ФИО4, являются собственниками <данные изъяты> долей в праве на жилой дом (по <данные изъяты> долей в праве каждая), кадастровый №, и собственниками <данные изъяты> долей в праве на земельный участок (по <данные изъяты> доли в праве каждая), кадастровый №, расположенные по адресу: Московская <адрес>. Совладельцем <данные изъяты> доли в праве на вышеуказанный жилой дом является ФИО2. Ему же принадлежит <данные изъяты> доля в праве пожизненного наследуемого имущества на земельный участок, кадастровый №, расположенный при спорном жилом доме. ФИО3 и ФИО4 была произведена реконструкция фактически принадлежащего им жилого блока, которая заключилась в небольшой пристройке к первому этажу и надстройке над жилым блоком, находящимся в фактическом пользовании истцов по встречному иску, второго этажа. Согласно техническому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ реконструированный жилой блок имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., блок 2-этажный, отапливается, оборудован системами водопровода и водоотведения, электроосвещения, газоснабжения, имеет санузлы, систему естественной вентиляции. Созданы все условия для сохранения здоровья человека, проживающего в жилых помещениях и использующего жилые помещения реконструированного ФИО3 и ФИО4 жилого блока. Реконструированный жилой блок закончен строительством, пригоден к эксплуатации, а при его возведении соблюдены строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные нормы и требования СП. Реконструированный жилой блок не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Просят с учетом выводов проведенной судебной экспертизы, разделить в натуре жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: Московская <адрес>, между ФИО3, ФИО4 и ФИО2 на жилые блоки, сохранив его в реконструированном состоянии. Произвести выдел <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащих ФИО3, и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащих ФИО4, по адресу: Московская <адрес>, кадастровый №, предоставив в общую долевую собственность изолированную часть жилого дома (жилой блок) - помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с определением долей в праве: ФИО3 в размере <данные изъяты> доли, ФИО4 в размере <данные изъяты> доли, сохранив его в реконструированном состоянии. Произвести выдел <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Московская <адрес>, кадастровый №, предоставив в собственность ФИО2, изолированную часть жилого дома (жилой блок) - помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО2 на целый жилой дом, находящийся по адресу: Московская <адрес>, кадастровый №.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО2, поддержал исковые требования просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, постройку снести, дом восстановить до первоначального вида. Встречный иск не признал. Просил отказать в удовлетворении встречного искового требования, поскольку постройка возведена без его согласия. Пояснил, что земля не разделена, каких-либо согласований не было, мировое соглашение, которое заключалось ранее исполнить невозможно.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО3, ФИО4, представитель ФИО3 по доверенности ФИО9, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать. Встречный иск просили удовлетворить.

Ответчик (истец по встречным исковым требованиям) ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она решала вопрос с сестрой истца ФИО2 деления территории и прилежащей к ней территории земельного участка. Она дала согласие от своего имени и от имени истца ФИО2 на постройку. Мировое соглашение полностью отражает точку зрения истца ФИО2 и его сестры ФИО10

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9 в судебном заседании отметила, что заключение эксперта полностью подтверждает, что реконструкция жилого дома произведена ровно в той части границ, которая была выделена ответчикам на основании определения Московского областного суда. Также заключением эксперта установлено, что разрушения в жилой части дома истца ФИО2 произошли не по причине реконструкции жилой части ответчиков ФИО3 и ФИО4, а по причине того, что давно не производился капитальный ремонт. Просила суд обратить внимание на определение Московского областного суда, ответчики действовали в пределах выделенных им границ, границы истца не затрагивали.

Представитель третьего лица Администрации Городского округа Коломна Московской области (истец по встречному иску) ФИО11 действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Направил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзац 1 пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

После оформления сторонами наследственных прав была произведена реконструкция унаследованного жилого дома, которая отражена в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и узаконена решением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Ввиду изменения площади жилого дома на основании указанного решения мирового судьи был произведен пересчет долей в праве, в результате которого размер доли ФИО3 составил не <данные изъяты> доли в праве на дом, а <данные изъяты> долей в праве. А доля ФИО10 и ФИО2 составила не <данные изъяты> долю в праве, а <данные изъяты> доли в праве на жилой дом. Указанное решение вступило в законную силу, обжаловано не было.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадь <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № по адресу: Московская <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит в размере <данные изъяты> доли ФИО2 на праве пожизненно наследуемого имущества; с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> доли принадлежит ФИО4 на праве общей долевой собственности; с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> доли принадлежит ФИО3 на праве общей долевой собственности. Указанный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для проживания и ведения личного подсобного хозяйства (т. 1 л.д. 60-63).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4, являются собственниками <данные изъяты> долей в праве на жилой дом (по <данные изъяты> долей в праве каждая), общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый № расположенный по адресу: Московская <адрес>. Совладельцем 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом является ФИО2 (т. 1 л.д. 67-71).

ФИО3 и ФИО4 была произведена реконструкция фактически принадлежащего им жилого блока, которая заключалась в небольшой пристройке к первому этажу и надстройке на жилым блоком, находящемся в фактическом пользовании истцов по встречному иску, второго этажа.

Согласно Заключению эксперта реконструированный ими жилой блок имеет общую площадь 154,5 кв.м., блок 2-этажный, отапливается, оборудован системами водопровода и водоотведения, электроосвещения, газоснабжения, имеет санузлы, систему естественной вентиляции.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Судом установлено, что реконструкция жилого дома осуществлена в границах вышеуказанного земельного участка, и не выходит за его пределы.

Из материалов дела усматривается, что реконструированный объект, расположен в границах принадлежащего ответчикам (истцам по встречному иску) на праве общей долевой собственности земельного участка, предназначенного для проживания и ведения личного подсобного хозяйства (согласно сведениям кадастрового учета), следовательно, целевое использование земельного участка при реконструкции объекта не нарушено.

Земельный участок используется в соответствии с его целевым назначением: "для проживания и ведения личного подсобного хозяйства".

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНИ «ЭКСПЕРТПРОТЕХ» №-С от ДД.ММ.ГГГГ и №-С от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной судебной строительно-технической, оценочной экспертизе по настоящему делу, общая площадь застройки реконструированного жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: Московская <адрес>, условно жилой блок № ФИО2- <данные изъяты> кв. м.; условно жилой блок № ФИО3 – <данные изъяты> кв. м.; условно жилой блок № ФИО4 – <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв. м. Соответственно, площадь пятна застройки, с учетом уточнений эксперта о технической описке, составляет: <данные изъяты> кв.м.

Строительные, градостроительные, противопожарные, санитарные и иные нормы эксплуатации зданий в процессе реконструкции ФИО3 и ФИО4 фактически принадлежащего им жилого помещения не нарушены.

Реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: Московская <адрес>. не повлекларазрушений конструкций дома, в том числе с учетом рабочего состояния фундамента.

В условии соблюдения строительных и прочих норм и правил, в том числе и с тем условием что дефекты в условно жилом блоке № возникли не в результате реконструкции соседнего условно жилого блока №. а так же с учетом того что к ДД.ММ.ГГГГ году условно жилой блок № тоже был реконструирован (пристроено помещение <данные изъяты> кв.м.), реконструированный жилой дом угроз жизни и здоровью не создает.

В судебном заседании эксперт ФИО12, с учетом предоставленных сведений, что сестра истца произвела отчуждение своей доли истцу ФИО2, и он является единственным собственником, на вопрос № экспертного заключения, пояснил, что реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: Московская <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Выдел долей реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: Московская <адрес> возможен по сложившемуся порядку пользования, без каких - либо кардинальных решений по реконструкции.

Стоимость с учетом состояния жилых строений на земельном участке, кадастровый №, расположенном по адресу: Московская <адрес>, принадлежащих, ФИО3, ФИО4 ФИО2, с учетом состояния по факту сложившегося пользования составляет (округленно согласно ФСО 3): ФИО3 – <данные изъяты> рублей, ФИО4 – <данные изъяты> рублей, ФИО2 - <данные изъяты> рублей. Стоимость некапитального хозблока щитового <данные изъяты> кв.м. Г5 составляет: <данные изъяты> рублей. Стоимость хозблока (сарай) Г <данные изъяты> кв.м, со шлакозаливными стенами составляет: <данные изъяты> рублей. Стоимость гаража Г1 со стенами из теса <данные изъяты> кв.м, составляет: <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Эксперт ООО «ЦНИ «ЭКСПЕРТПРОТЕХ» обладает должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы, эксперт предупреждался судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. <данные изъяты> УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности". Выводы эксперта мотивированны представленными расчетами. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод эксперта является логическим следствием осуществленного исследования. На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем, экспертное заключение ООО «ЦНИ «ЭКСПЕРТПРОТЕХ» №-С от ДД.ММ.ГГГГ и №-С от ДД.ММ.ГГГГ признается судом допустимым доказательством.

Доказательств иного согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком (истцом по основному иску) не представлено, выводы специалиста ответчиком (истцом по основному иску) не оспаривались.

Возражения истца (ответчика по встречному иску) против сохранения самовольно возведенных построек на земельном участке, находящемся у ответчиков в собственности в размере <данные изъяты> части земельного участка и <данные изъяты> части жилого дома и требований об его сносе - восстановлению жилого дома в первоначальное состояние согласно площади <данные изъяты> кв.м. нарушают права ответчиков (истцов по встречному иску) поскольку из показаний свидетелей, данных в судебном заседании сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком между истцом и ответчиками.

Так допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показала, что она состоит в родственных отношениях с истцом и ответчиками. Реконструкция жилого дома проводилась в течении <данные изъяты> лет с ДД.ММ.ГГГГ года до прошлого года. ФИО2 не принимал участие в реконструкции, так как находился в местах лишения свободы. Порядок пользования земельным участком между истцом и ответчиками сложился, потому что ответчик ФИО3 когда реконструировала дом, определенный участок занимает она остальной участок просто стоит, она говорит, что это участок ФИО2 Этот участок расположен вдоль по границе, за своей частью дома. На участке имеются сарай истца, хоз. постройка ответчика ФИО3, которую она недавно построила из остатков материала. Она знает, что ФИО3 пользуется своей постройкой, а старый сарай стоит пустой. Она спрашивала ФИО3 на чьи деньги она проводит реконструкцию. Она сказала, что продала квартиру и еще были вложения ФИО4 от продажи их с мужем квартиры, и ответчики брали кредит. Фактически на данный момент в доме проживает ФИО3, и семья ответчика ФИО4 Они эксплуатируют свою площадь земельного участка, какую точно не может сказать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показала, что дом значительно изменился, был проведен капитальный ремонт, возведена надстройка. Был проведен капитальный ремонт и возведена надстройка ФИО3 Кроме жилого дома на земельном участке имеется шлакоблочный сарай. При доме есть земельный участок соток <данные изъяты>, точно не может сказать. Знает, что окашивает, одной территорией она прекратила пользоваться за старым шлакоблочным домом. Года два назад она перестала пользоваться частью территории.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 показала, что <адрес> новый, двухэтажный, состоит из двух частей, вторая как стояла, так и стоит. Ответчик ФИО3 занимает ту часть, которую она построила. Строила долго - лет <данные изъяты> Она начала года с ДД.ММ.ГГГГ. Ей никто не помогал, она кредиты брала, квартиру продала. При доме есть земельный участок. На участке есть сарай шлакоблочный, которым никто не пользуется. Ответчица ФИО3 построила свой сарай из остатков строительного материала, сарай расположен за половиной дома ФИО3. Другой шлакоблочный сарай расположен с другой стороны. ФИО3 пользуется своей частью, где ее сторона.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны и не противоречивы, согласуются с предоставленными доказательствами, подтверждают факт осуществления реконструкции истцами (по встречному иску), а также порядок использования земельного участка.

Суд приходит к выводу о том, что сохранение реконструированного объекта строительства не повлечет последствий негативного характера, нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, а также если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, учитывая, что объект завершенного строительства истцов по встречному иску возведен ими самовольно, в нарушение установленного законом порядка, однако его строительство не противоречит целевому использованию земельного участка, право на использование которого для проживания и ведения личного подсобного хозяйства у истцов (по встречному иску) имеется; при строительстве объекта не нарушены строительные и иные нормы и правила, влияющие на безопасность объекта капитального строительства; сохранение объекта недвижимости в возведенных параметрах не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей, с учетом сложившихся границ жилой застройки, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что данный объект недвижимости может быть сохранен в выстроенном виде.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как установлено в судебном заседании право собственности ФИО2 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Московская <адрес>, кадастровый № и <данные изъяты> доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № по адресу: Московская <адрес>, на праве пожизненно наследуемого имущества, не нарушено реконструкцией жилого помещение, принадлежащего ФИО3 и ФИО4.

Из обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что «пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности». Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Исходя из этого, встречный иск ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, подлежит удовлетворению, исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании пристроев и построек самовольно возведенными постройками, понуждении к сносу, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании пристроев и построек самовольно возведенными постройками, понуждении к сносу оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о признании права собственности на реконструированное жилое помещение удовлетворить.

Разделить в натуре жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Московская <адрес>, между ФИО3, ФИО4 и ФИО2 на жилые блоки, сохранив его в реконструированном состоянии.

Произвести выдел <данные изъяты>) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащих ФИО3, и <данные изъяты> (<данные изъяты>) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащих ФИО4, по адресу: Московская <адрес>, кадастровый №, предоставив в общую долевую собственность изолированную часть жилого дома (жилой блок) - помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., с определением долей в праве: ФИО3 - в размере <данные изъяты> доли, ФИО4 - в размере <данные изъяты> доли, сохранив его в реконструированном состоянии.

Произвести выдел <данные изъяты>) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Московская <адрес>, кадастровый №, предоставив в собственность ФИО2, изолированную часть жилого дома (жилой блок) - помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО2 на целый жилой дом, находящийся по адресу: Московская <адрес>, кадастровый №.

Решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет в органах Управления Росреестра Московской <адрес> недвижимости вновь образуемых объектов - выделяемых жилых блоков, а также основанием для прекращения права долевой собственности, возникновения и государственной регистрации права собственности на выделяемые части жилого дома (жилые блоки)и основанием для проведения государственной регистрации права собственности в порядке установленном судебным решением.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2023 года

Судья

Коломенского городского суда

Московской области Шолгина О.И.